Решение от 11 июня 2024 г. по делу № А53-3290/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3290/24
12 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   10 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            12 июня 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе  судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)  о взыскании 1171872,89 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2024

от ответчика: ФИО1 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1171872,89 руб., в том числе 1150000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 18.06.2021 № 18.06/21, 21872,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день оплаты.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв, просил привлечь МУП г. Азова «Теплоэнерго» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ходатайствовал об истребовании исполнительной документации у истца.

Истец возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, при заявлении ходатайства не обоснованы основания участия указанного лица при рассмотрении настоящего дела, не указано как принятый судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности заявленного третьего лица.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленного ходатайства у суда отсутствуют.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 18.06.2021 № 18.06/21, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить инженерное сопровождение при проведении строительно-монтажных работ, а именно: составление и сдача МУП «Теплоэнерго» исполнительно-технической документации в полном объеме по объекту: «Техническое перевооружение с увеличением мощности котельной №27 по адресу: <...>».

Стоимость работ, условия и порядок расчетов согласованы в размере 2500000 руб. (п.2.1 договора). Авансовый платеж в размере 50% от стоимости Договора составляет 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС, и оплачивается в течение 3 (трех) банковских дней после выставления счета на оплату. Окончательная оплата производится в течение 30 банковских дней со дня подписания Акта выполненных работ и выставления счета Исполнителем, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, но не ранее подписания между ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» и МУП «Теплоэнерго» акта приема-передачи исполнительной документации и получения от МУП «Теплоэнерго» в адрес ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» письменного уведомления о том, что к объему и качеству предоставленной исполнительной документации претензий нет.

Срок выполнения работ согласован в п. 3.1 договора и составляет до 31.12.2021.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2021 на сумму 2500000 руб.

14.01.2022 ООО «Стройальянс» произвело частичную оплату по договору в размере 1150000 руб. платежным поручением № 46 от 14.01.2022.

В дальнейшем индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» о взыскании 1 350 000 руб. задолженности по договору № 18.06/21 от 18.06.2021, 55 350 руб. неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, а также с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., возбуждено производство по делу № А53-12295/2022

В рамках дела № А53-12295/2022 была проведена судебная экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос: «определить соответствие исполнительной документации, изготовленной ИП ФИО1 в отношении объекта: «Техническое перевооружение с увеличением мощности котельной № 27 по адресу: <...>», требованиям строительных норм и правил и фактически выполненным работам.

Проведя исследование, эксперт сделал вывод о несоответствии выполненной ИП ФИО1 работы - создание исполнительной документации в отношении объекта «Техническое перевооружение с увеличением мощности котельной №27 по адресу: <...>», требованиям строительных норм и правил и фактически выполненным работам.

Решением от 08.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 16.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, как следует из искового заявления, вышеназванные обстоятельства подтверждают факт отсутствия качественно выполненных работ по договору ответчиком, в связи с чем, в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возврата неотработанного аванса, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что  требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса  РФ  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что истец в рамках договора перечислил  ответчику сумму аванса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2023 по делу А53-12295/2022 подтвержден факт надлежащего выполнения подрядчиком обязательств, несоответствия исполнительной документации, изготовленной ИП ФИО1 требованиям строительных норм и правил.

В рамках указанного дела исследовалась документация, сданная  МУП «Теплоэнерго», и установлен факт самостоятельного изготовления истцом документов с привлечением иного подрядчика.

В соответствии с пунктом  2 статьи  69 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с направлением истцом ответчику письма о возврате денежных средств и отсутствием доказательств выполнения ответчиком работ, соответствующих договору, у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия  неосновательного обогащения на сумму  1150000 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 1150000 руб. неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 21872,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд пришел к выводу о том, что он составлен арифметически неверно.

По расчету суда сумма процентов за период с 22.12.2023 по 30.01.2024 составляет 20123,07 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 20123,07 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с последующим их начислением с 31.01.2024 по день фактического исполнения.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 24719 руб. по платежному поручению от 29.02.2024 №119.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (99,85%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1150000 руб. неосновательного обогащения, 20123,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 31.01.2024 по день фактического исполнения, а также  24682 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Абдулина С. В.