Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А41-55034/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12471/2023

Дело № А41-55034/20
19 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу № А41-55034/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 21.03.2022;

от ПАО Банка ВТБ - ФИО5, представитель по доверенности от 23.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по делу № А41-55034/20 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника двухкомнатной квартиры № 345, кадастровый номер 50:13:0070202:10317, общей площадью 69,4 кв.м, расположенной по адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д. 46.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу № А41-55034/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ПАО Банка ВТБ поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО Банка ВТБ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника двухкомнатной квартиры № 345, кадастровый номер 50:13:0070202:10317, общей площадью 69,4 кв.м, расположенной по адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д. 46.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества, в том числе возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020, вступившем в законную силу, требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 766 643 руб. 36 коп., в том числе основной долг в размере 1 874 571 руб. 25 коп., проценты 115 918 руб. 20 коп., пени в размере 776 153 руб. 91 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО3, как обеспеченные залогом имущества: квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д. 46, кв. 345, кадастровый номер 50:13:0070202:10317, количество комнат 2, общей площадью 69,4 кв.м.

Спорная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 17.12.2015 № 623/0303-0001346.

17.12.2015 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №623/0303-0001346-П01.

Согласно определению от 01.04.2022 по делу №2-4328/21 Пушкинским городским судом Московской области исправлена описка в решении от 23.11.2021 в части задолженности, а именно: с ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию 2 378 566 руб. 42 коп., в том числе 1 874 571 руб. 25 коп. невозвращенный кредит, 115 918 руб. 20 коп. проценты за пользование кредитом, 361 110 руб. 33 коп. неустойка, начисленная за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, 26 966 руб. 64 коп. неустойка, начисленная за просрочку возврата суммы основного долга по возврату кредита (л.д. 45).

Податель жалобы ссылается на то, что ею как поручителем по кредитным обязательствам должника перечислены в пользу Банка 2 378 566 руб. 42 коп., следовательно, имеются основания для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника.

Между тем, погашение ФИО2 задолженности в размере 2 378 566 руб. 42 коп., не является основанием для прекращения залога, поскольку сумма требования Банка в размере 2 766 643 руб. 36 коп., включенная в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника ФИО3, полностью не погашена.

Апелляционная коллегия отмечает, что при вынесении судебного решения Пушкинский городской суд Московской области уменьшил взыскиваемую Банком с ФИО2 сумму неустойки с 776 153 руб. 91 коп. до 388 076 руб. 97 коп., уменьшив, таким образом, сумму неустойки на 388 076 руб. 94 коп. Указанная сумма является непогашенным остатком задолженности ФИО3

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, исходя из обстоятельств конкретного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника с учетом наличия задолженности ФИО3 по кредитному договору от 17.12.2015 № 623/0303-0001346 перед Банком в размере 388 076 руб. 94 коп., включенной в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченной залогом имущества должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу № А41-55034/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу № А41-55034/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк