Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А15-5069/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5069/2023
12 марта 2025 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

прокуратуры РД (ИНН <***>) к ООО "РСУ" (ИНН <***>)

и МКУ "Управление капитального строительства и службы заказчика" (ИНН <***>) о признании недействительным в силу ничтожности п.2.1. муниципального контракта от

18.04.2022 № 8, заключенного между МКУ "Управление капитального строительства и

службы заказчика" и ООО "РСУ", в части включения в сумму контракта НДС в размере

8076085,75 руб.,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения

обязанности на ООО "РСУ" возвратить МКУ "Управление капитального строительства и

службы заказчика" 8076085,75 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 18.03.2024 № Дов-94-08), от ответчика (ООО "РСУ") – ФИО2 (доверенность от 10.11.2024 № 3),

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Республики Дагестан (далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "РСУ" (далее - общество) и МКУ "Управление капитального строительства и службы заказчика" (далее - учреждение) со следующими требованиями:

- о признании недействительным в силу ничтожности пункта 2.1 муниципального контракта от 18.04.2022 N 8 (далее - контракт), заключенного учреждением и обществом в части включения в сумму контракта НДС в размере 8 076 085 рублей 75 копеек и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на общество возвратить учреждению 8 076 085 рублей 75 копеек;

- о признании недействительным в силу ничтожности пункта 7.2 контракта в части установления гарантийного срока эксплуатации 12 месяцев и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на учреждение и общество по заключению дополнительного соглашения к контракту части установления гарантийного срока эксплуатации не менее 5 лет.

- о взыскании с общества в пользу учреждения 4 592 100 рублей, полученных в виде неосновательного обогащения путем завышения стоимости выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Счетная палата РД.

Решением суда от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2024, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу учреждения 240691 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2024 по делу NА15-5069/2023 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу NА15-5069/2023 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным в силу ничтожности пункта 2.1 муниципального контракта от 18.04.2022 N 8 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. В оставшейся части судебные акты оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал следующее. Суды не учли, что в качестве оснований для признания пункта 2.1 контракта недействительным, прокурор ссылался на нарушения заказчиком при заключении контракта и расходования бюджетных средств положений статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 42 названного Закона извещение об осуществлении закупки должно содержать, в том числе начальную (максимальную) цену контракта, источник финансирования. При установлении начальной (максимальной) цены заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, и иные платежи, связанные с оплатой поставляемых товаров (работ, услуг). Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка не предусмотрены. В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Таким образом, оплата контракта, заключенного по результатам аукциона, должна производиться исходя из той цены, которая указана в данном контракте, а данная цена, в свою очередь, формируется исходя из ценового предложения участника-победителя. По общему правилу, установленному пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса, лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС. С учетом приведенных положений Закона N 44-ФЗ любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет УСН, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Оплата контракта, заключенного по итогам аукциона оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. При этом данная цена, в свою очередь, формируется исходя из конкурсной документации и заявки участника - победителя конкурса. Возможность уменьшения заказчиком цены контракта на НДС при применении победителем конкурса УСН не предусмотрена Законом N 44-ФЗ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 310-КГ16-10142, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466, от

26.06.2015 N 306-КГ15-7929, от 16.03.2015 N 304-ЭС15-3471). В проекте контракта можно указать, что его цена включает НДС вне зависимости от применяемой контрагентом системы налогообложения, это не нарушает Закон N 44-ФЗ, поскольку не обязывает лицо, применяющее УСН, исчислять и уплачивать НДС. Указанная обязанность может возникнуть, если такое лицо по своей инициативе выставит счет-фактуру с выделенной в нем суммой налога. Данный вывод следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 N 305-ЭС20-18251 по делу N А40-146460/2019 и пункта 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. Из материалов дела следует, что в проект контракта на капитальный ремонт средней общеобразовательной организации МБОУ "СОШ N 4 г. Кизилюрт" предусмотрена цена с НДС. Согласно информации приложения N 3 к извещению о проведении открытого электронного аукциона "Обоснование начальной (максимальной цены контракта на капитальный ремонт средней общеобразовательной организации МБОУ "СОШ N 4 г. Кизилюрт" для расчета НМКЦ использованы локальные сметные расчеты на капитальный ремонт средней общеобразовательной организации: 42 958 683 рубля плюс НДС 20% = 51 034 768 рублей 75 копеек. Пунктом 2.1 контракта определено, что цена контракта составляет 51 034 768 рублей 75 копеек. Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком. Из актов выполненных работ формы N КС-2, подписанных заказчиком и подрядчиком, следует, что цена работ указывалась без НДС. За выполненные работы заказчик оплатил 51 034 768 рублей 75 копеек обществу, находящемуся на УПН. Суды не исследовали заявку общества на участие в конкурсе и сведения о предложенной им цене, также как и доказательства внесения изменений в сметную документацию (локальный сметный расчет) на капитальный ремонт средней общеобразовательной организации, из которой бы следовало, что стоимость работ составляет 51 034 768 рублей 75 копеек, без НДС, вместо предусмотренной сметной документаций (локальным сметным расчетом) - 42 958 683 рубля, без НДС. Таким образом, суды уклонились от проверки доводов прокурора о том, что пункт 2.1 контракта не соответствует аукционной документации, что нарушает положения статьи 34 Закона N 44-ФЗ, сославшись лишь на тот факт, что указание учреждением в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах, и не могло нарушить права победителя закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения. Согласно абзацу 3 пункта 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным. Приходя к выводу, что перечисленные учреждением денежные средства по контракту (8 076 085 рублей 75 копеек (НДС)) не могут расцениваться как неосновательное обогащение ответчика, поскольку согласно пунктам 2, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса организации или индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, суды не приняли во внимание доводы прокурора о том, что действия учреждения по исключению предусмотренной аукционной документацией суммы НДС, от уплаты которого в соответствии с налоговым законодательством освобожден победитель аукциона как налогоплательщик, использующий УСН, не предусмотрены законодательством о

контрактной системе и привели к нецелевому использованию бюджетных средств. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2)). Поскольку суды при рассмотрении требований прокурора о признании недействительным пункта 2.1 контракта и применении реституции по возврату суммы НДС не выяснили обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оставили доводы заявителя без судебной оценки, судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении искового заявления, по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление капитального строительства и службы заказчика» (заказчик) и ООО «РСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.04.2022 № 8, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту средней общеобразовательной организации МБОУ «СОШ № 4 города Кизилюрт» (далее – объект) в соответствии с проектно-сметной документацией и документацией заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов, ВСН, техническими условиями (при их наличии по предмету контракта).

Цена контракта составляет 51034768 (пятьдесят один миллион тридцать четыре тысяча семьсот шестьдесят восемь) рублей 75 копеек. Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком (п.2.1.).

Расчеты за оказанные услуги производятся на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг без претензий, после предоставления счета на оплату, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней (п.2.2.).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п.2.3.).

Окончание выполнения работ: работы должны быть выполнены до 25 августа 2022 года с момента заключения контракта (п.3.4.).

Гарантии качества распространяются на все виды работ, выполненные подрядчиком по настоящему контракту. Гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 (двух) дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункты 7.1. – 7.3).

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (затрат) (КС-3) от 27.06.2022 № 1, от 04.08.2022 № 2, от 18.08.2022 № 3, от 23.08.2022 № 4, № 5, № 6, № 7, подрядчик выполнил работы по муниципальному контракту от 18.04.2022 № 8 на общую сумму 51034768 руб.

Счетной палатой РД проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств выделенных на капитальный ремонт МКОУ СОШ № 4 г.Кизилюрта в 2022 году.

По результатам проведенной проверки составлены акт контрольного обмера выполненных работ ООО «РСУ» на объекте «Капитальный ремонт МБОУ СОШ № 4 г.Кизилюрт» от 24.03.2023, ведомость пересчета стоимости работ к акту контрольного обмера от 24.03.2023, справка от 18.04.2023, которыми установлено следующее. Между МКУ «Управление капитального строительства и службы заказчика» (заказчик) и ООО «РСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.04.2022 № 8, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту средней общеобразовательной организации МБОУ «СОШ № 4 города Кизилюрт» (далее – объект) в соответствии с проектно-сметной документацией и документацией заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов, ВСН, техническими условиями (при их наличии по предмету контракта). Согласно актам приемки выполненных работ форма КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ форма КС-3 подрядной организацией ООО «РСУ» представлены МКУ «Управление капитального строительства и службы заказчика» г.Кизилюрт и приняты к оплате объемы выполненных работ на сумму- 51034771,75 рублей или 100% от общего объема по заключенному контракту. За выполненные строительно-монтажные работы по строительству объекта платежными поручениями МКУ «Управление капитального строительства и службы заказчика» г. Кизилюрт, было перечислено ООО «РСУ» - 51034768,75 рублей. По результатам проведенной выборочной проверки смет, актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акта выборочных контрольных обмеров физических объемов ремонтно-строительных работ выполненных ООО «РСУ» установлено завышение стоимости выполненных работ по объекту капитального ремонта МБОУ «СОШ № 4 город Кизилюрт» на общую сумму - 4592,1 тыс. рублей в том числе за счет увеличения объемов выполненных работ - 3025,9 тыс. рублей и за счет увеличения стоимости строительных материалов — 1566,2 тыс. рублей.

Из ведомости пересчета стоимости работ к акту контрольного обмера от 24.03.2023 следует, что завышение стоимости работ заключается в следующем:

№ п/ п

Наименование работ

Обоснование

Единица измерения

Оплачено, предъявлено к оплате

Установлено контрольным обмером

Выявлено

завышение

Количество

Цена за ед.

измерения руб.

Сумма руб.

Количество

Цена за ед.

измерения руб.

Сумма руб.

7

Монтаж уголкового

снегозадержателя

НР-109%

СП-57%

Сметная стоимость

12-1-32-1

К=0,9 К=0,85

100м

3,4

35,4 К=23,1

2780

2727 1347 6854

2,88

35,4 К=23,1

2355

2310 1141 5806

1048

8

Планка металлическая снегозадержателя для кровли, длина 2000мм

12-1-1-5-31

шт

340,0

144,34 К=5,34

262064

144,0

144,34 К=5,34

110992

151072

10

Балки из клееной

древесины сечение 150*130

11-2-12-1-12

м3

21,3

5455,13 К=5,34

620477

-

-

-

620477

11

Ремонт штукатурки гладких

фасадов толщиной до 20мм НР-89% СП-44%

М-2736,6

Сметная стоимость

61-11-3

100м2

2,4

1819,67 К=23,1

К=5,34

100883

89785 44389 14613 249670

-

-

-

249670

13

Гранит керамический многоцветный

неполированный

600*600*10мм

Плитка керамогранитная

неполированная, темно-серая 600*600*10мм

6-2-5-3-2

6-2-5-3-77

м2

36,0

201,9 К=5,34

38640

36,0

111,53 К=5,34

21440

17200

16

Установка и разборка

наружных инвентарных

лесов

НР-110%

СП-69%

М-343,22

Сметная стоимость

8-7-1-2

К=0,9 К=0,85

100м2

11,75

433,2 К=23,1

117581

116405 68961

21535

324482

1,15

433,2 К=23,1

К=5,34

11508

11393 6749

2108

31758

292724

18

Плиты теплоизоляционные

толщиной 50мм (675,0м2)

12-2-5-11-23

м3

67,3

542,4 К=5,34

194929

33,6

542,4 К=5,34

97320

97609

20

Гранит керамический многоцветный

неполированный 600*600*10мм

6-2-5-3-2

м2

1185,04

201,9 К=5,34

1277646

1185,04

100,87 К=5,34

638317

639329

22

Установка и разборка

инвентарных лесов, высота

помещения

Н=3,3м

НР-110%

СП-69%

М-379,47

Сметная стоимость

8-7-2-1

К=0,9 К=0,85

100м2

18,0

608,62 К=23,1

К=5,34

253064

250534 148422 36475

688495

-

-

-

688495

28

Плинтусы

керамогранитные

70*600*10мм

Плитки керамические

плинтусные прямые

6-2-5-2-6

6-2-5-3-31

шт

м

550,0

46,1

К=5,34

135396

330,0

23,73

К=5,34

41817

93579

31

Створки для витражей из стеклопакетом, поворотные

Витражи из алюминиевого

профиля однокамерным стеклопакетом, неоткрываемые

9-1-1

9-1-1-1-5

м2

14,2

2427,09

184041

14,2

837,76

63526

120515

32

Устройство пандусов

железобетонных

НР-91,8% СП-49,3%

Сметная стоимость

6-1-4-5

м3

7,0

31,0 К=23,1

5014

4603 2472 12089

-

-

-

12089

33

Смеси бетонные, В15

4-1-2-5-6

м3

7,1

592,76

22474

-

-

-

22474

К=5,34

34

Сетка сварная Ф6мм

8-4-2-5-2

т

8690,0 К=5,34

6497

-

-

-

6497

35

Устройство покрытий из

плит керамогранитных

НР-100,8% СП-55,25%

Сметная стоимость

11-1-47-2

100м2

0,152

2383,1 К=23,1

8368

8434 4623 21425

-

-

-

21425

36

Гранит керамический многоцветный

неполированный 600*600*10мм

6-2-5-3-2

м2

15,5

201,9

К=5,34

16711

-

-

-

16711

38

Изделия архитектурно-строительные из гранита

Точечной обработки

(Бучардированные)

13-2-1-1-73

м2

41,82

1409,02 К=5,34

314661

41,82

1270,2 К=5,34

283659

31001

40

Изделия архитектурно-строительные из гранита

толщиной 20мм,

шлифованные

Точечной обработки

(Бучардированные)

13-2-1-1-71

м2

39,78

1159,03 К=5,34

246207

39,78

1108,0 К=5,34

235367

10840

43

Светильник,

устанавливаемый вне зданий «Шар венчающий»

ЗП

ЭМ

ЗПМ

СП-51%

Сметная стоимость

8-2-369-4

К=23,1 К=9,13 К=23,1

шт

35,0

115,08

375 1925

188 287

8659 17572

4333 6626 59021

-

-

-

59021

44

Светильник для ЖКХ

20-3-3-7-42

шт

35,0

225,85 К=5,34

42213

-

-

-

42213

45

Труба винипластовая с

креплением скобами

диаметр – 50мм

ЗП ЭМ

ЗПМ

МР

НР-97%

СП-51%

Сметная стоимость

8-2-409-2

100м

6,7

348,91

40037 3953

1011 918

38630 20935 105484

-

-

-

105484

46

Трубы напорные

полиэтиленовые ПЭ100,

диаметр -50мм

24-3-3-13-3

м

670,0

37,62 К=5,34

134597

-

-

-

134597

Итого

18088044

3826744

Итого с учетом К=1,2 (возмещение НДС подрядчику при УСН)

21705623

4592093

В обоснование исковых требований прокуратура указала, что прокуратурой республики с привлечением специалистов Счётной палаты Республики Дагестан проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Установлено, что по результатам определения поставщика путём проведения электронного конкурса по закупке № 0103200008422000293 муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства и службы заказчика» (заказчик) 18.04.2022 как с единственным поставщиком в рамках реализации национального проекта «Образование» заключён муниципальный контракт № 8 (далее - контракт) с ООО «РСУ» (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту зданий муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4 города Кизилюрта» (далее - СОШ № 4). Согласно размещённому в Единой информационной системе в сфере закупок проекту контракта и приложению № 3 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта на капитальный ремонт СОШ № 4» к извещению о

проведении закупки в начальную максимальную цену контракта включены локальные сметные расчёты в размере 42 958 683 рубля + налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 20 % = 51 034 768 рублей 75 копеек. С учётом указанного, пунктом 2.1. контракта его цена установлена в размере 51 034 768 рублей 75 копеек и оплачена заказчиком в пользу подрядчика в полном объёме на основании актов приёмки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3. При этом согласно информации межрайонной ИФНС № 8 по Республике Дагестан от 15.06.2023 подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения и плательщиком НДС не является. Таким образом, заказчиком подрядчику необоснованно перечислены, в том числе денежные средства в виде НДС в размере 8 076 085 рублей 75 копеек, что является для подрядчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу заказчика. Согласно справке Счётной палаты Республики Дагестан от 18.04.2023 по итогам проведённой выборочной проверки смет, актов приёмки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акта выборочных контрольных обмеров физических объёмов ремонтно-строительных работ установлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 4592100 рублей, в том числе за счет увеличения объёмов выполненных работ в размере 3025900 рублей и увеличения стоимости строительных материалов в размере 1566200 рублей, в результате чего подрядчик приобрёл путём неосновательного обогащения за счёт заказчика также денежные средства в размере 4592100 рублей. Таким образом, подрядчик незаконно в совокупности получил в виде неосновательного обогащения денежные средства в размере 12668185 рублей 75 копеек. Кроме того, согласно пункту 7.2. контракта гарантийный срок на выполняемые работы составляет 12 месяцев от даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ. Указанное положение контракта об установлении гарантийного срока в 12 месяцев в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ является недействительным, поскольку данное положение противоречит положениям статей 724, 756 ГК РФ, части 13 статьи 34, части 4 статьи 33 Закона № 44.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера

работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Таким образом, сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с разногласиями по объему и стоимости выполненных работ, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 03.10.2023 ходатайство ООО "РСУ" удовлетворено, по делу № А15- 5069/2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" эксперту, инженеру-строителю ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли обществом с ограниченной ответственностью "РСУ" фактически и в полном объеме работы, указанные в КС-2 и КС-3 № 1, № 2, № 3, № 4 (Кровля), (Перекрытия),

(Наружная отделка), (Стены и перегородки), (Полы), (Окна), (Пандус, крыльца), (Электромонтажные работы) в соответствии с условиями муниципального контракта от 18.04.2022 № 8 и сметной документацией ?

2) Имеется ли завышение стоимости работ, выполненных ООО "РСУ" в рамках муниципального контракта от 18.04.2022 № 8, за счет увеличения объемов выполненных работ и увеличения стоимости строительных материалов, которые отражены в ведомости пересчета к акту контрольного обмера от 24.03.2023 (по КС-2 и КС-3 № 1, № 2, № 3, № 4) ?

3) В случае положительного ответа на вопрос № 2 определить в какой части имеется завышение стоимости работ и определить стоимость завышения.

29.12.2023 в материалы дела поступило заключение судебного эксперта от 20.12.2023 № 569/2023.

Согласно заключению эксперта от 20.12.2023 № 569/2023, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу. Согласно представленным актам формы КС № 2 и КС № 3, а также представленной сметной документацией было установлено, что виды работ, отраженные в актах формы КС № 2 и справках № 3 соответствуют видам работ, отраженным в сметной документации.

По второму вопросу. Согласно акту контрольного обмера от 24.03.2023 сумма завышения составляет 4120884,0 рублей вместо указанных в акте пересчета 4592093,0 рублей, что меньше на: 4592093,0-4120884,0=471204,0 (четыреста семьдесят одна тысяча двести четыре) рубля (смотреть исследовательскую часть по второму вопросу).

По третьему вопросу. Общая сумма завышения по позициям, отраженным в ведомости пересчета к акту контрольного обмера от 24.03.2023, по позициям по которым удалось произвести замеры и определить объёмы выполненных работ, составляет 240691,0 (двести сорок тысяч шестьсот девяносто один) рубль (смотреть исследовательскую часть по третьему вопросу).

Исследовав и оценив экспертное заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о его соответствии положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательства заключение эксперта от 20.12.2023 № 569/2023 у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание предмета исследования, порядка проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Заключение эксперта от 20.12.2023 № 569/2023 соответствует требованиям статей 87, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой.

Заключения эксперта относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд

оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованны и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

При таких обстоятельствах заключение эксперта от 20.12.2023 № 569/2023 является надлежащим и достоверным доказательством.

Стороны о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявили.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что общая сумма завышения стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 18.04.2022 № 8 составляет 240691 руб.

Из отзыва от 11.03.2024 Счетной палаты РД на заключение эксперта от 20.12.2023 № 569/2023 видно, что 05.03.2024 сотрудниками Счетной палаты РД с участием помощника прокурора Кизилюртовской межрайонной прокуратуры Чагаева Э.Ф., гендиректора ООО «РСУ» Алискандиева М-А.М., начальника отдела МКУ УКСиСЗ администрации г.Кизилюрт ФИО4 с выездом на место произведен осмотр объекта капитального ремонта здания МКУ СОШ № 4 г.Кизилюрт. В результате осмотра здания установлено, что работы выполненные ООО «РСУ», по которым было установлено завышение стоимости контрольными обмерами от 24.03.2023, к настоящему времени фактически выполнены. По состоянию на 05.03.2024 общая сумма завышения стоимости выполненных работ составляет 240,7 тыс. руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о подтверждении факта завышения ответчиком стоимости работ, отраженных в КС-2 и КС-3, в связи с чем, полученные последним денежные средства в размере 240691 руб. является неосновательным обогащением ответчика. Данная сумма ответчиком истцу не возвращена.

Поскольку стоимость работ была оплачена учреждением в большей сумме, чем стоимость фактически выполненных работ, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 240691 руб. решением суда от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2024, удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу учреждения 240691 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Рассмотрев исковые требования о признании недействительным в силу ничтожности п.7.2. муниципального контракта от 18.04.2022 № 8, заключенного между МКУ "Управление капитального строительства и службы заказчика" и ООО "РСУ", в части установления гарантийного срока эксплуатации 12 месяцев, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на МКУ "Управление капитального строительства и службы заказчика" и ООО "РСУ" по заключению дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 18.04.2022 № 8, в части установления гарантийного срока эксплуатации не менее 5 лет, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями абзаца 7 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок,

совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о применении последствий недействительности таких сделок.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, даны разъяснения о том, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно статьи 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2., 7.3 контракта от 18.04.2022 № 8 гарантии качества распространяются на все виды работ, выполненные подрядчиком по настоящему контракту. Гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 (двух) дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Ссылаясь на недействительность пункта 7.2. контракта, прокуратура ссылался на то, что в нем содержатся условия не соответствующее требованиям действующего

законодательства, т.к. сторонами согласован меньший гарантийный срок, чем предусмотрен статьей 756 ГК РФ.

Статьей 756 ГК РФ установлен предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах, который составляет пять лет.

Истечение гарантийного срока, установленного условиями контракта, не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из статьи 724 ГК РФ.

На отношения строительного подряда распространяются общие нормы (пункты 1 - 5 статьи 724 ГК РФ), регламентирующие сроки обнаружения дефектов результата работ. Однако предельный срок обнаружения недостатков составляет не 2 года, как предусмотрено пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ для обычного подряда, а 5 лет (статья 756 ГК РФ). Эта норма распространяется на работы независимо от того, установлен ли на них гарантийный срок. Подрядчик отвечает за недостатки, обнаруженные за рамками гарантийного срока, если он составляет менее 5 лет и недостатки обнаружены по его истечении, но в пределах 5 лет со дня передачи результата работы и заказчик доказал, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержит императивной нормы о минимально допустимом сроке гарантии качества; при этом в части 4 статьи 33 этого Закона предусмотрено, что требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства), устанавливаются заказчиком при необходимости.

В данном случае при размещении закупки путем публичных торгов заказчик установил условие о гарантии качества, и по итогам торгов договор был заключен на условиях, соответствующих условиям конкурсной документации.

Таким образом, в оспариваемой прокуратурой части контракт (как сделка между заказчиком и подрядчиком) не противоречит каким-либо императивным нормам (в том числе, запретам), регулирующим отношения между заказчиком и подрядчиком по поводу заключение контракта, по поводу его условий, а также не противоречит существу правового регулирования.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что исковые требования о признании недействительным в силу ничтожности п.7.2. муниципального контракта от 18.04.2022 № 8, заключенного между МКУ "Управление капитального строительства и службы заказчика" и ООО "РСУ", в части установления гарантийного срока эксплуатации 12 месяцев, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на МКУ "Управление капитального строительства и службы заказчика" и ООО "РСУ" по заключению дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 18.04.2022 № 8, в части установления гарантийного срока эксплуатации не менее 5 лет, необоснованными и не подлежащими удовлетворению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2023 по делу № А28-833/2023, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2023 по делу № А46-5603/2022, в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А58-7112/2022, в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А15-5067/2023).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2024 по делу NА15-5069/2023 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу N А15-5069/2023 в части отказа в удовлетворении требований о признании

недействительным в силу ничтожности пункта 2.1 муниципального контракта от 18.04.2022 N 8 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. В оставшейся части судебные акты оставлены без изменения.

Рассмотрев исковые требования о признании недействительным в силу ничтожности п.2.1. муниципального контракта от 18.04.2022 № 8, заключенного между МКУ "Управление капитального строительства и службы заказчика" и ООО "РСУ", в части включения в сумму контракта НДС в размере 8076085,75 руб., о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ООО "РСУ" возвратить МКУ "Управление капитального строительства и службы заказчика" 8076085,75 руб., суд приходит к следующим выводам.

В качестве оснований для признания пункта 2.1 контракта недействительным, прокурор ссылался на нарушения заказчиком при заключении контракта и расходования бюджетных средств положений статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 42 названного Закона извещение об осуществлении закупки должно содержать, в том числе начальную (максимальную) цену контракта, источник финансирования.

При установлении начальной (максимальной) цены заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, и иные платежи, связанные с оплатой поставляемых товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Таким образом, оплата контракта, заключенного по результатам аукциона, должна производиться исходя из той цены, которая указана в данном контракте, а данная цена, в свою очередь, формируется исходя из ценового предложения участника-победителя.

По общему правилу, установленному пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса, лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.

С учетом приведенных положений Закона N 44-ФЗ любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет УСН, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Оплата контракта, заключенного по итогам аукциона оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

При этом данная цена, в свою очередь, формируется исходя из конкурсной документации и заявки участника - победителя конкурса.

Возможность уменьшения заказчиком цены контракта на НДС при применении победителем конкурса УСН не предусмотрена Законом N 44-ФЗ (определения Верховного

Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 310-КГ16-10142, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466, от 26.06.2015 N 306-КГ15-7929, от 16.03.2015 N 304-ЭС15-3471).

В проекте контракта можно указать, что его цена включает НДС вне зависимости от применяемой контрагентом системы налогообложения, это не нарушает Закон N 44-ФЗ, поскольку не обязывает лицо, применяющее УСН, исчислять и уплачивать НДС. Указанная обязанность может возникнуть, если такое лицо по своей инициативе выставит счет-фактуру с выделенной в нем суммой налога. Данный вывод следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 N 305-ЭС20-18251 по делу N А40-146460/2019 и пункта 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Из материалов дела следует, что в проект контракта на капитальный ремонт средней общеобразовательной организации МБОУ "СОШ N 4 г. Кизилюрт" предусмотрена цена с НДС. Согласно информации приложения N 3 к извещению о проведении открытого электронного аукциона "Обоснование начальной (максимальной цены контракта на капитальный ремонт средней общеобразовательной организации МБОУ "СОШ N 4 г. Кизилюрт" для расчета НМКЦ использованы локальные сметные расчеты на капитальный ремонт средней общеобразовательной организации: 42 958 683 рубля плюс НДС 20% = 51034768 рублей 75 копеек.

Пунктом 2.1 контракта определено, что цена контракта составляет 51 034 768 рублей 75 копеек. Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Из актов выполненных работ формы N КС-2, подписанных заказчиком и подрядчиком, следует, что цена работ указывалась без НДС.

За выполненные работы заказчик оплатил 51 034 768 рублей 75 копеек обществу, находящемуся на УПН.

Суд установил, что заявка обществом на участие в конкурсе не подавалась. Согласно ответу АО «ЕЭТП» от 29.01.2025 на судебный запрос, на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном конкурсе не подано ни одной заявки на участие в электронном конкурсе, на основании п.3 ч.1 ст. 52 Федерального закона № 44-ФЗ электронный конкурс признан несостоявшимся.

Контракт был заключен в порядке предусмотренном п.25 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключение контракта в соответствии с пунктом 6 части 2, пунктом 6 части 3, пунктом 2 части 4, частями 5, 6 и 8 статьи 52 настоящего Федерального закона в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом контракт заключается в соответствии с требованиями части 5 настоящей статьи.

Учреждение направило обществу приглашение от 07.04.2022 об участии в отборе подрядчиков для заключения контракта с единственным подрядчиком на проведение ремонтных работ по МКОУ «СОШ № 4».

Письмом от 08.04.2022 общество сообщило учреждению о том, что приняло решение о приемлемости всех условий договора и согласии на заключение контракта на проведение ремонтных работ по МКОУ «СОШ № 4».

Финансовое управление администрации г.Кизилюрт приняло решение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от 12.04.2022 № 1/2022. Согласно указанному решению финансовое управление согласовало заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по результатам несостоявшегося электронного конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту зданий общеобразовательных организаций (реестровый номер закупки 0103200008422000293), начальная (максимальная) цена контракта 51034768,75 руб. на условиях, предусмотренных извещением о проведении открытого конкурса в электронной форме по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении об осуществлении закупки.

Доказательства внесения изменений в сметную документацию (локальный сметный расчет) на капитальный ремонт средней общеобразовательной организации, из которой бы следовало, что стоимость работ составляет 51 034 768 рублей 75 копеек, без НДС, вместо предусмотренной сметной документаций (локальным сметным расчетом) - 42 958 683 рубля, без НДС, в материалах дела не имеются и сторонами не представлены.

Из письменных пояснений общества от 26.02.2025 следует, что при составлении актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) подрядчиком был применен коэффициент 1.2, в связи с этим указанная в КС-2 и КС-3 общая стоимость выполненных работ соответствует цене контракта.

Между тем, действуя, по сути, в целях приведения в соответствие сметного расчета по контракту, включающего в себя НДС, к твердой цене контракта, стороны нарушили условия проведенной закупки (конкурсной документации) и требования пункта 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, поскольку примененный коэффициент не предусмотрен ни конкурсной документацией, ни локально-сметным расчетом, являющимися обоснованием начальной максимальной цены контракта, ни действующим законодательством.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчики изменили структуру цены контракта, путем исключения из суммы стоимости выполненных работ строки НДС и включения вместо него в актах выполненных работ нового коэффициента приведения стоимости выполненных работ к твердой цене контракта, не предусмотренного конкурсной документацией.

Поскольку в проекте контракта в расчете стоимости работ, размещенного при проведении конкурса, было указано, что цена контракта включает в себя НДС, лицо, принявшее участие в закупке, в том числе, применяющее УСН, было надлежащим образом осведомлено о наличии НДС, изменение цены контракта в указанной части незаконно.

В этой связи, составление актов формы КС-2, справок формы КС-3 по цене не соответствующей сметной документации без НДС и применение не предусмотренного действующим законодательством поправочного коэффициента повлекло перечисление бюджетных средств на спорную сумму на затраты, фактически не произведенные подрядчиком, что является нарушением статьи 34 Бюджетного кодекса РФ. Таким образом, заказчик оплатил подрядчику стоимость работ по цене, не соответствующей конкурсной документации.

При этом доказательств внесения изменений в структуру расчета сметной стоимости выполняемых работ не представлено. В связи с этим включение коэффициента к итогам выполненных работ, не предусмотренного первоначально составленным сметным расчетом, противоречит требованиям статьи 34 Закона N 44-ФЗ, статьям 709, 746 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пункт 2.1 контракта не соответствует условиям конкурсной документации, что нарушает положения статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принимая во внимание, что пункт 2.1 контракта не соответствует условиям конкурсной документации и ответчики не имели правовых оснований для включения поправочного коэффициента к итогам выполненных работ, суд признает недействительным пункт 2.1. муниципального контракта от 18.04.2022 № 8 как несоответствующий требованиям Закона N 44-ФЗ и Гражданского кодекса РФ, что влечет его недействительность (ничтожность) на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о признании недействительным в силу ничтожности п.2.1. муниципального контракта от 18.04.2022 № 8, заключенного между МКУ "Управление капитального строительства и службы заказчика" и ООО "РСУ", в части включения в сумму контракта НДС в размере 8076085,75 руб., о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ООО "РСУ" возвратить МКУ "Управление капитального строительства и службы заказчика" 8076085,75 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с него государственной пошлины за рассмотрение дела не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным в силу ничтожности п.2.1. муниципального контракта от 18.04.2022 № 8, заключенного между МКУ "Управление капитального строительства и службы заказчика" (ИНН <***>) и ООО "РСУ" (ИНН <***>), в части включения в сумму контракта НДС в размере 8076085,75 руб.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ООО "РСУ" (ИНН <***>) возвратить МКУ "Управление капитального строительства и службы заказчика" (ИНН <***>) 8076085,75 руб.

Взыскать с ООО "РСУ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев