Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А40-162956/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4489/2021-ГК

Дело № А40-162956/20
г. Москва
26 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Кофе-Тайм» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу № А40-162956/20, принятое судьей Кантор К.А., по иску ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к ООО «Кофе-Тайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Кофе-Тайм» (далее - ответчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 34 180 357 руб. 58 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика арендную плату за пользование оборудованием в количестве 983 единицы, полученным ООО "КОФЕ-ТАЙМ" по договору от 20.07.2015 № 1 в составе партий 9-29 и не возвращенных по состоянию на 01.09.2020 в размере, определенном этим договором, за период с 01.09.2020 до даты фактического возврата оборудования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу № А40-162956/20 исковые требования удовлетворены в части требования о взыскании задолженности в размере 34 180 357 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Якобе Рус» (в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО «Якобе Рус» (протокол №12 от 24.05.2017) ООО «Якобе Рус» 13 июня 2017 года переименовано в ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС», далее - «Арендодатель», «Истец») и ООО «Кофе-Тайм» (далее - «Арендатор», «Ответчик») был заключен 20.07.2015 договор аренды вендинговых автоматов (с правом выкупа) № 1 («Договор аренды», «Договор»).

31.03.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды («Дополнительное соглашение № 1»).

Как указывает истец, во исполнение договора истец передал ответчику в аренду кофейные вендинговые (торговые) автоматы и сопутствующее оборудование, принадлежащие Истцу на праве собственности («Оборудование»). В частности, Оборудование передавалось в период с мая 2017 г. по май 2018 г. в составе 21 партии (партии №9-29) согласно Перечням имущества, передаваемого в аренду, и Актам приемки-передачи. Всего в аренду Ответчику в составе указанных партий было передано 1085 единиц Оборудования.

Как указывает истец, на протяжении длительного времени Ответчик систематически нарушал свои обязательства по Договору аренды: нарушал сроки внесения арендной платы (п. 4.2.6 Договора), не предоставлял Истцу ежемесячные отчеты (п. 4.2.14 Договора) и т. д.

В результате 06.06.2019 Истец направил Ответчику письмо, которым уведомил его о расторжении Договора аренды в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 8.3 Договора и потребовал от Ответчика возвратить Оборудование в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления о расторжении в соответствии с п. 8.4 Договора.

Требование о возврате Оборудования Ответчиком не было исполнено должным образом и в полном объеме. С момента расторжения Договора Ответчик возвратил Истцу только 62 единицы Оборудования.

При этом Ответчик начиная с 01 июня 2019 года полностью перестал уплачивать арендную плату за пользование Оборудованием.

С учетом 40 единиц Оборудования, которые были возвращены Ответчиком еще до расторжения Договора, общее количество Оборудования, не возвращенного Ответчиком, после расторжения Договора Истцу в рамках партий №9-29, составляет 983 единицы.

В связи с уклонением ответчика от возврата оборудования, истец предъявил в Арбитражный суд г. Москвы иск к ответчику о возврате указанного оборудования.

В процессе рассмотрения иска Арбитражный суд установил обстоятельства передачи Оборудования Ответчику, факт и правомерность расторжения Договора (что не оспаривалось Ответчиком), а также то, что не смотря на расторжение Договора аренды Ответчик не возвратил Истцу Оборудование и продолжает им пользоваться.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда №09АП-22219/2020 от 20 августа 2020 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля.2020 по делу № А40-195281/19-60-1594 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

Как указывает истец, до настоящего времени ни одна из 983 единиц Оборудования Ответчиком Истцу не возвращена.

Как указывает истец, размер требования Истца к Ответчику о внесении арендной платы за пользование Оборудованием (включая фактическое пользование после расторжения Договора) с 01 июня 2019 года по 31 августа 2020 года составляет 34 468 663,58 рублей (тридцать четыре миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 58 копеек.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.06.2020 с требованием оплатить задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 34 180 357 руб. 58 коп.

Требование о взыскании арендной платы за пользование оборудованием в количестве 983 единицы, полученным ООО "КОФЕ-ТАЙМ" по договору от 20.07.2015 № 1 в составе партий 9-29 и не возвращенных по состоянию на 01.09.2020 в размере, определенном этим договором, за период с 01.09.2020 до даты фактического возврата оборудования, правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку истцом заявлены требования по не наступившим обязательствам.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, заявляя исключительно доводы о нарушении порядка извещения о месте и времени судебного разбирательства, тем не менее, каких – либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно материалам дела судебное извещение № 11573751439062, содержащее определение суда от 15.09.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 19.10.2020 в 09 час. 20 мин., направленное ответчику по адресу его места нахождения: 410038, <...> (согласно выписке из ЕГРЮЛ, т.3. л. д. 13), возвращено суду с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (т. 3 л.д. 59), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данное судебное извещение считается полученным ответчиком, т.к. оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано на оборотной стороне возвращенного отправителю конверта организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Судебная коллегия отмечает, что последующие судебные извещения так же были возращены суду за истечением срока хранения, из чего следует что почтовая корреспонденция последовательно и осознанно не получается лицом по месту регистрации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Кофе-Тайм» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года по делу № А40-162956/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кофе-Тайм» в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: О.В. Савенков

А.И. Проценко