Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А47-14925/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5549/2018
г. Челябинск
22 мая 2018 года
Дело № А47-14925/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2018 по делу № А47-14925/2017 (судья Третьяков Н.А.).



Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Бизнес Партнер» (далее – ООО «ГК «Бизнес Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО» (далее – ЗАО «МКХП - СИТНО», ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 156 872 руб. 01 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л. д. 42-44)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2018 (резолютивная часть объявлена 05.03.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО «МКХП - СИТНО» (далее также – податель жалобы) просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, не исследовал вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Податель жалобы ссылается на информацию о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, на то, что по договорам поставки пеня за нарушение сроков оплаты товара в несколько раз превышает процентные ставки по кредитам для юридических лиц и ставку рефинансирования Банка России. ЗАО «МКХП - СИТНО» отмечает, что является социально значимым предприятием для Челябинской области и других регионов Российской Федерации, так как производит макаронные изделия, муку и комбикорм, ссылается на то, что при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов невозможно предусмотреть риски несвоевременной оплаты за поставленную продукцию, при этом во всех случаях нарушение сроков расчетов по таким контрагентам связано с недостаточностью финансирования из федерального или регионального бюджетов, несвоевременным поступлением средств покупателя в связи со сложной экономической ситуацией в стране. Помимо указанного ответчик отмечает, что за весь период, за который начислена пеня, какие-либо устные или письменные претензии в адрес ЗАО «МКХП - СИТНО» истцом не направлялись.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, у суда отсутствуют какие-либо доказательства волеизъявления истца на заключение мирового соглашения. Податель жалобы не представил доказательства того, что между сторонами ведутся соответствующие переговоры (проект мирового соглашения, переписку сторон по вопросу о его заключении).

Таким образом, основания полагать, что обе стороны имеют намерение заключить мировое соглашения на стадии апелляционного обжалования, отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 между ООО «ГК «Бизнес Партнер» (поставщик) и ЗАО «МКХП - СИТНО» (покупатель) заключен договор поставки от 02.02.2017 № СР-17/0097, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар. Вид товара, количество, качество, цена и общая стоимость определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 1.1 договора, т. 1 л. <...>).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков отгрузки и оплаты товара виновная сторона выплачивает пени в размере 0,1 % стоимости неотгруженной или неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.08.2017 № 10 стороны согласовали наименование, количество, стоимость, требования к качеству, сроки поставки товара (т. 1 л. д. 21).

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.08.2017 № 10 стороны установили следующий порядок оплаты - в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение дополнительного соглашения от 01.08.2017 № 10 истец в период с 01.08.2017 по 14.08.2017 по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 23 798 764 руб. 50 коп., а ответчик принял данный товар, однако, оплату товара произвел с нарушением срока оплаты, установленного дополнительным соглашением от 01.08.2017 № 10 (т. 1 л. <...> 141, 142, т. 2 л. <...>).

Так, товар оплачен ответчиком 13.11.2017 в сумме 474 600 руб. и 12.12.2017 в оставшейся сумме (т. 1 л. <...>, 135-140, 143-152, т. 2 л. д. 98-105).

За нарушение срока оплаты товара за период с 16.10.2017 по 12.11.2017 на сумму задолженности 23 798 764 руб. 50 коп. истцом начислена неустойка в размере 666 365 руб. 56 коп.

За период с 14.11.2017 по 11.12.2017 истцом начислена неустойка на сумму задолженности 23 324 164 руб. 50 коп. (23 798 764 руб. 50 коп. - 474 600 руб.) в размере 653 076 руб. 76 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки по дополнительному соглашению от 01.08.2017 № 10 составила 1 319 442 руб. 32 коп.

Дополнительным соглашением от 01.08.2017 № 11 стороны согласовали наименование, количество, стоимость, требования к качеству, сроки поставки товара (т. 1 л. д. 33).

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.08.2017 № 11 стороны установили следующий порядок оплаты - в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя (т. 1 л. д. 33).

Во исполнение дополнительного соглашения от 01.08.2017 № 11 истец в период с 01.08.2017 по 11.08.2017 по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 18 700 026 руб. 20 коп., а ответчик принял данный товар, однако, оплату товара произвел с нарушением срока оплаты, установленного дополнительным соглашением от 01.08.2017 № 11.

Так, товар оплачен ответчиком в полном объеме в период с 13.11.2017 по 12.12.2017.

За нарушение срока оплаты товара за период с 11.10.2017 по 12.11.2017 на сумму задолженности 18 700 026 руб. 20 коп. истцом начислена неустойка в размере 617 100 руб. 99 коп. За иные периоды просрочки оплаты по данному дополнительному соглашению неустойка истцом не начислялась.

Дополнительным соглашением от 02.08.2017 № 12 стороны согласовали наименование, количество, стоимость, требования к качеству, сроки поставки товара (т. 1 л. д. 45).

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 02.08.2017 № 12 стороны установили следующий порядок оплаты - в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя (т. 1 л. д. 45).

Во исполнение дополнительного соглашения от 02.08.2017 № 12 истец в период с 02.08.2017 по 04.08.2017 по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 2 495 500 руб., а ответчик принял данный товар, однако, оплату товара произвел с нарушением срока оплаты, установленного дополнительным соглашением от 02.08.2017 № 12. Так, товар оплачен ответчиком в полном объеме в период с 10.11.2017 по 16.11.2017.

За нарушение срока оплаты товара за период с 04.10.2017 по 09.11.2017 на сумму задолженности 2 495 500 руб. истцом начислена неустойка в размере 92 333 руб. 50 коп. За иные периоды просрочки оплаты по данному дополнительному соглашению неустойка истцом не начислялась.

Дополнительным соглашением от 02.08.2017 № 13 стороны согласовали наименование, количество, стоимость, требования к качеству, сроки поставки товара.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 02.08.2017 № 13 стороны установили следующий порядок оплаты - в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение дополнительного соглашения от 02.08.2017 № 13 истец в период с 04.08.2017 по 22.08.2017 по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 3 999 847 руб., а ответчик принял данный товар, однако, оплату товара произвел с нарушением срока оплаты, установленного дополнительным соглашением от 02.08.2017 № 13. Так, товар оплачен ответчиком в полном объеме в период с 23.11.2017 по 12.12.2017.

За нарушение срока оплаты товара за период с 22.10.2017 по 22.11.2017 на сумму задолженности 3 999 847 руб. истцом начислена неустойка в размере 127 995 руб. 20 коп., за иные периоды просрочки оплаты по данному дополнительному соглашению неустойка истцом не начислялась.

Таким образом, общая сумма начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты товара составила 2 156 872 руб. 01 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку платежи по оплате за поставленный товар вносились ответчиком несвоевременно, ООО «ГК «Бизнес Партнер» направило в адрес ЗАО «МКХП - СИТНО» претензию от 11.10.2017 с требованием об оплате задолженности (т. 1 л. д. 15), которая оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «МКХП - СИТНО» принятых на себя обязательств по исполнению договора послужило основанием для обращения ООО «ГК «Бизнес Партнер» с указанными выше требованиями в суд.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. <...>).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, исходил из их законности и обоснованности и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору поставки от 02.02.2017 № СР-17/0097 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков отгрузки и оплаты товара виновная сторона выплачивает пени в размере 0,1 % стоимости неотгруженной или неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами в договоре выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. <...>) и в апелляционной жалобе ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, и на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, так как ответчик произвел оплату по договору поставки в полном объеме, неисполнение обязательств перед истцом имело недлительный характер, тем самым не причинило истцу никаких убытков. Также ответчик ссылается на информацию о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, на то, что по договору поставки пеня за нарушение сроков внесения платежей в несколько раз превышает процентные ставки по кредитам для юридических лиц и ставку рефинансирования Банка России.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе, и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, размер неустойки 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Также в обжалуемом решении обоснованно учтено, что истцом по договору была предоставлена значительная отсрочка оплаты товара и сумма неустойки была начислена истцом по дополнительным соглашениям не за весь период просрочки.

ЗАО «МКХП - СИТНО» в апелляционной жалобе также отмечает, что является социально значимым предприятием, ссылается на то, что при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов невозможно предусмотреть риски несвоевременной оплаты за поставленную продукцию в связи со сложной экономической ситуацией в стране.

Однако, в пункте 73 постановления Пленума № 7 дополнительно разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду указанного основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2018 по делу № А47-14925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: Л.П. Ермолаева


О.Н. Пирская