Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А07-23141/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9434/2022
г. Челябинск
18 августа 2022 года
Дело № А07-23141/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года по делу № А07-23141/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.07.2021, диплом, копия справки о заключении брака).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.


Общество с ограниченной ответственностью «Промтранс» (далее – истец, ООО «Промтранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раевсахар» (далее – ответчик, ООО «Раевсахар») о взыскании убытков в размере 48 763 938 руб., возникших из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 395 от 03.09.2019.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 2 000 руб.

Определением суда от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башкирский сахар» (далее – ООО «ТД «Башкирский сахар», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 (резолютивная часть от 18.05.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Промтранс» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указал, что противоправное бездействие, выраженное в прекращении договора поставки и невозврате при этом денежных средств ООО «Раевсахар» привело к невозможности исполнения обязанности ООО «Промтранс» по поставке патоки-мелассы в адрес своих контрагентов. В результате безосновательного прекращения обязательств со стороны ООО «Раевсахар» в одностороннем порядке ООО «Промтранс» вынуждено было приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от перепродажи патоки-мелассы, который ООО «Промтранс» бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены в результате противоправного поведения ООО «Раевсахар» по отказу от исполнения договора в одностороннем порядке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 между ООО «Раевсахар» (поставщик) и ООО «Промтранс» (покупатель) заключен договор № 395 (далее – договор, т. 1 л.д. 40-42), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю патоку-мелассу, количество и цена которой определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора количество товара в каждой подлежащей поставке партии указываются в спецификации, согласованной сторонами.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.08.2020 к договору № 395 от 03.09.2019 (т. 1 л.д. 43) сторонами согласованы поставка поставщиком покупателю патоки-мелассы в количестве 7 500 тонн, ценой 3 200 руб. за 1 тонну, в том НДС 20 %, на общую сумму 24 000 000 руб., в том числе НДС 20 %.

В пункте 1 дополнительного соглашения установлены условия поставки: самовывоз по согласованному с «Поставщиком» графику, но не позднее 01.03.2021. Адрес самовывоза: 452122, <...>.

В пункте 2 соглашения стороны согласовали условия оплаты:

Первый платеж по данному дополнительному соглашению ООО «Промтранс» обязуется внести до 14.08.2020 г. в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Оставшаяся сумма в размере 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей ООО «Промтранс» обязуется внести до 11.09.2020.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в случае, если ООО «Раевсахар» не сможет поставить ООО «Промтранс» патоку-мелассу по настоящему дополнительному соглашению в нужном объеме, то ООО «Раевсахар» обязуется вернуть денежные средства по цене, указанной в настоящем дополнительном соглашении в течение 2 (двух) недель, без начисления штрафных санкций, пеней и процентов, в том числе процентов по 395 ГК РФ, вне зависимости от объема поставленной продукции.

Истец в исковом заявлении указывает, что в рамках договора ООО «Промтранс» перечислило ООО «Раевсахар» аванс в размере 24 000 000 руб. по платежным поручениям: № 140 от 12.08.2020 на сумму 4 500 000 руб., № 141 от 12.08.2020 на сумму 5 500 000 руб., № 159 от 19.08.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 165 от 25.08.2020 на сумму 2 400 000 руб., № 166 от 26.08.2020 на сумму 2 600 000 руб., № 172 от 03.09.2020 на сумму 4 500 000 руб., № 177 от 11.09.2020 на сумму 400 000 руб., № 176 от 11.09.2020 на сумму 1 400 000 руб., № 175 от 11.09.2020 на сумму 1 700 000 руб. (т. 1 л.д. 134-142).

Однако, поставка за период с сентября по ноябрь 2020 года была осуществлена ООО «Раевсахар» в объеме 3 237,26 тонн на сумму 10 238 154 руб., по лимитно-заборным картам (типовая межотраслевая форма № М-8) и выставленным на основании их счетам-фактурам № 2549 от 30.09.2020 100 тн на сумму 320 000 руб., № 2550 от 30.09.2020 100 тн на сумму 320 000 руб., № 2551 от 30.09.2020 100 тн на сумму 320 000 руб., № 2552 от 30.09.2020 71,700 тн на сумму 229 440 руб., № 2554 от 30.09.2020 18,300 тн на сумму 58 560 руб., № 2553 от 30.09.2020 20,910 тн на сумму 66 912 руб., № 2567 от 02.10.2020 25,340 тн на сумму 81 088 руб., № 2568 от 02.10.2020 21 310 тн на сумму 68 192 руб., № 2577 от 05.10.2020 24,720 тн на сумму 79 104 руб., № 2579 от 05.10.2020 25,330 тн на сумму 81 056 руб., № 2580 от 05.10.2020 19,050 тн на сумму 60 960 руб., № 2581 от 05.10.2020 21,430 тн на сумму 68 576 руб., № 2609 от 07.10.2020 25,060 тн на сумму 80 192 руб., № 2612 от 07.10.2020 21,980 тн на сумму 70 336 руб., № 2623 от 08.10.2020 39,940 тн на сумму 124 608 руб., № 2625 от 08.10.2020 24,050 тн на сумму 76 960 руб., № 2632 от 09.10.2020 23,620 тн на сумму 75 584 руб., № 2652 от 13.10.2020 24,350 тн на сумму 77 920 руб., № 2653 от 13.10.2020 22,320 тн на сумму 71 424 руб., № 2658 от 13.10.2020 33,810 тн на сумму 108 192 руб., № 2659 от 13.10.2020 500 тн на сумму 1 600 000 руб., № 2846 от 15.10.2020 53,620 тн на сумму 171 584 руб., № 2847 от 20.10.2020 63,140 тн на сумму 202 048 руб., № 2849 от 26.10.2020 307,900 тн на сумму 985 280 руб., № 2851 от 28.10.2020 23,990 тн на сумму 76 768 руб., № 2852 от 28.10.2020 23,030 тн на сумму 73 696 руб., № 2928 от 30.10.2020 190,770 тн на сумму 610 464 руб., № 2954 от 29.10.2020 20,320 тн на сумму 65 024 руб., № 2851 от 28.10.2020 23,990 тн на сумму 76 768 руб., № 2957 от 30.10.2020 193,320 тн на сумму 618 624 руб., № 2958 от 30.10.2020 22,420 тн на сумму 71 744 руб., № 3570 от 08.12.2020 187 тн на сумму 598 400 руб., № 3571 от 08.12.2020 377,530 тн на сумму 1 208 096 руб., № 3572 от 08.12.2020 46,460 тн на сумму 148 672 руб., № 3587 от 09.12.2020 25,310 тн на сумму 80 992 руб., № 3588 от 09.12.2020 24,010 тн на сумму 76 832 руб., № 3591 от 09.12.2020 24,590 тн на сумму 78 688 руб., № 3593 от 09.12.2020 15,140 тн на сумму 48 448 руб., № 3594 от 09.12.2020 24,710 тн на сумму 79 072 руб., № 3610 от 10.12.2020 33,060 тн на сумму 105 792 руб., № 3611 от 10.12.2020 15,230 тн на 48 736 руб., № 3612 от 10.12.2020 24,160 тн на сумму 77 312 руб., № 3688 от 15.12.2020 21,810 тн на сумму 69 792 руб., № 3689 от 15.12.2020 25,750 тн на сумму 82 400 руб., № 3690 от 15.12.2020 24,090 тн на сумму 77 088 руб., № 3701 от 16.12.2020 23,240 тн на сумму 74 368 руб., № 3702 от 16.12.2020 39,540 тн на сумму 126 528 руб., № 3703 от 16.12.2020 25,450 тн на сумму 81 440 руб., № 3725 от 17.12.2020 23,700 тн на сумму 75 840 руб., № 3726 от 17.12.2020 25,220 тн на сумму 80 704 руб., № 3727 от 17.12.2020 23,810 тн на сумму 76 192 руб., № 3728 от 17.12.2020 24,090 тн на сумму 77 088 руб. (т. 1 л.д. 11, 44-131).

В ноябре 2020 года поставки не осуществлялись, а с середины декабря 2020 года поставки ООО «Раевсахар» в адрес ООО «Промтранс» были прекращены.

Истец считает, что объем недопоставки товара - патоки-мелассы по договору № 395 от 03.09.2019 на 18.12.2020 составило 4227 тонн.

26.11.2020 исх. №1-26/11 ООО «Промтранс» вручило ООО «Раевсахар» требование о надлежащем исполнении договора поставки, указало, на то, что у истца имеются действующие договоры поставки патоки-мелассы, поставляемой ответчиком, со своими покупателями, исполнение которых невозможно по причине непоставок со стороны ООО «Раевсахар» (т. 1 л.д. 145).

Письмом № 1942 от 02.12.2020 ООО «Раевсахар» сообщило, что конечный срок поставки патоки-мелассы не наступил, дополнительно указав, что согласно п. 3 спецификации, если не будет поставлена патока-меласса в нужном объеме, то ООО «Раевсахар» вернет денежные средства в течение 2 (двух) недель (т. 1 л.д. 146).

Письмом исх. № 1-14/12 от 14.12.2020 ООО «Промтранс» попросило ООО «Раевсахар» составить график отпуска продукции, исходя из возможного вывоза в размере 100 тонн в день с 14.12.2020 и до конечного срока 01.03.2021, указав, что это необходимо для заблаговременного планирования транспортировки товара и обеспечения доставки товара контрагентам истца (т. 1 л.д. 147).

Денежные средства (аванс) 13 761 846 руб. обществом «Раевсахар» были возращены обществу «Промтранс» по платежным поручениям № 414 от 12.03.2021 на сумму 13 000 000 руб., № 001118 от 02.06.2021 на сумму 761 846 руб. (т. 2 л.д. 46).

По расчету истца размер убытков в виде разницы между стоимостью товара, установленной ответчиком и текущей ценой – рыночной стоимостью товара за 1 тонну патоки составил 48 763 938 руб.

26.05.2021 в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием выплатить сумму убытков размере 48 763 938 руб. (т. 1 л.д. 36-38).

Письмом исх. № 659 от 15.06.2021 ООО «Раевсахар» отказалось возмещать убытки, указав, что претензия о возмещении поставщиком убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки, является необоснованной (т. 1 л.д. 39).

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что вследствие отказа ответчика осуществлять отгрузки недопоставленной продукции у него возникли убытки, в виде упущенной выгоды (абстрактные убытки), заключающиеся в разнице между ценой за тонну патоки, указанной в договоре поставки и текущей ценой на аналогичный товар на момент прекращения договора поставки по инициативе ответчика. Истец не имел возможности заключить замещающую сделку, так как денежные средства полностью были внесены ответчику, тот в свою очередь не исключил возможности отгрузок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены договоры по покупке патоки у третьих лиц, не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности использования продукции иных производителей, и не представлены документально подтвержденные убытки, а также не имеется доказательств того, что данные убытки возникли именно по вине ответчика. Также суд первой инстанции указал на заключение дополнительного соглашения с условием о возможности недопоставки патоки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли отношения в связи с заключением договора № 395 от 11.08.2020, дополнительного соглашения № 2 от 11.08.2020, поэтому к нему применяются общие нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из представленных в материалы дела документов, покупателем было выбрано 3237,26 тонн товара на сумму 10 238 154 руб., при этом остаток невыбранного товара составил – 4 227 тонн.

Денежные средства в размере 13 761 846 руб. ООО «Раевсахар» были возвращены ООО «Промтранс», что подтверждается платежными поручениями № 414 от 12.03.2021 на сумму 13 000 000 руб., № 001118 от 02.06.2021 на сумму 761 846 руб. (т. 2 л.д. 46).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 48 763 938 руб.

В подтверждение исковых требований истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО3 № 87/06-И-2021 от 01.07.2021 (т. 2 л.д. 1-30), согласно которому рыночная стоимость 1 тонны свекловичной патоки за период с декабря 2020 г. по апрель 2021 г. составляет 14 792 руб.

Истцом определен доход, представляющий собой убытки, исчисленные по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14792*4227 тн. (недопоставленный товар) = 62 525 784 руб.

62 525 784 руб. – 13 761 846 руб. = 48 763 938 руб.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлены книги продаж ООО «Раевсахар» за 4 квартал 2020 г. и книга продаж за 1 квартал 2021 г., а также сведения о реализации патоки - мелассы за период с 01.09.2020 по 28.02.2021 и отгрузка с хранения патоки-мелассы, причитающиеся свеклосдатчикам, с которыми заключены договоры о совместной деятельности для переработки сахарной свеклы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции относительно недоказанности истцом возникновения убытков по замещающей сделке в силу следующего.

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Иной порядок определения убытков изложен в пункте 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем возможность расчета убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимые товары, работы или услуги, при условии, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правило взыскания абстрактных убытков создает гарантию того, что в случае нарушения договора должником и расторжения договора кредитором последний получит минимальную денежную компенсацию.

По этой же причине (упрощение получения компенсации понесенного ущерба) представляется целесообразным при установлении судом специальных оснований взыскания абстрактных убытков использовать пониженный стандарт доказывания «разумная степень достоверности».

Вместе с тем как в ситуации получения полной компенсации понесенного ущерба с учетом заключения замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в случае получения абстрактных убытков (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо учитывать, что возможность взыскания убытков не может преследовать цель обогащения кредитора за счет должника.

Это означает, что истец по данному иску должен представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что цена прекращенного договора изначально соответствовала средним ценам на рынке, однако в последующем, в связи с изменением конъюнктуры рынка (в результате действия объективных факторов) цена на аналогичные товары (работы или услуги) возросла.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представление таких доказательств с учетом распределения бремени доказывания призвано обеспечить справедливый баланс интересов кредитора и должника при взыскании убытков.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Промтранс», как лицо, на котором лежит обязанность по доказыванию размера убытков, не представило доказательств того, что ввиду недопоставки товара истец понес убытки.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении и подписании договора стороны определили его условия, а именно в пункте 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае, если ООО «Раевсахар» не сможет поставить ООО «Промтранс» патоку-мелассу по настоящему дополнительному соглашению в нужном объеме, то ООО «Раевсахар» обязуется вернуть денежные средства по цене, указанной в настоящем дополнительном соглашении в течение 2 (двух) недель, без начисления штрафных санкций, пеней и процентов, в том числе процентов по 395 ГК РФ, вне зависимости от объема поставленной продукции.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истец при заключении с ответчиком дополнительного соглашения, знал о существовании вероятности, что в нужном количестве патока – меласса возможно не будет выработана (из-за ряда причин, в том числе урожайности, засухи и так далее), и, соответственно, поставлена истцу, действуя разумно и осмотрительно, должен был предпринять разумные меры по недопущению убытков в своей деятельности.

По общему правилу, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом истец в обосновании своих требований, не представил договоры по покупке патоки-мелассу третьих лиц, не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности использования продукции иных производителей и не представил документально подтвержденные убытки, а также что данные убытки произошли именно по вине ответчика.

Исходя из содержания статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации целью указанной нормы является восстановление имущественного интереса кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Замещающая сделка должна быть заключена и исполнена в разумный срок. Только эти признаки имеют правовое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Интерес кредитора заключается, прежде всего, в необходимости поставки соответствующих товаров, а также времени, оставшегося у кредитора после расторжения договора до того момента, когда заключение замещающей сделки окажется неспособным уменьшить его ущерб, например, предотвратить наступление в отношении него денежных санкций по договорам с контрагентами или срыв обещающих доход сделок с иными лицами.

Таким образом, апелляционной коллегией не установлено оснований для возникновения на стороне истца убытков.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что у ответчика имелась патока в необходимом истцу объеме, однако ответчик осуществлял ее продажи иным лицам, коллегией отклоняется, поскольку данный довод документально не подтвержден.

Истцом также не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по приобретению в период до марта 2021 г. аналогичной продукции у иных поставщиков. Доказательств того, что истец имел намерение отказаться от договора в период его действия в связи с неисполнением обязательств ответчиком, материалы дела также не содержат.

Более того, истцом не представлено доказательств тому, что после истечения срока на поставку по договору, заключенному с ответчиком, истец заключил замещающую сделку.

Доводы истца том, что он не смог исполнить свои обязательства перед контрагентами не подтверждены надлежащими доказательствами.

Более того, коллегия критически относится к заключения специалиста, представленному в материалы дела.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Между тем в приложении к заключению представлены предложения по продаже патоки-мелиссы в иных регионах, таких как Московская область, г. Иваново, Ростов-на-Дону, Санкт-Петербург, Воронеж.

Между тем договор с ответчиком заключен в Республике Башкортостан, доказательств того, что в данном регионе не имелось за спорный период предложений по продаже патоки – мелассу не представлено. В заключении отражено лишь одно электронное объявление о продаже патоки в г. Уфа за 6000 руб. за тонну. Однако, данное объявление размещено от имени частного лица, а потому не может быть доказательством того, что реально имелась возможность поставки 4227 тонн по такой цене.

С учетом изложенного коллегией оснований для признания решения суда первой инстанции незаконным и подлежащим отменен не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года по делу № А07-23141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.А. Аникин



В.А. Томилина