Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А56-71247/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71247/2019
05 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куулар Ш. А.,

при участии:

от Жихаревой Т. Н.: Петрова В. И., по доверенности от 07.05.2019;

от финансового управляющего ИП Жихаревой Т. Н.: Удовиченко Е. А., по доверенности от 09.01.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34805/2019) Жихаревой Тамары Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу № А56-71247/2019 (судья Мороз А.В.),

принятое по заявлению АО «Промэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельной (банкротом) ИП Жихаревой Тамары Николаевны,



установил:

21.06.2019 АО «Промэнергобанк» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Жихаревой Т.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований, назначении финансового управляющего назначено на 22.10.2019.

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» представил документы на кандидатуру арбитражного управляющего Котия Станислава Валерьевича, изъявившего согласие быть утвержденным финансовым управляющим должника, а также документы о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые приобщены к материалам дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства представителя должника о приостановлении производство по делу.

Признано обоснованным заявление АО «Проэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Жихаревой Тамары Николаевны.

ИП Жихарева Тамара Николаевна (ИНН 784190001286, ОГРНИП 306784704600325, адрес: 191028, Санкт – Петербург, Литейный пр., д. 31, кв. 44) признана несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 22.04.2020.

Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Проэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 101 094 097, 41 рублей, из которых 80 000 000 рублей долга, 14 034 415,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 026 681,64 рублей неустойки, 33 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд решил, что требование в части неустойки учитывается в составе третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Финансовым управляющим должника утвержден Котия Станислав Валерьевич (ИНН 780417370646, адрес для направления корреспонденции: 191028, Санкт – Петербург, а/я 93, номер в государственном реестре арбитражных управляющих 19681) члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 21.04.2020.

В апелляционной жалобе ИП Жихарева Тамара Николаевна просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

АО «Промэнергобанк», финансовый управляющий должника Котия Станислав Валерьевич представили письменные отзывы, в которых просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Жихаревой Т. Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, у должника имеется непогашенная задолженность перед заявителем в размере 101 061 097,41 рублей, в том числе 80 000 000 рублей долга, 14 034 415,77 рублей процентов за пользование кредитом, 7 026 681,64 рублей неустойки, 33 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Наличие указанной задолженности подтверждено вступившим в законную силу Решением Дзержинского районного суда Санкт – Петербурга от 13.09.2018 по делу № 2-246/2018.

Руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия просроченных обязательств должника в сумме 101 094 097, 41 рублей.

Указанная задолженность, установленная судебным актом, относится к реестровой, следовательно, не является текущей.

Просрочка по обязательствам составляет более трех месяцев.

Учитывая подтверждение наличия у гражданина признаков неплатежеспособности на дату судебного заседания, суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора соответствующим требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, при этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов гражданин должен обладать источником дохода, который с учетом совокупного размера задолженности, может позволить с большой степенью вероятности исполнить план реструктуризации, то есть удовлетворить требования кредиторов.

Как указано в заявлении кредитора и не опровергнуто должником, у должника нет достаточно денежных средств и имущества для погашения суммы обязательств.

Таким образом, поскольку должник не имеет постоянного дохода, за счет которого возможно восстановление его платежеспособности и удовлетворение требований кредиторов, введение в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, как посчитал суд первой инстанции, не является целесообразным.

Сведений о наличии в собственности должника какого-либо недвижимого или движимого имущества, автотранспортных средств, ценных бумаг, банковских вкладов в материалах дела у суда не имеется и со стороны должника не представлено. При этом, как отмечает апелляционный суд, в своих возражениях и в апелляционной жалобе должник не оспаривает по существу как обоснованность требования кредитора, так и введение процедуры реализации, при отсутствии мотивированных пояснений относительно наличия реальной возможности для возможной подготовки плана реструктуризации в условиях несогласия с введением иной процедуры.

Таким образом, как следует из материалов дела, размер обязательств должника в совокупности превышает 500 000 рублей, при этом удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов может привести к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в связи с чем суд признал заявление обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9, статьей 213.24. Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и введения процедуры реализации имущества суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу статьи 20.6, пункта 4 статьи 213.9. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет 25 000 руб.

Представленная саморегулируемой организацией кандидатура Котия С.В. соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствий для утверждения указанной кандидатуры финансовым управляющим должника судом не установлено.

Доводы апеллянта о том, что в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции нарушено право Жихаревой Т.Н. на защиту отклоняются апелляционным судом, поскольку судом исследовались полномочия адвоката Петровой В.И., указанные в доверенности, в том числе права, установленные в доверенности от 17.05.2019 47 БА 3117057. Адвокат, как представитель должника, участвовал в судебном процессе, стороной заявлялись ходатайства и озвучивалась правовая позиция. При этом, предоставление адвокатом в суд запроса от 21.10.2019, за один день до судебного заседания, не является заблаговременным, направлено на затягивание процесса, учитывая, что с момента возбуждения дела о банкротстве (29.07.2019) прошел длительный период времени, в течение которого должник не воспользовался предоставленным правом. Суд апелляционной инстанции также дополнительно отмечает, что процессуальной необходимости в направлении судом соответствующего запроса о нахождении должника в лечебном учреждении не имелось, с учетом того, что в рассматриваемом случае явка должника в судебное заседание судом не признавалась обязательной, а соответствующую правовую позицию от имени должника непосредственно в судебном заседании был вправе представить представитель, в том числе, при наличии мотивированных возражений по требованию кредитора.

Доказательств платежеспособности должника подателем апелляционной жалобы не приведено, сведений о погашении задолженности не представлено, как и иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу № А56-71247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


И.Н. Бармина


Е.А. Герасимова