Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А45-32337/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-32337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, секретарем ФИО3 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 (№07АП-1919/2022 (3)) на определение от 16.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32337/2020 (судья Поносов А. В.)о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Новосибирск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: 630068, <...>), принятого по заявлению ФИО8 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии третьего лица - ФИО5,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2022 (резолютивная часть объявлена 25.01.2022) в отношении должника ФИО4 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6. На данный момент финансовым управляющим должника определением суда от 09.11.2022 утвержден ФИО7.

05.02.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Аналогичные сведения на сайте ЕФРСБ размещены 28.01.2022.

22.03.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО8 о включении требования в размере 600 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требования указано на неисполнение должником обязательств по оплате вознаграждения по Соглашению об оказании юридической помощи № б/н от 12.04.2019.

Определением суда от 24.10.2022 к участию в обособленном споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг должника - ФИО5.

Определением от 16.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов должника - ФИО4, с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование ФИО8 в размере 201 712 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части требования - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2023 года в части включения требования ФИО8 в размере 201 712 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника - ФИО4, с отнесением в третью очередь удовлетворения - изменить. Включить требование ФИО8 в размере 600 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - ФИО4, с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2023 года оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом не учтены доводы заявителя о том, что оплата на сумму более 30 000 должником не производилась. Соглашением об оказании юридической помощи не предусмотрено досрочное расторжение договора вследствие одностороннего отказа без письменного уведомления исполнителя.

До судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что суд неправильно признал ФИО8 кредитором. С момента признания банкротом (22.05.2018) ФИО5 не имел права заключать договоры. ФИО8 об этом знал. ФИО8 оказывал услуги лично ФИО4 по нотариально заверенной доверенности. Юридический кабинет ФИО8 не зарегистрирован МИФНС №13 по г.Новосибирску. ФИО8 произведена оплата в размере 158 287,84 руб., то есть переплачено 109 287,84 руб. Требования кредитора не являются заработной платой.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 13.04.2023 апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе:

ФИО8 - указать мероприятия, проведенные в интересах ФИО4 и ФИО5 рамках дел № А45-33879/2018, № А45-30152/2017 и № А45-9923/2016, даты их проведения, в том числе судебные заседания, в которых он представлял интересы именно ФИО4 и ФИО5; указать, какие услуги не были оплачены, обосновать их характер как реестровых, а не текущих;

ФИО4 и иным лицам, возражающим против удовлетворения требований кредитора, - подтвердить факт оплаты услуг ФИО8 по Соглашение об оказании юридической помощи № б/н от 12.04.2019, в том числе представить доказательства позволяющие идентифицировать платежи на счет в ПАО «Сбербанк» по карте 4276844010407344 как платежи именно по Соглашению об оказании юридической помощи № б/н от 12.04.2019. Также следует обосновать, что приложенные к отзыву от 16.08.2022 (приложение№3) распечатки платежных операций имеют отношение к делу, подтверждают исполнение обязательств перед ФИО8; выразить свою позицию относительно квалификации заявленных ФИО8 требований как текущих или реестровых.

До судебного заседания от ФИО8 поступили пояснения с приложением акта сверки задолженности по заработной плате от 24.02.2021, выписки со счета ФИО8 в ПАО «Сбербанк». Указано, что неправомерно учтены платежи ФИО9 за К-вых. Назначения платеже не указаны. О расторжении Соглашения от 12.04.2019 ФИО8 не извещали. Сумма 600 000 руб. рассчитана исходя из условий соглашения с учетом оплаченной суммы 40 000 руб.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ФИО4 указывает, что ФИО8 не представил доказательств проведенных мероприятий. Платежи производились. Долга нет.

От ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на неделю в связи с его болезнью. Апелляционный суд счет, что необходимости отложения судебного заседания не имеется, при этом объявил перерыв в судебном заседании до 18.05.2023.

После перерыва от ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По этой причине при рассмотрении требований кредиторов не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что между ФИО8 (далее – Заявитель), именуемым Поверенный, с одной стороны, и ФИО4 (далее – должник) и ФИО5 (далее – третье лицо), именуемыми Доверитель, с другой стороны, было заключено Соглашение об оказании юридической помощи № б/н от 12.04.2019 (далее – Соглашение). Должник наличными средствами при заключении Соглашения (10 000 руб.) и после путем безналичного перечисления на счет банковской карты (<***> руб. 84 коп.) оплатила Заявителю вознаграждение за оказание юридической помощи по Соглашению в общем размере 108 287 руб. 84 коп. Заявителем данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств неполучения оплаты вознаграждения в названном размере не представлено.

Арбитражный суд указал, что расчет полагающегося Заявителю вознаграждения по Соглашению надлежит производить с апреля 2019 по август 2020 года включительно. Следовательно, размер подлежащего выплате должником вознаграждения Заявителя составляет 340 000 руб., исходя из следующего расчета: 20 000 руб. (размер ежемесячного вознаграждения) * 17 месяцев (период оказания услуг) = 340 000 руб. 00 коп.

Суд признал уплаченным вознаграждение на общую сумму 138 287 руб. 84 коп., размер задолженности должника перед Заявителем по выплате вознаграждения за оказанную юридическую помощь по Соглашению составляет 201 712 руб. 16 коп. (340 000 руб. - 138 287,84 руб.).

Апелляционный суд исходит из того, что между ФИО8, именуемым Поверенный, с одной стороны, и ФИО4 и ФИО5, именуемыми Доверитель, с другой стороны, было заключено Соглашение об оказании юридической помощи № б/н от 12.04.2019 (далее – Соглашение).

По данному Соглашению должник и третье лицо поручили, а Заявитель принял поручение оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных Соглашением в интересах должника и третьего лица по делам № А45-33879/2018, № А45-30152/2017 и №А45-9923/2016 (пункты 1.1 и 1.2 Соглашения).

Вознаграждение за оказание юридической помощи сторонами было согласовано в размере 20 000 рублей ежемесячно, и подлежало выплате Доверителем Заявителю до 10 числа календарного месяца наличным расчетом либо путем безналичного перечисления денежных средств на счет Заявителя, указанный в Соглашении. При подписании настоящего Соглашения подлежали уплате 10 000 рублей (пункты 3.1 и 3.3 Соглашения).

Счет для перечисления Заявителю вознаграждения указан в раздел «Адреса и реквизиты Сторон» Соглашения – счет в ПАО «Сбербанк» по карте 4276844010407344.

С учетом изложенного ФИО8 в рамках настоящего обособленного спора должен указать мероприятия, проведенные в интересах ФИО4 и ФИО5 рамках дел № А45-33879/2018, № А45-30152/2017 и № А45-9923/2016, даты их проведения, в том числе судебные заседания, в которых он представлял интересы именно ФИО4 и ФИО5

ФИО4 и иные лица, возражающие против удовлетворения требований кредитора, должны подтвердить факт оплаты услуг по Соглашению об оказании юридической помощи № б/н от 12.04.2019.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что дело о банкротстве ФИО4 возбуждено 19.02.2021.

ФИО8 в заявлении указывает, что не оплачена работа с июня 2019 года по январь 2022 года включительно, представляя расчет за эти 30 месяцев на сумму 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63) о том, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Апелляционный суд предлагал апеллянту указать, какие услуги не были оплачены, обосновать их характер как реестровых, а не текущих. Такого обоснования не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с условиями Соглашения об оказании юридической помощи от 12.04.2019 оплата предусмотрена ежемесячными платежами (п.3.1.).

Таким образом, платежи за февраль 2021 года и последующие по январь 2022 года месяцы являются текущими.

Производство по требованию кредитора в данной части подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац второй пункта 39 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Данные требования подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в общем порядке.

Рассмотрев требование кредитора, не подлежавшие разрешению в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд допустил фундаментальную ошибку, без исправления которой невозможно существование законного и обоснованного судебного акта по требованию кредитора. С учетом этого апелляционный суд считает необходимым пересмотр судебного акта в полном объеме, не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФИО8 (далее - Заявитель), именуемым Поверенный, с одной стороны, и ФИО4 (далее - должник) и ФИО5 (далее - третье лицо), именуемыми Доверитель, с другой стороны, было заключено Соглашение об оказании юридической помощи № б/н от 12.04.2019 (далее - Соглашение).

По данному Соглашению должник и третье лицо поручили, а Заявитель принял поручение оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных Соглашением в интересах должника и третьего лица по делам № А45-33879/2018, № А45-30152/2017 и № А45-9923/2016 (пункты 1.1 и 1.2 Соглашения).

Вознаграждение за оказание юридической помощи сторонами было согласовано в размере 20 000 рублей ежемесячно, и подлежало выплате Доверителем Заявителю до 10 числа календарного месяца наличным расчетом либо путем безналичного перечисления денежных средств на счет Заявителя, указанный в Соглашении. При подписании настоящего Соглашения подлежали уплате 10 000 рублей (пункты 3.1и 3.3 Соглашения).

Счет для перечисления Заявителю вознаграждения указан в раздел «Адреса и реквизиты Сторон» Соглашения - счет в ПАО «Сбербанк» по карте 4276844010407344.

Заявитель, обращаясь с требованием, указал, что должником ему оплачено 10 000 рублей при подписании Соглашения и 20 000 рублей впоследствии путем перечисления денежных средств на указанный выше счет, и что других выплат не было, вследствие чего у должника перед ним образовалась заявленная задолженность.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора в данной части по существу, нарушил нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта в данной части.

Оценивая требования кредитора в остальной части, апелляционный суд учитывает, что арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора частично, установив, что должник наличными средствами при заключении Соглашения (10 000 руб.) и после

путем безналичного перечисления на счет банковской карты (<***> руб. 84 коп.)

оплатила Заявителю вознаграждение за оказание юридической помощи по Соглашению в общем размере 108 287 руб. 84 коп.

Помимо этого, по делу № А45-30152/2017 Арбитражным судом Новосибирской области по результатам рассмотрения заявления должника и ее супруга о взыскании судебных расходов по обособленному спору, в рамках которого Заявитель представлял их интересы по Соглашению, вынесено определение от 28.02.2021. Данным определением установлено, что должником производилась оплата Заявителю вознаграждения по Соглашению в размере 30 000 рублей согласно квитанциям № 402505 от 12.03.2020 и № 402510 от 24.04.2020.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, помимо указанных выше выплат, подтверждена выплата вознаграждения Заявителю в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что должником оплата вознаграждения Заявителя за оказанную юридическую помощь по Соглашению произведена на общую сумму 138 287 руб. 84 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что сумма оплата на сумму более 30 000 должником не производилась. Апелляционный суд учитывает, что судебный акт по делу № А45-30152/2017 от 28.02.2021 вступил в законную силу и установленные им обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, а также не могут быть опровергнуты иначе, чем путем отмены или изменения судебного акта в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что счет для перечисления Заявителю вознаграждения указан в раздел «Адреса и реквизиты Сторон» Соглашения от 12.04.2019 – счет в ПАО «Сбербанк» по карте 4276844010407344.

Заявитель признает, что при подписании соглашения ему было уплачено 10 000 руб. и 20 000 рублей впоследствии путем перечисления денежных средств на указанный выше счет.

Арбитражный суд первой инстанции верно принял во внимание и правильно оценил платежи на банковскую карту № 4276844010407344, которая указана в Соглашении для перечисления Заявителю вознаграждения. Представленные должником выписки о переводах свидетельствуют, что на банковскую карту № 4276844010407344 осуществлялись переводы с банковской карты, принадлежащей ФИО9.

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что это платежи ФИО9 в счет заработной платы, а не в качестве оплаты вознаграждения Заявителю за оказание юридической помощи по Соглашению.

Не представлено доказательств наличия трудовых отношений между ФИО9 и ФИО8 Не представлено доказательств перечисления денежных средств на счет ФИО9 от ЗАО «Автоматика» для выплаты ФИО8

Апелляционный суд критически оценивает акт от 24.02.2021 подписанный ФИО8 и ФИО8, в котором указано, что перечисления на банковскую карту принадлежащую ФИО8 с карты ФИО9 следует считать как выплаченную заработную плату от ЗАО «Автоматика». При этом учитывает, что отсутствуют доказательства полномочий указанных лиц определять и изменять назначение платежей осуществленных иным лицом ФИО9 Не представлено доказательств наличия у ФИО9 права и возможности перечислять заработную плату ФИО8, а также доказательств зачисления денежных средств ЗАО «Автоматика» на счет ФИО9

Доказательств возврата этих денег в качестве ошибочно перечисленных или неосновательно полученных ФИО8 не представлено. Тем самым ФИО8 фактически признает их получение на законном основании. При этом иного основания для получения денег, чем Соглашение от 12.04.2019 не представлено.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что не доказана относимость данных платежей к рассматриваемому спору.

Апелляционный суд учитывает, что именно на кредиторе с учетом специфики дела о банкротстве лежит процессуальная обязанность опровергнуть разумные сомнения в обоснованности заявленного требования, доводы о погашении долга.

Возражения против требования не опровергнуты, не доказано, что ФИО8 получая денежные средства должен был полагать, что оплачивается иное обязательство, чем обязательство по Соглашению от 12.04.2019.

Соглашение об оказании юридической помощи № б/н от 12.04.2019 вступило в силу со дня подписания, порождало обязанность по оплате услуг с апреля 2019 года.

Однако, сам по себе факт согласования сторонами ежемесячного размера оплаты не опровергает того, что оплате подлежат именно оказанные услуги. В отсутствие факта оказания услуг получение вознаграждения противоречило бы частно-правовому характеру отношений сторон.

При этом в пункте 5.2.1 Соглашения сказано, что Соглашение подлежит досрочному расторжению вследствие одностороннего отказа Доверителя от исполнения Соглашения и отмены поручения.

Положения данного пункта Соглашения согласуются с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, который закрепляет право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы ФИО8 о невозможности одностороннего расторжения договора.

Должник и третье лицо утверждают, что летом 2020 года они отказались от услуг Заявителя, то есть воспользовались предусмотренным пунктом 5.2.1 Соглашения и пунктом 1 статьи 782 ГК РФ правом на односторонний отказ от исполнения Соглашения об оказании юридической помощи.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что из представленных документов следует, что Заявитель интересы должника и ее супруга представлял по делу № А45-30152/2017 о банкротстве ФИО5 (супруг должника), и в рамках этого дела последний раз он участвовал в судебном заседании в качестве их представителя 13.08.2020. Доказательств оказания должнику и ее супругу иной юридической помощи, предусмотренной Соглашением, Заявитель не представил.

Апелляционный суд предлагал ФИО8 , представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе указать мероприятия, проведенные в интересах ФИО4 и ФИО5 рамках дел № А45-33879/2018, № А45-30152/2017 и № А45-9923/2016. Однако, таких доказательств не указано.

Ссылка на участие в делах № А45-33879/2018 и № А45-9923/2016 несостоятельна, поскольку ФИО8 выступал в них в качестве представителя ООО СК «Цитадель», а не от имени ФИО4 и ФИО5

Доверенность от 01.07.2019 хоть и подписана ФИО4, но уполномочивает ФИО8 действовать от имени ЗАО «Автоматика», а не иных лиц.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что с августа 2020 года заявитель не оказывал должнику и ее супругу юридической помощи.

Доказательств наличия права ФИО8 на оплату за последующие период времени до февраля 2021 года апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного ФИО8 за период с апреля 2019 года по август 2020 года (17 месяцев) причиталось вознаграждение в размере 340 000 руб. Оплата произведена частично в сумме 138 287 руб. 84 коп.

Доказательств осуществления оплаты в большем размере лицами, возражавшими против требования ФИО8 не представлено.

Размер задолженности перед ФИО8 составляет 201 712 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции в данной части сделал аналогичный вывод.

Апеллянтом указанный вывод суда первой инстанции не опровергнут.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно включил требование ФИО8 в размере 201 712 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО4 в третью очередь удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований кредитора по платежам за февраль 2021 года и последующие по январь 2022 года месяцы являются текущими. В данной части следует прекратить производство по заявлению ФИО8 В остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32337/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО8 по платежам за период с февраля 2021 года по январь 2022 года.

Вынести по делу в отмененной части новый судебный акт. Прекратить производство по заявлению ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов задолженности за период с февраля 2021 года по январь 2022 года.

В остальной части определение от 16.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32337/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи А.П. Иващенко


ФИО1