Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А33-24537/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4080/2024

Дело № А33-24537/2023
01 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 октября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Железняк Е.Г., Фирсова А.Д.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 21.08.2024) и представителя акционерного общества «Краевое автотранспортное предприятие» ФИО3 (доверенность от 01.08.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2024 года по делу № А33-24537/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Канск, далее также – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Краевое автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>,  г. Красноярск, далее также – АО «Краевое АТП», ответчик) об обязании возвратить движимое имущество в количестве 183 наименований, указанное в акте приема-передачи материальных ценностей № 2, являющегося приложением № 4 к государственному контракту от 23.11.2021 № 33, и о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в пятидневный срок со дня его вступления в законную силу.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены краевое государственное казенное учреждение «Краевое транспортное управление» (далее также – КГКУ «КТУ») и государственное предприятие Красноярского края «Красноярскавтотранс» (далее также –  ГПКК «Красноярскавтотранс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и удовлетворить предъявленный иск.

В поданной жалобе истец сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и, как следствие, на ошибочность их выводов об отсутствии оснований для обязания ответчика возвратить ему спорное имущество. В частности, по мнению истца, суды необоснованно отклонили его доводы о том, что при подписании акта приема-передачи материальных ценностей № 2 сторонами фактически был заключен договор безвозмездного пользования спорным движимым имуществом (кухонным оборудованием), а также ошибочно пришли к выводу о том, что это имущество является неотъемлемой частью проданного по условиям государственного контракта здания.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Краевое АТП» в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 12 августа 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, КГКУ «КТУ» (заказчик, покупатель) и предприниматель ФИО1 (поставщик, продавец) заключили государственный контракт на приобретение объектов недвижимости для создания междугородного автовокзала в целях организации транспортного обслуживания пассажиров на межмуниципальных маршрутах пригородного и междугородного сообщения от 23.11.2021 № 33, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность Красноярского края и оперативное управление КГКУ «КТУ» следующие объекты: двухэтажное здание автовокзала с кадастровым номером 24:51:0203135:674 площадью 1114,7 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Ленина, д. 20; одноэтажное здание с кадастровым номером 24:51:0203135:1909 площадью 151,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 24:51:0203135:3558 площадью 8505 +/- 32 кв. м, на котором расположены эти здания, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить указанные объекты.

По акту приема-передачи от 23.11.2021 предприниматель ФИО1 передал названные объекты КГКУ «КТУ».  

Согласно выписке из ЕГРН с 24.12.2021 здание автовокзала площадью 1114,7 кв. м находилось в хозяйственном ведении ГПКК «Красноярскавтотранс» и в соответствии с договором аренды от 09.03.2022 № 13-22 было передано в аренду АО «Краевое АТП», единственным акционером которого является Красноярский край. С 13.01.2023 это здание принадлежит АО «Краевое АТП» на праве собственности.

После заключения государственного контракта 20.12.2021 предприниматель ФИО1, ООО КТП «Восток», директором которого является ФИО1 (являвшееся ранее арендатором здания автовокзала), и АО «Краевое АТП» подписали акт приема-передачи материальных ценностей № 2, обозначенный ими как приложение № 4к этому контракту, согласно которому предприниматель передал, а АО «Краевое АТП» приняло материальные ценности кафе, расположенного в здании автовокзала (кухонное оборудование), в количестве 183 штук. В пункте 1 акта стороны указали, что материальные ценности ими проверены и какие-либо замечания у них отсутствуют. В пункте 4 акта стороны отразили, что указанное имущество передается безвозмездно.          

Письмом от 09.03.2023 предприниматель ФИО1 сообщил обществу «Краевое АТП» о том, что в связи с продажей здания автовокзала указанное выше кухонное оборудование было передано ему (обществу) в безвозмездное пользование сроком на один год для организации работы расположенного в этом здании кафе, при этом ввиду окончания периода безвозмездного пользования просил возвратить это оборудование, заключить договор аренды оборудования или выкупить его.

В претензии от 10.04.2023 предприниматель ФИО1 вновь предложил обществу возвратить кухонное оборудование, заключить договор его аренды или принять решение о его выкупе.

В ответ на эти обращения АО «Краевое АТП» указало, что согласно пункту 4 акта приема-передачи от 20.12.2021 № 2 спорное кухонное оборудование было передано ему безвозмездно для обеспечения работы кафе, при этом сам акт был составлен в соответствии с государственным контрактом от 23.11.2021 № 33 о продаже здания автовокзала, в котором на момент продажи находилось все принятое имущество. Ответчик указал, что оборудование было передано ему безвозмездно в связи с продажей здания автовокзала с намерением его отчуждения (письма от 18.04.2023 и от 10.05.2023).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и считая отказ ответчика возвратить спорное оборудование неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.         

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 133, 134, 135, 544, 549, 556, 689 и 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и, установив, что акт приема-передачи имущества от 20.12.2021 № 2 был подписан во исполнение обязательств, возникших по государственному контракту от 23.11.2021 № 33, исходил из отсутствия оснований для признания этого акта самостоятельной сделкой по передаче имущества в безвозмездное пользование, и, как следствие, из необоснованности требования истцао возврате этого имущества.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. При этом по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В рассматриваемом случае в обоснование предъявленного иска истец сослался на то, что, по его мнению, при подписании акта приема-передачи материальных ценностей от 20.12.2021 № 2 сторонами фактически был заключен договор безвозмездного пользования спорным движимым имуществом (кухонным оборудованием).

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из указанной нормы, существенным условием договора безвозмездного пользования (ссуды) является условие о предмете договора. При этом, как правильно указали суды, в понятие предмета договора включаются как существо обязательственных отношений сторон (передача имущества в собственность или во временное владение и пользование (либо только в пользование), выполнение работ, оказание услуг), так и конкретный вид материального блага, по поводу которого возникают эти отношения.

Исследовав и оценив содержание акта приема-передачи от 20.12.2021 № 2, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что он не подтверждает передачу спорного имущества ответчику в пользование, носящее безвозмездный для получателя характер, и не может быть квалифицирован в качестве самостоятельной сделки – заключенного на неопределенный срок договора безвозмездного пользования (ссуды). Напротив, суды указали, что подписание этого акта обусловлено существованием между сторонами иных отношений.

В частности, суды установили, что из буквального содержания акта от 20.12.2021 № 2 следует, что названное в нем имущество (кухонное оборудование, переданное в составе помещения кафе) находилось в проданном здании автовокзала и было частично или полностью вмонтировано в его стены и потолки, предназначено для обеспечения эксплуатации расположенного в этом здании кафе и было передано ответчику во исполнение государственного контракта от 23.11.2021 № 33 (акт приема-передачи от 20.12.2021 № 2 являлся приложением к этому контракту). При этом суды указали, что, подписывая первоначально акт приема-передачи, являющийся по своему содержанию частью отношений по контракту, предметом которого является передача заказчику имущества в собственность, а не в пользование, и впоследствии настаивая на самостоятельном значении этого акта и отсутствии какой-либо его связи с контрактом, истец допускает непоследовательное и противоречивое поведение, так как на момент подписания акта у сторон не имелось неопределенности относительно юридической судьбы передаваемого имущества – она подчинялась судьбе недвижимой вещи, в пределах которой это имущество расположено (переданного Красноярскому краю в собственность нежилого здания автовокзала).

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что акт приема-передачи от 20.12.2021 № 2 фактически является содержательным элементом отношений по государственному контракту от 23.11.2021 № 33, а переданное по этому акту имущество включено в его предмет.

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что акт приема-передачи подписан не стороной заказчика по контракту – КГКУ «КТУ», а иным лицом – АО «Краевое АТП», не опровергает его прямую связь с судьбой имущества, являющегося предметом этого контракта, поскольку имущество передано в собственность Красноярского края и на момент подписания соответствующих документов оба указанных лица фактически действовали от имени собственника (КГКУ «КТУ» владело имуществом на праве оперативного управления, а единственным участником АО «Краевое АТП» является Красноярский край).

Указанные выводы сделаны судом первой инстанции и апелляционным судом по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, произведенной ими в пределах своих полномочий в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с результатами оценки судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа   



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2024 года по делу № А33-24537/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                   С.Б. Качуков


Судьи                                                                                                 Е.Г. Железняк


                                                                                                           А.Д. Фирсов