Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А65-6410/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-6410/2022
г. Самара
12 августа 2022 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 03 июня 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-6410/2022 (судья Пармёнова А.С.),

по иску АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, Акционерная Компания (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) номер налогоплательщика: А08667370

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №727417, 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Леди (LADY), 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Кони (CONEY), 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Лала (LALA), расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных в общей сумме 177 рублей, направление претензии и иска в сумме 173,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Компания АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, Акционерная Компания (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) (далее - Компания, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №727417, 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Леди (LADY), 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Кони (CONEY), 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Лала (LALA), расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных в общей сумме 177 рублей, направление претензии и иска в сумме 173,14 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, Акционерная компания (IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA), Испания, Барселона (А08667370) взыскано 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №727417, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Леди (LADY), 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Кони (CONEY), 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Лала (LALA), расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных в общей сумме 177 рублей, 173,14 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы судом первой инстанции 03.06.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 21 июля 2022 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (Ай-эм-си тойз, акционерная компания) является обладателем исключительных прав на товарный знак №727417 («CRY Babies»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 727417, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11 сентября 2019 года, дата приоритета 17 января 2019 года, срок действия до 17 января 2029 года.

Товарный знак № 727417 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Истец также обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства: изображение «CONEY (КОНИ)», «LADY (ЛЕДИ)», «LALA (ЛАЛА)».

Экземпляр указанных произведений прошел регистрацию и депонирование, в результате чего было выдано свидетельство о депонировании произведений, зарегистрированное в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС за № 019-008599 от 20.08.2019 с указанием в качестве правообладателя данных произведений – IMC. TOYS, S.A.

Изображения произведений приведены в альбоме депонируемых произведений, а также в Гарантии авторских прав.

Таким образом, права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат истцу.

Как указал истец, в целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 26.09.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички <...> предлагался к продаже и осуществлена продажа: товара – Игрушка.

Факт приобретения товара у ответчика подтвержден приобщенным к материалам дела кассовым чеком от 26.09.2021 с указанием продавца – ИП ФИО1, ИНН <***>, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП на ответчика, указана стоимость продажи – 177 руб., адрес торговой точки: <...>, Магазин «ВПРОК».

Претензией исх.№95774, направленной истцу по адресу регистрации ответчика 10.12.2021 Компания потребовала от ответчика выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Уклонение ответчика от исполнения требований претензии послужило основанием обращения IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (Ай-эм-си тойз, акционерная компания) в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503) в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Факт принадлежности истцу авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображений «CONEY (КОНИ)», «LADY (ЛЕДИ)», «LALA (ЛАЛА)» подтверждается представленным в материалы дела свидетельством, гарантией авторских прав.

Таким образом, истцом доказан факт принадлежности ему исключительного права на вышеуказанный объект интеллектуальной собственности.

Как следует из ч. 3 ст. 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление от 27.06.2017 N 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее -постановление от 11.06.1999 N 8), судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус).

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (ст.ст.1202, 1203 ГК РФ).

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу, что юридический статус истца подтвержден надлежащим образом, поскольку подтверждается выпиской из коммерческого реестра Барселоны на IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (Ай-эм-си тойз, акционерная компания) с апостилем от 08.11.2021, представленными в материалы дела с надлежащим образом заверенными переводами на русский язык.

Согласно указанной выписке Компания является действующей организацией с номером налогоплательщика: А08667370, в отношении которой заявление о приостановлении платежей, банкротстве, конкурсное заявление, решение общества или судебное решение, объявляющее о роспуске, не содержатся. Кроме того, указана дата начала коммерческой деятельности - 01.02.1981, период действия компании не ограничен, предметом деятельности является осуществление любых торговых операций и действия, включая импорт, оптовую и розничную продажу, экспорт любого рода изделий, продуктов и товаров, а также производство, обнародование и/или публикация в сети интернет, редактирование и/или преобразование, а также распространение аудиовизуальных произведений; национальный код экономических видов деятельности: 4690.

Представленная выписка нотариально удостоверена нотариусом г. Терраса, ФИО2, подлинность подписи, печати которого удостоверены апостилем от 08.11.2021, что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, членами которой являются Россия и Испания.

Сведения о правовом статусе компании являются актуальными на момент подачи искового заявления в суд, то есть данные сведения получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд, таким образом, установленный законодательством срок соблюден (п. 9 ч. 1 ст.126 АПК РФ, абз. 1 п. 24 постановления от 27.06.2017 N 23).

Представленные сведения признаются судом надлежащими источниками доказательственной информации в силу прямых разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23, что также подтверждается судебной практикой (постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2019 по делу № А09-1418/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А69-2642/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А33-34407/2018).

Право на ведение дел иностранной компании в суде на территории Российской Федерации через представителей подтверждено доверенностями, выданными 21.12.2020 (с правом передоверия третьим лицам) и 15.07.2021, которые представлены в материалы дела.

Доверенность, выданная иностранным юридическим лицом российскому представителю, на осуществление действий на территории Российской Федерации соответствует предъявляемым к ней требованиям.

Иск от имени правообладателя (истца) подписан ФИО3, действующей на основании вышеуказанной доверенности.

Следовательно, истцом требования, предъявляемые к документам, подтверждающим полномочия представителя при подаче документов в электронном виде, соблюдены.

В обоснование факта приобретения у ответчика товара, истец представил кассовый чек от 25 сентября 2021 года, видеозапись процесса закупки товара и спорный товар.

Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что видеозапись была произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Кроме того, доказательствами по настоящему делу являются полученные в результате закупки спорный товар, кассовый чек и видеозапись процесса приобретения товара, при этом личность покупателя правового значения для определения допустимости представленных доказательств значения не имеет, в связи с чем установление наличия у такого лица документально подтвержденных полномочий на соответствующие действия не требуется.

Действующее законодательство не содержит положений о том, что действия по проведению контрольных закупок контрафактного товара должны осуществляться лицами со специальным статусом.

Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о продавце и реализованном товаре, а также о факте его реализации.

Как разъяснено в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд осуществил сравнительный анализ внешнего вида реализованного товара и его отдельных элементов со спорным товарным знаком.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12, а также учитывал разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

По результатам проведенного сравнительного анализа суд первой инстанции верно сделал заключение о визуальном сходстве реализованного товара со спорным объектом интеллектуальной собственности. Имеющиеся отличия в изображении персонажа и товарного знака от реализованного товара не исключают фактического сходства товара до степени смешения с объектами исключительных прав истца.

Сходство товара, реализованного ответчиком, основывается на первом впечатлении, получаемом при их сравнении за счет использования цветового сочетания и характерных деталей.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет довод заявителя о том, что обращение истца с иском в суд является злоупотреблением правом, поскольку правовые и фактические обстоятельства для такого вывода отсутствуют.

Указ Президента РФ от 28.02.2022 №79 регламентирует внешнеэкономическую деятельность, связанную с валютными операциями и приобретением акций и не вводит каких-либо ограничений на взыскание компенсации за нарушение исключительного права на произведения (Ст. 1301 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами. Гражданским кодексом РФ также предусмотрены одинаковые правила, регулирующие использование произведений, как российских, так и иностранных авторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года принятое в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 03 июня 2022 года) по делу № А65-6410/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.



Судья Л.Л. Ястремский