Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А56-6660/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6660/2024
03 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.,

при участии: 

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23121/2024) общества с ограниченной ответственностью «АПЛ Инвест»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по делу № А56-6660/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АПЛ Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Санкт-Петербург-Девелопмент»

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АПЛ Инвест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Санкт-Петербург-Девелопмент» (далее – ответчик, Фирма) о взыскании 1 729 178,89 руб. задолженности по договору от 13.04.2018 № 1, а также 318 245,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.03.2022 по 20.01.2024.

Решением суда от 04.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По утверждению истца, ответчик производил платежи по договору в срок по 17.03.2022, что явным и недвусмысленным образом свидетельствует о признании ответчиком долга. Денежные средства перестали поступать от ответчика 17.03.2022, в связи с чем, как полагает ответчик, срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты, поскольку в указанную дату истцу стало известно о нарушении его прав со стороны ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2024.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 13.04.2018 №1 (далее – Договор), по условиям которого Общество (генподрядчик) обязалось выполнить собственными силами и силами привлеченных им подрядчиков по поручению заказчика «под ключ» в соответствии с самостоятельно разработанной генподрядчиком проектной и рабочей документацией, работы по техническому переоснащению объекта заказчика в соответствии с техническим заданием заказчика и арендатора и калькуляцией и достигнуть результат работ в сроки, согласованные сторонами, а Компания (заказчик) обязалась принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора, предельная стоимость работ по Договору в соответствии с калькуляцией стоимости работ (Приложение № 3) составляет 85 206 253 руб.,  в том числе НДС - 18%.

В пункте 3.1 Договора сторонами согласован следующий порядок оплаты:


Дата платежа

Размер платежа, в т.ч. НДС, руб

НДС

28 апреля 2018 г.

11 805 000.00

1 800 762,71

15 мая 2018 г.

0,00

0,00

15 июня 2018 г.

7 870 000,00

1 200 508,47

16 июля 2018 г.

3 935 000,00

600 254,24

15 августа 2018 г.

9 162 500,00

1 397 669.49

17 сентября 2018 г.

5 227 500,00

797 415,25

15 октября 2018 г.

7 018 000,00

1 070 542,37

15 ноября 2018 г.

3 083 000,00

470 288.14

17 декабря 2018 г.

7 018 000,00

1 070 542,37

15 января 2019 г.

3 083 000,00

470 288,14

15 февраля 2019 г.

7 018 000,00

1 070 542,37

15 марта 2019 г.

3 935 000,00

600 254,24

15 апреля 2019 г.

3 935 000,00

600 254,24

15 мая 2019 г.

3 935 000.00

600 254,24

15 июня 2019 г.

3 935 000.00

600 254,24

15 июля 2019 г.

4 246 253,00

647 733,51

Общая сумма

85 206 253,00


Дата начала производства определена датой подписания Договора.

Срок окончания производства работ - в соответствии с Графиком производства работ, разделом общий срок окончания работ (пункт 9.1 Договора).

В силу пункта 10.11 Договора приемка результата работ осуществляется один раз в месяц до 25-го числа текущего месяца на объекте (период приемки выполненных работ) комиссией в составе уполномоченных представителей заказчика, арендатора и генподрядчика на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, которые согласуются представителями заказчика, арендатора и генподрядчика и на следующий рабочий день передаются генподрядчиком для подписания по почтовому адресу заказчика совместно с оригиналом счета и счета-фактуры.

Генподрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, в подтверждение чего представил акты по форме КС-2, КС-3 от 31.05.2018 № 1, 30.06.2018 № 2, от 31.07.2018 № 3, от 31.08.2018 № 4, от 30.09.2018 № 5, от 19.10.2018 № 6, от 30.11.2018 № 7, подписанные сторонами без замечаний, на общую сумму 83 477 242,03 руб.

Вместе с тем, заказчик обязательства по оплате произвел ненадлежащим образом, задолженность, с учетом частичных оплат, составила 1 729 178,89 руб.

Генподрядчик направил в адрес заказчика претензию от 10.12.2023 с требованием об уплате задолженности.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ истек 15.07.2019, признал, что иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, на основании чего в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию ответчика, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ по Договору на общую сумму 83 477 242,03 руб. подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и по форме КС-3 (т.1, л.д. 23-54). Наличие задолженности по оплате работ в предъявленном к взысканию размере ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из изложенных разъяснений в их взаимосвязи с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ следует, что трехлетний срок исковой давности по требованию об уплате последнего платежа в размере 4 246 253 руб., согласно пункту 3.1 Договора, начинает течь с 16.07.2019 и истекает 16.07.2022.

Как указал истец в возражениях на отзыв, а затем в апелляционной жалобе, ответчик производил оплату выполненных работ с нарушением графика, установленного пунктом 3.1 Договора, последний платеж поступил 17.03.2022, что свидетельствует о совершении ответчиком действий по признанию долга.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными.

Доводы истца о нарушении ответчиком графика платежей, согласованного в пункте 3.1 Договора, а также о перечислении денежных средств в счет оплаты работ вплоть до 17.03.2022, документально не подтверждены, соответствующие платежные поручения в материалах дела отсутствуют. Приложенный к иску акт сверки взаимных расчетов подписан истцом в одностороннем порядке, ввиду чего не может свидетельствовать о признании задолженности со стороны ответчика.

Более того, в силу вышеизложенных разъяснений признание части долга (последнего платежа, согласно пункту 3.1 Договора), в том числе путем уплаты ответчиком его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено ответчиком.

По изложенным мотивам, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком предъявленной к взысканию задолженности, следует признать, что срок исковой давности истек 16.07.2022, ввиду чего отказ в удовлетворении исковых требований в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является правомерным и соответствующим материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по делу № А56-6660/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова