Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А60-7016/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3024/20

Екатеринбург

19 июня 2020 г. Дело № А60-7016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 по делу № А60-7016/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стимул» - Шелоумов А.М. (доверенность от 12.05.2020); Смирных А.Ю. (доверенность от 12.05.2020);

индивидуального предпринимателя Галицына Николая Владимировича – Черноскутов М.П. (доверенность от 02.04.2019).

Индивидуальный предприниматель Галицын Николай Владимирович (далее – предприниматель Галицын Н.В., истец ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее - общество «Стимул», ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 400 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Плазма».

Решением суда от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.02.2020 решение суда оставлено без изменения.


В кассационной жалобе общество «Стимул» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводы кассационной жалобы общество «Стимул» указывает на несогласие с выводами судов относительно наличия арендных отношений между сторонами в спорный период, поскольку арендные отношения были прекращены с момента подписания акта возврата объекта. Ответчик считает, что судами не дана правовая оценка договору аренды от 01.02.2013 № 01/02 и акту приема-передачи от 31.01.2018. Ответчик также не согласен с оценкой судами доказательств, подтверждающих арендные правоотношения после подписания акта от 31.01.2018. По мнению ответчика, документы от охранной организации, энергоснабжающей организации и документы от лиц, пользовавшихся услугами автостоянки носят противоречивый характер и не подтверждают факт использования имущества ответчиком. Кроме того, ответчик считает, что суды не приняли во внимание его довод о заключении 01.02.2018 договора аренды истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Плазма».

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Галицыным Н.В. (арендодатель) и обществом «Стимул» (арендатор) заключен договор аренды объектов автостоянки от 01.11.2017, по условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду комплекс сооружений-автостоянки на 300 машиномест, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей, в том числе: маслобензоотделитель, литер 3, назначение: нежилое, емкость – 15,2 куб.м; открытая замощенная площадка с ограждениями, литер IА, IБ, IВ, назначение: нежилое, застроенная площадь открытой замощенной площадки (лит. IА) – 9816,3 кв. м, протяженность ограждения (лит. IБ) – 279,83 пог. м, протяженность ограждения (лит. IВ) – 152,37 пог. м; пескоотделитель, литер 2, назначение: нежилое, емкость – 40,3 куб. м; ливневая канализация сеть, литер 1А, 1Б, назначение: нежилое, протяженность: 174 пог. м, с целью использования комплекса сооружений для предоставления услуг автостоянки.

Пунктом 3.1. договора установлена арендная плата за переданный по настоящему договору объект в размере восемьсот тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1.4. договора сторонами подписан 01.11.2017 акт приема-сдачи.


Срок действия аренды по договору с 01.11.2017 до 01.10.2018. По истечении срока действия договора, новый договор между сторонами заключен не был. Возврат арендованного имущества по акту приема-передачи ответчиком не произведен. Согласно пояснениям истца, фактически объект аренды освобожден 01.12.2018.

В соответствии с пунктом 6.3. договор не подлежит пролонгации на новый срок. В случае, если обе стороны после окончания срока аренды намерены на продолжение арендных правоотношений, таковое возможно исключительно на условиях нового договора (то есть путем заключение отдельного договора на новый срок).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель Галицын Н.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами при подписании договора аренды объектов автостоянки от 01.11.2017.

Как установлено судами, доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.11.2017 по 01.12.2018 ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами оценивались доводы ответчика, возражающего против заявленного иска и ссылающегося на отсутствие правоотношений в рамках договора аренды объектов автостоянки от 01.11.2017, в обоснование чего были представлены договор аренды нежилого помещения от 01.02.2013 № 01/02, акт приема-передачи от 31.01.2018 и обоснованно судами были отклонены на основании следующего.

Согласно статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.


В силу положений пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание условия пункта 3.3. договора аренды от 01.11.2017 согласно которому в состав арендной платы не входят расходы по электроснабжению объекта, его охране, вывозу мусора, данные расходы арендатор несет самостоятельно на основании отдельных договоров с соответствующими организациями, предоставляющие данные услуги, наличие между ответчиком и общества с ограниченной ответственностью «СКАТ- СВЯЗЬ-СЕРВИС», общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «СКАТ- ПЛЮС», открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» правоотношений в спорный период, свидетельствующих об использовании арендуемого имущества именно ответчиком, суды правомерно отклонили возражения ответчика об отсутствии между сторонами правоотношений в рамках договора аренды объектов автостоянки от 01.11.2017 в спорный период, указав, что оснований полагать, что представленный истцом договор аренды от 01.11.2017 является сфальсифицированным, не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом истца в размере и в сроки, установленные договором аренды объектов автостоянки от 01.11.2017, и в материалах дела отсутствуют, как доказательства исполнения указанной обязанности, так и доказательства возврата имущества арендодателю по передаточному акту, суды признали требования истца обоснованными, правомерно удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана


надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 по делу № А60-7016/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи А.А. Столяров

А.С. Полуяктов