Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А60-7016/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19699/2019-ГК
г. Пермь
26 февраля 2020 года
Дело № А60-7016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., при участии:

от истца - Черноскутов М.П., удостоверение адвоката, доверенность от 02.04.2019;

от ответчика – Смирных Ю.А., паспорт, доверенность от 19.02.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стимул»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2019 года по делу № А60-7016/2019

по иску индивидуального предпринимателя Галицына Николая Владимировича (ОГРНИП 305660601100336, ИНН 660602498980)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 1026600730100, ИНН 6606016627),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Плазма» (ОГРН 1036603490329, ИНН 6670024537),

о взыскании долга по договору аренды, установил:

индивидуальный предприниматель Галицын Николай Владимирович (далее истец, ИП Голицын Н.В.) обратился в суд с иском к обществу с


ограниченной ответственностью «Стимул» (далее ответчик, ООО «Стимул») о взыскании задолженности в размере 10400000 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Плазма».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ООО «Стимул» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда и оценкой судом представленных доказательств. В частности указывает на отсутствие оценки судом договора аренды № 01/02 от 01.02.2013 и акт приема-передачи от 31.01.2018, того обстоятельства, что договоры аренды заключены на один и тот же объект, платежи по договору 2017 года никогда не проводились, счета не выставлялись, указанный договор сторонами не исполнялся и был подписан ошибочно, объект возвращен по акту от 31.01.2018. Также апеллянт не согласен с оценкой доказательств, подтверждающих арендные правоотношения после подписания акта от 31.01.2018, по мнению ответчика, документы ООО «СКАТ-СВЯЗЬ-СЕРВИС», ОАО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Плюс Банк» и ООО «Мясная лига» необоснованно учтены судом и не могут подтверждать факт использования имущества ответчиком. Также апеллянтом приведены доводы о заключении 01.02.2018 договора аренды истцом с ООО «Плазма», судом указанное обстоятельство также не учтено.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, от ИП Голицына Н.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объектов автостоянки от 01.11.2017. В соответствии с п. 1.1. указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду комплекс сооружений-автостоянки на 300 машиномест, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей, в том числе: маслобензоотделитель,


литер 3, назначение: нежилое, емкость – 15,2 куб.м; открытая замощенная площадка с ограждениями, литер IА, IБ, IВ, назначение: нежилое, застроенная площадь открытой замощенной площадки (лит. IА) – 9816,3 кв.м, протяженность ограждения (лит. IБ) – 279,83 пог.м, протяженность ограждения (лит. IВ) – 152,37 пог.м; пескоотделитель, литер 2, назначение: нежилое, емкость – 40,3 куб.м; ливневая канализация сеть, литер 1А, 1Б, назначение: нежилое, протяженность: 174 пог.м, с целью использования комплекса сооружений для предоставления услуг автостоянки.

Пунктом 3.1. договора установлена арендная плата за переданный по настоящему договору объект в размере восемьсот тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п. 1.4. договора сторонами подписан 01.11.2017 акт приема-сдачи.

Срок действия аренды по договору с 01.11.2017 до 01.10.2018. По истечении срока действия договора, новый договор между сторонами заключен не был. Возврат арендованного имущества по акту приема-передачи ответчиком не произведен. Как утверждает истец, фактически объект аренды освобожден 01.12.2018.

В соответствии с п. 6.3. договор не подлежит пролонгации на новый срок. В случае, если обе стороны после окончания срока аренды намерены на продолжение арендных правоотношений, таковое возможно исключительно на условиях нового договора (т.е. путем заключение отдельного договора на новый срок).

В связи с этим, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договору аренды с 01.11.2017 по 01.12.2018 в сумме 10400000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами при подписании договора аренды объектов автостоянки от 01.11.2017.


Доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.11.2017 по 01.12.2018 ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявленного иска, ответчик указал на отсутствие правоотношений в рамках договора аренды объектов автостоянки от 01.11.2017, представил договор аренды нежилого помещения № 01/02 от 01.02.2013, акт приема-передачи от 31.01.2018.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу положений пункта 1 статьи 328 ГК РФ, разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание п. 3.3. договора аренды от 01.11.2017, согласно которому в состав арендной платы не входят расходы по электроснабжению объекта, его охране, вывозу мусора, данные расходы арендатор несет самостоятельно на основании отдельных договоров с соответствующими организациями, предоставляющие данные услуги, наличие между ответчиком и ООО «СКАТ-СВЯЗЬ-СЕРВИС», ООО «ЧОП «СКАТ-ПЛЮС», ОАО «Энергосбыт Плюс» правоотношений в спорный период, свидетельствующих об использовании арендуемого имущества именно ответчиком, при этом оснований полагать, что представленный истцом договор аренды от 01.11.2017 является сфальсифицированным, не установлено, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика об отсутствии между сторонами правоотношений в рамках договора аренды объектов автостоянки от 01.11.2017 в спорный период.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом истца в размере и в сроки, установленные договором аренды объектов автостоянки от 01.11.2017, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, возврата имущества арендодателю по передаточному


акту, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика задолженность в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых судом первой инстанции значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с требованиями ст. 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт передачи имущества арендатору удостоверен актом от 01.11.2017, из которого передача ответчику в аренду комплекса сооружений автостоянки на 300 мест. Указанный акт является приложением № 1 к договору аренды от 01.11.2017.

Факт использования арендованного имущества ответчиком в спорный период также документально подтвержден. Судом проанализированы правоотношения ответчика с ООО «СКАТ-СВЯЗЬ-СЕРВИС», ООО «ЧОП «СКАТ-ПЛЮС», ОАО «Энергосбыт Плюс», в частности установлено, что ответчик исполнял обязательства по оплате по договору о пресечении противоправных действий с помощью средств тревожной сигнализации от 13.01.2016 до декабря 2018 года, что усматривается из акта сверки взаимных расчетов за период 2018 год; по договору на электроснабжение № 26473 от 01.07.2016 в период с 01.11.2017 по 02.12.2018, что подтверждается актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) и счетами – фактурами, актом сверки. Судом установлено, что в период с 01.12.2015 по 31.12.2018 ООО «Стимул» оказывало ПАО «Плюс Банк» услуги по хранению транспортных средств на автостоянке, расположенной по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей, т.е. за счет использования арендованного имущества, что подтверждаются договором № 14/08 от 22.08.2014, дополнительными соглашениями от 01.12.2015, 31.10.2018, актами оказанных услуг за период с 31.10.2017 по 31.12.2018, платежными поручениями.

Таким образом, возражения ответчика со ссылкой на договор аренды нежилого помещения № 01/02 от 01.02.2013 и акт приема-передачи от 31.01.2018 правомерно отклонены судом. Какого-либо противоречия выводов


суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам не выявлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание абсолютную аффилированность ответчика и третьего лица, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика надлежит признать верными. Доводы о наличии между сторонами конфликта не подтверждены.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2019 года по делу № А60-7016/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи Т.Л. Зеленина

В.В. Семенов