Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А64-9017/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«17» мая 2022 года Дело №А64-9017/2021


Резолютивная часть решения объявлена «17» мая 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено «17» мая 2022 г.


Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-9017/2021 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область, Никифоровский район

к Управлению по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тамбов

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.10.2021 №409

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежаще.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.10.2021 №409.

Определением суда от 15.11.2021 заявление ООО «Ресурс» принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64- 9017/2021.

В судебное заседание 17.05.2022 представители заявителя и заинтересованного лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От заинтересованного лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении Общества вынесено постановление от 21.10.2021 №409 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением Обществом обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы об отсутствии факт совершения действиями Общества вмененного административного правонарушения.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает, указывая, что процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, Управлением соблюдена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст.7.3. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует использование недр без специального разрешения, то есть без лицензии.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем лицензии заранее оговоренных условий. Между уполномоченными органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о недрах одним из основных требований по рациональному использованию и охраны недр является соблюдение установленных законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

В силу положений пункта 1 статьи 2.3 Закона о недрах к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Перечень общераспространенных полезных ископаемых Тамбовской области, к которым, в том числе, относится песок (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях), утвержден распоряжением Министерства природных ресурсов России №42-р, распоряжением администрации Тамбовской области от 03.06.2005 №175-р «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Тамбовской области».

Таким образом, изъятие песка на территории Тамбовской области, отнесенного к числу общераспространенных полезных ископаемых, для использования в производственной и иной деятельности может осуществляться только на основании предусмотренного статьей 11 Закона о недрах специального разрешения (лицензии).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Никифоровского района в ходе проверки исполнения законодательства о недрах на территории Никифоровского района, установлено, что в районе с.Юрловка Никифоровского района Тамбовской области расположен песчаный карьер, на котором в момент проверки 01.09.2021 производилась добыча песка.

Право добычи в указанном карьере согласно лицензии на пользование недрами серия ТМБ №80072 предоставлено индивидуальному предпринимателю ФИО1. Срок действия лицензии до 30.10.2019. Согласно приказу Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области от 23.08.2019 № 381 действие лицензии продлено до 30.10.2034 года.

При этом, как было установлено, ИП ФИО1 скончался 05.07.2021, что подтверждается записью акта о смерти от 06.07.2021 №170219680000602833003.

В ходе проведения проверочных мероприятий на песчаном карьере в районе с.Юрловка Никифоровского района Тамбовской области прокуратурой района установлено, что в нарушение законодательства о недрах ООО «Ресурс» (Поставщик), в лице директора ФИО2, заключило с ООО «Трансстрой 48» (Покупатель) в лице директора ФИО3 договор поставки №28 от 08.02.2021.

Согласно данного договора, Поставщик обязуется продать Покупателю, а Покупатель принять и своевременно оплатить товар производственно-технического назначения, согласно условиям договора и спецификациям. ООО «Ресурс» осуществлялась добыча и отгрузка песка компании ООО «Трансстрой 48». Указанное обстоятельство зафиксировано актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области от 01.09.2021.

При этом, согласно информации полученной из Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области, лицензии на добычу песков строительных в Юрловского месторождения, расположенного в Никифоровском районе, ООО «Ресурс» и ООО «Трансстрой 48» не выдавались.

Прокурором при установленных обстоятельствах был сделан вывод о том, что в действиях ООО «Ресурс» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ об административных правонарушениях - пользование недрами без лицензии на пользования недрами.

02.09.2021 прокурором Никифоровского района Тамбовской области вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «Ресурс» по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.7.3. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, которое направлено для рассмотрения по существу в адрес Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области, в соответствии со ст.23.22 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что прокуратурой Никифоровского района в ходе проверки исполнения законодательства о недрах на территории Никифоровского района, установлено, что в районе с.Юрловка Никифоровского района Тамбовской области расположен песчаный карьер, на котором в момент проверки 01.09.2021 производилась добыча песка.

Право добычи в указанном карьере согласно лицензии на пользование недрами серия ТМБ №80072 предоставлено индивидуальному предпринимателю ФИО1. Срок действия лицензии до 30.10.2019. Согласно приказу Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области от 23.08.2019 № 381 действие лицензии продлено до 30.10.2034 года. При этом, как было установлено, ИП ФИО1 скончался 05.07.2021, что подтверждается записью акта о смерти от 06.07.2021 №170219680000602833003.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые.

В соответствии со статьей 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе проведения проверочных мероприятий на песчаном карьере в районе с.Юрловка Никифоровского района Тамбовской области прокуратурой района установлено, что ООО «Ресурс» (Поставщик), в лице директора ФИО2, заключило с ООО «Трансстрой 48» (Покупатель) в лице директора ФИО3 договор поставки №28 от 08.02.2021.

Согласно данного договора ООО «Ресурс» обязуется продать ООО «Трансстрой 48, а ООО «Трансстрой 48» принять и своевременно оплатить товар производственно- технического назначения, согласно условиям договора и спецификациям.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора Номенклатура (ассортимент), количество, стоимость, сроки и порядок оплаты товара согласовываются Сторонами в Спецификациях. Спецификации прилагаются к договору и являются неотъемлемой частью. В соответствии с п. 4.1 Договора цена каждой партии товара указывается в спецификации.

В ходе проведения проверочных мероприятий на песчаном карьере в районе с.Юрловка Никифоровского района Тамбовской области установлено, что в нем ООО «Ресурс» осуществляет добычу и отгрузку песка компании ООО «Трансстрой 48». Данное обстоятельство подтверждается актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований Управления от 01.09.2021.

Факт добычи песка был выявлен в ходе осмотра установлен фото- и видеофиксацией, подтверждается актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 01.09.2021, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 02.09.2021, вынесенного прокурором Никифировского района Тамбовской области.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в том числе, материалами проверки исполнения законодательства в сфере добычи полезных ископаемых, постановлением прокурора Никифоровского района о возбуждении производства об административном правонарушении, фототаблицами, которые, в свою очередь, опровергают доводы заявителя о том, что Обществом не осуществлялась добыча песка и иных ископаемых, а осуществлялась отгрузка ранее добытой ИП ФИО1 супеси, которая в свою очередь была продана ООО «Ресурс» и хранилась в указанном карьере, и в дальнейшем была перепродана и отгружалась ООО «Трансстрой 48» на момент проверочных мероприятий прокуратурой Никифоровского района Тамбовской области.

В связи с чем, суд считает установленным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оснований считать доказательства, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении опровергают выводы административного органа, либо являются полученными с нарушением закона, у суда не имеется.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 02.09.2021, вынесенное прокурором Никифоровского района Тамбовской области, а также постановление Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области о назначении административного наказания от 21.10.2021 №409 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции.

Права Общества, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Наказание административным органом применено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в виде минимального размера штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Заявитель в ходе рассмотрения дела процедуру привлечения к административной ответственности не оспорил, о нарушениях не заявил.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Суд, рассмотрев возможность применения в отношении Общества положений ст. 2.9 КоАП РФ, полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

Более того, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Возможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Имеющиеся обстоятельства, в том числе, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Судом так же рассмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Судом так же рассмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч.3 ст.3.4 КоАП РФ изложена в редакции, устанавливающей обязанность замены юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в случае, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ изменения в КоАП РФ в части обязанности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеют обратную силу.

С учетом формулировки ч.1 ст.4.1.1 КоАП вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что заявитель относится к субъектам малого предпринимательства (категория «Микропредприятие»).

Согласно данным сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ранее к административной ответственности не привлекалось. Материалы дела также не содержат сведений о привлечении ранее Общества к административной ответственности.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание следующие обстоятельства:

1) ранее Общество к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалось, доказательств обратного материалы дела не содержат;

2) доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера административный орган не предоставил;

3) доказательства причинения реального имущественного ущерба в данном случае отсутствуют, считает возможным заменить Обществу наказание в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения.

Учитывая изложенное выше, постановление Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области о назначении административного наказания от 21.10.2021 №409 подлежит изменению в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Суд считает необходимым изменить административное наказание по оспариваемому постановлению, назначив ООО «Ресурс» административное наказание по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В остальной части постановление от 21.10.2021 №409 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 210-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Тамбовская область, Никифоровский район, р.п.Дмитриевка) удовлетворить в части.

2. Постановление Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области о назначении административного наказания от 21.10.2021 №409 в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб. изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения.

3. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья А.В.Чекмарёв