Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А78-6573/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6573/2023
г.Чита
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 11 сентября 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 12 сентября 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" к Администрации муниципального района "Читинский район", о взыскании суммы основного долга по договору № 145 на приобретение насоса от 06.12.2021г., в размере 257 360 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 147 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2023г., диплом; от ответчика: не явился,

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, общество, ООО «Гермес») обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального района "Читинский район" ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, администрация), о взыскании суммы основного долга по договору № 145 на приобретение насоса от 06.12.2021г., в размере 257 360 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 147 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений ч.6 ст.121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка представителя стороны в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу по правилам ч.3 ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью подержал в полном объеме, на основании доводов указанных в заявлении, дополнительных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.05.2020, ОГРН 1207500002401, ИНН 7536181506, адрес: г.Чита, ул.Дачная,23, кв.7.

Администрация муниципального района "Читинский район" зарегистрировано 25.04.2014, ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: <...>.

Из материалов настоящего дела усматривается, что между администрацией и ООО «Гермес» был заключен договор № 145 приобретение насоса от 06.12.2021г.

Указанный договор был заключен в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013г., № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязуется поставить и передать ответчику насос в соответствии с приложением № 1 «Техническое задание» к договору в срок согласно разделу 4 договора, а ответчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Согласно пункту 2.2. договора общая цена договора составляла 257 360 руб., (НДС не облагается).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что поставка товара должна быть осуществлена одной партией в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения договора.

Поставка насоса была осуществлена истцом 09.12.2021г. В этот же день истцом в адрес ответчика были направлены документы для оплаты поставленного товара, а именно, счет на оплату № 255 от 09.12.2021г., счет-фактура № 255 от 09.12.2021г. и товарная накладная № 255 от 09.12.2021г. До настоящего времени поставленный товар не принят и не оплачен ответчиком.

При этом, как указывает в заявлении истец, им в адрес ответчика неоднократно направлялись вышеуказанные первичные платежные документы для их подписания и оплаты товара, однако последний уклоняется от подписания документов, принятия товара и его оплаты, тем самым нарушая свои договорные обязательства. Более того, письменного мотивированного отказа от принятия и оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

19.01.2023г., с сопроводительным письмом (исх. № 2) ООО «Гермес» в очередной раз направило в адрес ответчика пакет первичных документов для оплаты товара, а также акт сверки взаимных расчетов по договору с просьбой подписать и направить в адрес истца товарную накладную и акт сверки в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения. Данные документы были получены ответчиком 19.01.2023г. Вместе с тем, ответчик проигнорировал просьбу истца и никаких действий не принял.

10.03.2023г., истец с сопроводительным письмом (исх. № 11), которое было получено ответчиком в этот же день, повторно направил ему вышеуказанные документы с просьбой их подписать и оплатить поставленный товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения документов. Какой-либо реакции на письмо от ответчика не последовало и ответчик на протяжении долгого времени уклоняется от принятия и оплаты поставленного товара, грубо нарушая как условия заключенного между сторонами договора, так и нормы действующего законодательства, что является неприемлемым.

С целью досудебного урегулирования спора и в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (исх. № 15 от 12.04.2023г.), полученная им 12.04.2023г., с требованием об оплате поставленного товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии. На момент обращения с заявлением в суд данная претензия не удовлетворена ответчиком.

В связи с неоплатой суммы задолженности администрацией, истец и обратился с иском в суд.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать строго в рамках АПК РФ, не допуская со своей стороны ущемления прав лиц, обращающихся за защитой.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с п.1 ст.513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела усматривается, что имеет место факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004г., № 3-П, Определении от 04.06.2007г., № 366-О-П, Определении от 19.10.2010г., № 1422-О-О, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемого договора в общем размере 257 360 руб., факт наличия которого в приведенном размере подтверждён материалами дела, и ответчиком фактически не опровергнут, при этом доказательств оплаты такой задолженности материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также суд обращает внимание на следующее.

Ответчик указывает в отзыве на исковое заявление, что в администрации муниципального района «Читинский район» отсутствуют подписанные со стороны заказчика товарные накладные, акты сдачи-приемки товара.

Вместе с тем, данные доводы ответчика опровергаются сопроводительными письмами (исх. № 2 от 19.01.2023г., и исх. № 11 от 10.03.2023г.) к пакетам документов, а именно, счету на оплату № 255 от 09.12.2021г., счету-фактуре № 255 от 09.12.2021г., товарной накладной № 255 от 09.12.2021г., акту сверки взаимных расчетов по договору с отметкой о получении ответчиком, свидетельствующими о том, что ответчиком фактически были получены все необходимые документы для принятия и оплаты насоса. Также следует отметить, что ответчик в своем отзыве на иск не приводит оснований и причин неподписания товарной накладной и принятия товара (насоса).

Более того, в материалах дела имеется письмо главы администрации сельского поселения «Колочнинское», направленное в адрес ООО «Гермес», в ответ на обращение от 05.07.2023г., № 147, согласно которому администрация сельского поселения подтверждает факт поставки и установки центробежного насоса силами ООО «Гермес» на котельной СОШ с.Колочное в начале декабря 2021г.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Согласно п.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст.70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.4 ст.268 АПК РФ).

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 67 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 и 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г., № 454-О указано, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г., «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1, от 21.01.2016г., «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах

обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопросов разумности судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г., № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

Истец представил в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении спора по данному делу в сумме 17 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.05.2023г., ФИО2, обязался перед обществом представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Забайкальского края по взысканию спорной задолженности.

В материалы дела представителем истца представлено платежное поручение № 863 от 10.05.2023г., на сумму 17 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом продолжительности судебного разбирательства и достигнутого результата, сложности дела (дело разрешено в четырех судебных заседаниях) суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде в размере 15 000 руб.

Вместе с тем суд полагает, что стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008г., № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2016г., № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Поскольку изучение материалов дела и подготовка правовой позиции по делу, оказание консультационных услуг в процессе рассмотрения дела представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, судебные расходы за их оказание взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9131/08 от 09.12.2008г., проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 8 147 руб., что подтверждается платежным поручением № 862 от 10.05.2023г.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 8 147 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Всего судом взыскивается сумма 280 507 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга по договору № 145 на приобретение насоса от 06.12.2021г., в размере 257 360 руб., расходов по уплате

государственной пошлины в сумме 8 147 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Б.В. Цыцыков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.01.2023 2:57:00

Кому выдана Цыцыков Балдан Владимирович