Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А07-8014/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8014/22
г. Уфа
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2024

Полный текст решения изготовлен 28.06.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭТК" (ИНН 0278934765, ОГРН 1170280067561) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Комплексные решения" (ИНН 0277922742, ОГРН 1170280054427) о взыскании аванса по договору подряда № 008/21 от 04.10.2021 в размере 3 508 305 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 070 033 руб. 09 коп., начисленной за период с 31.12.2021 по 01.03.2022

Третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ " Уфимский университет науки и технологий "

при участии в судебном заседании: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТК" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Комплексные решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании аванса по договору подряда № 008/21 от 04.10.2021 в размере 3 508 305 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 070 033 руб. 09 коп., начисленной за период с 31.12.2021 по 01.03.2022.

Определением от 23.03.2022 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступил отзыв, с требованиями не согласен, указал, что работы на объекте им выполнялись.

От истца поступило уточнение исковых требований. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 16.01.2023 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ " Уфимский университет науки и технологий " (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, производство экспертизы просил поручить экспертам ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», представил перечень вопросов, на депозитный счет суда внес денежные средства в сумме 68 000 руб. для оплаты экспертизы по чек-ордеру от 19.10.2022 №4611.

Истец относительно назначения экспертизы по делу возражал, представил свой перечень вопросов.

Определением от 08.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов «ТЭФ» (450022, <...>) ФИО1.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 26.09.2023 суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 31.10.2023 производство по делу возобновлено.

В судебное заседания явился эксперт – «Корпорация экспертов «ТЭФ» ФИО1.

Эксперт предупреждается за дачу ложных показаний, отказ от дачи показаний о чем у него отобрана расписка, которая судом приобщена к материалам дела.

Эксперт ответил на вопросы сторон и суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «ЭТК» (заказчик) и обществом "Инженерная компания "Комплексные решения" (подрядчик) заключен договор от 04.10.2021 №008/21, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство по Заданию Заказчика выполнить работы и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ, соответствующий условиям договора, и уплатить обусловленную договором цену, согласно приложению №1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора Сроки начала, проведения и окончания Работ оговариваются в Приложении №1 к настоящему Договору (выполнение строительно-монтажных работ).

Цена Работ является договорной ценой и оговаривается в Приложении № 1 к настоящему Договору. Цена Работ включает в себя затраты Подрядчика, связанные с выполнением строительно-монтажных работ на объекте Арочный ангар ФГБОУ ВО «УГ’АТУ», причитающееся ему вознаграждение, налоги, сборы, связанные с исполнением настоящего Договора (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1, 7.2 договора Сдача результата Работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется Актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), подписанными Сторонами. 7.2. По завершении работ Подрядчик представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).

В пункте 8.1 договора установлено, что в случае нарушения конечного срока выполнения Работы по настоящему Договору Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком в виде пени в размере 0,5 % в день от стоимости не выполненных работ.

К договору сторонами подписаны спецификации № 1 и № 2, в которых согласованы наименование, объем, стоимость работ, и сроки выполнения.

Согласно условиям спецификации №1 стоимость работ по настоящему Договору составляет 3 290 604 руб., в том числе НДС 20% в размере 548 434 рубля 00 коп.

В пункте 4 спецификации №1 определен график перечисления платежей:

4.1, Авансовый платеж 30 % от общей стоимости в размере - 987 181 (Девятьсот восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят один) рубль 20 копеек, в том числе НДС 20% - 164 530 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать) руб. 20 копеек, производится после подписания Договора на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета;

4.2. последующие за авансом промежуточные платежи:

4.2.1 Авансовый платеж 20% от общей стоимости в размере - 658 120 (Шестьсот пятьдесят восемь тысяч сто двадцать) рублей 80 копеек, в том числе НДС 20% - 109 686 (сто девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 80 копеек, производится в течении 30 (тридцати) календарных дней после подписания Договора на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета;

4.2.2 Авансовый платеж 20% от общей стоимости в размере - 658 120 (Шестьсот пятьдесят восемь тысяч сто двадцать) рублей 80 копеек, в том числе НДС 20% - 109 686 (сто девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 80 копеек, производится в течении 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания Договора на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета;

4.2.3 Окончательный платеж 30 % в размере - 987 181 (Девятьсот восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят один) рубль 20 копеек, в том числе НДС 20% - 164 530 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать) руб. 20 копеек, после подписания Сторонами Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату.

Согласно пункту 6 спецификации №1 Срок выполнения работ по договору составляет 25 (двадцать пять) рабочих дней с момента подписания договора, передачи проектной документации и поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.

Согласно условиям спецификации №2 Общая стоимость работ по настоящему Приложению составляет: 1208006,40 (один миллион двести восемь тысяч шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 201334,40 рубля.

В пункте 3 спецификации №2 определен график перечисления платежей:

3.1. авансовый платеж 70 % от общей стоимости в размере 845604,48 рубля 48 копеек в том числе НДС 140934,08 руб., производится после подписания Договора на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета;

3.2. последующие за авансом промежуточные платежи: в размере 30% от стоимости выполненных работ, с пропорциональным зачетом суммы оплаченного аванса производятся Заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания Сторонами Акта выполненных работ, на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату.

Согласно пункту 4 спецификации №2 Срок изготовления всего объема продукции составляет 10 (десять) рабочих дней с момента подписания договора, передачи проектной документации и поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.

В порядке авансирования работ по договору истец перечислил ответчику 3 508 305 руб. 20 коп. по платежным поручениям от 29.10.2021 № 909 на сумму 987 181 руб. 20 коп., от 15.11.2021 № 944 на сумму 658 129 руб. 80 коп., от 25.11.2021 № 1022 на сумму 604 003 руб. 20 коп., от 18.12.2021 №1168 на сумму 1 259 000 руб.

Ссылаясь на то, что общество "Инженерная компания "Комплексные решения" работы не выполнило, общество "ЭТК" направило в его адрес претензию с требованием возврата перечисленного аванса. Указанное требование направлено ответчику посредством почтовой связи 25.01.2022, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы неотработанного аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2. ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств была направлена истцом по юридическому адресу ответчика, отсутствие доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также принимая во внимание наличие на стороне ответчика риска неполучения поступившей корреспонденции, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика надлежащим образом уведомленным о расторжении договора.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание положения ст. 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства ч. 2 ст. 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что работы им выполнены, в подтверждение представил односторонние акты выполненных работ от 28.01.2022 №1 на сумму 1 044 535 руб. 06 коп., от 22.02.2022 №2 на сумму 1 215 917 руб. 74 коп.

Кроме того, в отзыве указал, что 11.04.2022 истцом приостановлена работа по монтажу фальцевых панелей предусмотренных Спецификацией №1 договора 008/21 от 04.10.2021 с требованием замены их на профлист С10.

12.04.2022 в адрес Ответчика направлено требование исх. №509/8020-13 об устранении замечаний по выполненным работам, которые ответчик готов устранить и продолжить работы.

Кроме того, указал, что для выполнения работ им приобретались строительные материалы, что подтверждается представленными УПД, а также платежными документами.

Проанализировав условия договора от 04.10.2021 №008/21, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 720, 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (статьи 309, 711 ГК РФ).

Таким образом, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в обоснование выполнения работ по договору представлены односторонние акты выполненных работ от 28.01.2022 №1 на сумму 1 044 535 руб. 06 коп., от 22.02.2022 №2 на сумму 1 215 917 руб. 74 коп.

С учетом наличия между сторонами разногласий по объему, стоимости и качеству работ условиям договора, судом по ходатайству ответчика на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов «ТЭФ» ФИО1.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком ООО "Инженерная компания "Комплексные решения" и зафиксированных в актах выполненных работ КС-2, КС-3 по Договору подряда №008/21 от 04 октября 2021г.?

- Соответствует ли качество выполненных работ ООО "Инженерная компания "Комплексные решения" и зафиксированных в актах выполненных работ КС-2, КС-3 условиям Договора подряда №008/21 от 04 октября 2021г., СНиПам и ГОСТам, нормам действующего законодательства и требованиям, обязательным для такого вида работ? Если нет, указать возможно ли устранение обнаруженных недостатков, определить объем и стоимость устранения недостатков?

- Использованы ли при реконструкции арочного ангара строительстве материалы, приобретенные ООО "Инженерная компания "Комплексные решения".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 18.09.2023 №21-23, установлено, что Стоимость фактически выполненных работ определяется объемом, выполненных подрядчиком ООО "Инженерная компания "Комплексные решения" и составляет: 2 260 453,00 руб. Стоимость работ зафиксированных в актах выполненных работ форм КС-2, КС-3 по Договору подряда №008/21 от 04 октября 2021г. - составляет: 1 491 475,00 руб.

Кроме того, экспертом установлено, что Качество выполненных работ ООО "Инженерная компания "Комплексные решения", которые зафиксированы в актах выполненных работ КС-2, КС-3,

- условиям Договора подряда №008/21 от 04 октября 2021г., п. 2.2 - соответствует частью,

- СНИПам и ГОСТам, основным нормам действующего законодательства и требованиям, обязательным для такого вида работ, а именно: СП17.1303330.2017 «Кровля», п.7, СП 50.|13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий», СП 64Л 3330.2017 «Деревянные конструкции», СП 70.il 3330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п.4, СП 71.113330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.5.7, ГОСТ 11473-75 «Шурупы с шестигранной головкой» - соответствует.

Эксперт установил, что в выполненных работах имеются недостатки, а именно - с восточной стороны арки - незаконченное покрытие ангара профлистом до 300 мм по длине арки 21,0 пм, не облицован покрытием дверной проем, площадью 6,0 м2, - отсутствие заполнения листовым материалом откосов по наружным дверным проемам с восточной и западной сторон. Стоимость устранения недостатков, составляет: 29 720,00 руб.

Эксперт в ответе на третий вопрос указал, что при реконструкции арочного ангара, строительные материалы, приобретенные ООО "Инженерная компания "Комплексные решения", использовались, а именно следующие:

- профиль фасадный 11200 65 21.5 20 0.9 3м 3,

- фальцевая панель RAL (5005) синий сигнал (Рулон),

-эковер лайт 35 (1000*600* 100)6п/0,360,

- пена монтажная, ГКЛ, Профиль ППН 28/27-3000 мм. Профиль ПП 60/27-3000 мм, соединитель одноуровневый краб 0,7 мм Б и др.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит материалам дела, учитывая, что в названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы, кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

Ответчик с выводами эксперта согласился, замечаний к экспертному заключению не заявило.

Истец не согласился с выводами эксперта.

Суд отклоняет как несостоятельный приведенный истцом довод о том, что результаты экспертизы не могут приниматься как достоверные, поскольку заключение эксперта является необоснованным.

В судебное заседание для дачи пояснений приглашен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов «ТЭФ» ФИО1.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы суда и сторон.

При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также дополнительно предупрежден об указанной ответственности перед дачей пояснений в судебном заседании.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд полагает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Исходя из того, что само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, суд приходит к выводу о том, что вышеназванное экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по данному делу.

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд предоставил право сторонам поставить перед экспертом дополнительные вопросы и указать на соответствующие замечания.

Сторонами соответствующие вопросы представлены, в судебном заседании заслушаны пояснения эксперта.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Доводы истца о необоснованности выводов эксперта и недостоверности проведенной экспертизы сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

При этом суд также учитывает, что с ходатайством о проведении повторной экспертизы истец не обращался.

Суд полагает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Довод о том, что общество с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов «ТЭФ» ранее сотрудничало с ответчиком, судом отклоняется, поскольку экспертное учреждение выбрано судом с учетом кандидатуры, представленной ответчиком по критерию наличия специальных познаний в области исследования, опытности кандидатуры эксперта.

Кроме того, истец не возражал против кандидатуры экспертного учреждения и поручения ее указанному ответчиком эксперту, отводов не заявлял, свою кандидатуру экспертного учреждения и перечень вопросов не представлял.

Доводы ответчика о том, что указанный объем работ выполнен иным подрядчиком отклонен судом как необоснованный.

Истец указывает на то, что работы на спорном объекте были выполнены иной организацией по договору с третьим лицом, представленным в материалы дела.

Как следует из представленного договора № 622/8020-22 от 30.09.2022, ООО «ПрофСтройМонтаж» выполняло работы по капитальному ремонту ангара.

При этом, само по себе сравнение истцом актов выполненных работ и установлении тождественности по видам работ, не могут подтверждать доводы о выполнении спорного объема работ иным подрядчиком в отсутствии исполнительной документации по работам, доказательств приобретения материалов.

Суд неоднократно, с учетом бремени распределения доказывания, предлагал истцу представить указанные доказательства, однако, в нарушении ст. 65 АПК РФ такие доказательства представлены не были.

Риск непредставления доказательств, несовершения иных процессуальных действий несет соответствующая сторона.

Суд считает, что были созданы условия для реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акты, доказательства приобретения материалов, переписку сторон, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что ответчик фактически выполнил работы на меньшую сумму, что подтверждено представленными в дело доказательствами, следовательно, предъявление истцом требований о возврате неотработанного аванса в полном объеме не обоснованно.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 2 260 453 руб. Стоимость устранения недостатков составляет 29 720 руб.

В качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 3 508 305 руб. 20 коп. перечислены ответчику по платежным поручениям от 29.10.2021 № 909 на сумму 987 181 руб. 20 коп., от 15.11.2021 № 944 на сумму 658 129 руб. 80 коп., от 25.11.2021 № 1022 на сумму 604 003 руб. 20 коп., от 18.12.2021 №1168 на сумму 1 259 000 руб.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ составляет меньшую сумму, чем перечислено истцом в качестве предоплаты по договору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акты, заключение эксперта, суд установил, что работы, предъявленные к приемке ответчиком выполнены в меньшем объеме, чем перечисленный истцом аванс, и пришел к выводу что у заказчика возникло обязательство по оплате работ, поскольку материалами дела, в том числе экспертным заключением установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 2 230 733 руб. (2 260 453 руб.-29 710руб.), следовательно, у истца возникло обязательство по оплате выполненных работ, а у ответчика возникло обязательство по возврату неотработанного аванса в сумме 1 277 572 руб. 20 коп. на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению частично за минусом стоимости выполненных ответчиком работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 420 996 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 31.12.2021-23.01.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1 договора установлено, что в случае нарушения конечного срока выполнения Работы по настоящему Договору Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком в виде пени в размере 0,5 % в день от стоимости не выполненных работ.

В связи с установленной судом просрочкой выполнения работ ответчиком, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Вместе с тем, судом произведен перерасчет неустойки, учитывая частичное удовлетворение требований истца о взыскании задолженности.

По расчету суда размер неустойки составил 153 308 руб. 66 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены. В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается исключительно на возможность снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд полагает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,5 % в день) не является чрезмерным, а определенный истцом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

С учетом изложенного суд отказывает ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 153 308 руб. 66 коп. пени, начисленной за период с 31.12.2021-23.01.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании 90 639 руб. 23 коп., начисленные за период с 25.01.2022-31.03.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что фактически имеет место неисполнение ответчиком денежного обязательства по возврату неотработанного аванса, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1107, 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан неверным в части периода начисления процентов.

Уведомление об отказе от договора направлено в адрес ответчика 25.01.2022, что подтверждается почтовой квитанцией.

По сведениям официального сайта Почты России указанное уведомление 25.01.2022 поступило в почтовое отделение ответчика, а 26.01.2022 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку уведомление о расторжении договора возвращено отправителю 26.01.2022, то начисление период начисления процентов следует производить с 27.01.2022.

По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022-31.03.2022 составляют 32 411 руб. 83 коп.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности вычислений ответчик не представил.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 32 411 руб. 83 коп. за период с 27.01.2022-31.03.2022.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и возмещается ответчиком истцу в сумме 15 194 руб. 56 коп.

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в сумме 2280 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Для оплаты экспертизы на депозитный счет суда ответчиком перечислены денежные средства в сумме 68 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан по чек-ордеру от 19.10.2022 №4611.

Исковые требования удовлетворены частично.

Стоимость услуг по экспертизе составила 68 000 руб.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца частично, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом внесенных денежных средств ответчиком на депозит суда, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 24 136 руб. 79 коп.

Находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан 68 000 руб. подлежат перечислению эксперту - обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов «ТЭФ».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Комплексные решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 277 572 руб. 20 коп. неотработанного аванса, 153 308 руб. 66 коп. пени, начисленной за период с 31.12.2021-23.01.2022, 32 411 руб. 83 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 31.03.2022, а также 15 194 руб. 56 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2280 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.03.2022 №283.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Комплексные решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 136 руб. 79 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести зачет взысканных денежных сумм.

Окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Комплексные решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 454 350 руб. 46 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова