Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А43-34215/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-34215/2023

10 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,


при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 06.09.2024)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024

по делу № А43-34215/2023 ,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.11.2023 № 052/01/18.1-2542/2023,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Сервис Д», ФИО2, акционерное общество «Дзержинское Оргстекло».


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной 2 антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 07.11.2023 № 052/01/18.1-2542/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервис Д» (далее – ООО «Сервис Д»), ФИО2.

Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 07.02.2024 удовлетворил заявление. Признал незаконными решение и предписание Управления.

Первый арбитражный апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и перешел к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Дзержинское Оргстекло» (далее – АО «Дзержинское Оргстекло»).

Постановлением Первый арбитражный апелляционный суд от 06.06.2024 отменил решение суда, признал незаконными решение и предписание Управления.

Управление не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Управление настаивает на том что, на основании подпункта «а» пункта 3.1, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), антимонопольный орган уполномочен рассматривать жалобы на нарушение процедуры проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. В рассматриваемом случае при проведении торгов по реализации имущества АО «Дзержинское Оргстекло» организатор торгов необоснованно не допустил к участию в торгах ФИО2, что не позволило указанному лицу принять участие в торгах.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО «Дзержинское Оргстекло» в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву поддержало позицию Управления, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть жалобу без представителя АО «Дзержинское Оргстекло».

ООО «Сервис Д» и ФИО2 отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением от 09.10.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Домрачевой Н.Н. на судью Александрову О.В.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2015 по делу № А43-31669/2014 АО «Дзержинское оргстекло» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

С учетом требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве» конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Дзержинское оргстекло», утвержденное комитетом кредиторов должника (протокол от 21.08.2023 № 30), установлены порядок продажи имущества и правила проведения торгов – конкурс с открытой формой подачи предложений в электронной форме.

Конкурсный управляющий АО «Дзержинское Оргстекло» ФИО4 (заказчик) и ООО «Сервис Д» (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 07.04.2023 № 61, согласно которому ООО «Сервис Д» приняло на себя обязательство по оказанию комплекса бухгалтерских и юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства по делу № А43-31669/2014, в том числе по организации и проведению открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника.

Организатор торгов ООО «Сервис Д» опубликовал на сайте ЕФРСБ 12.09.2023 извещение о проведении открытого аукциона № 5298853 по продаже имущества АО «Дзержинское Оргстекло» в том числе по лоту № 16 «Земельные участки с кадастровыми номерами 52:21:0000012:1320 и 52:21:0000012:1883, занятые кабельной канализацией» с начальной продажной ценой лота 2 500 000 рублей.

Размер задатка установлен в размере 20% от начальной продажной цены лота.

Срок и время приема заявок и поступления задатков установлен с 13.09.2023 с 10:00 до 20.10.2023 до 13:00.

Дата и время торгов – 23.10.2023 11:00 (Московское время).

Место проведения торгов – ТП «Фабрикант».

Информация об условиях продажи и дополнительная информация об имуществе, а также порядок приема заявок размещены на сайте www.fabrikant.ru.

Согласно протоколу от 23.10.2023 по лоту № 16 на участие в торгах поступило 6 заявок, в том числе заявки ФИО2 и ООО «Спецремстрой».

Организатор торгов отклонил заявку ФИО2 со ссылкой на пункт 12 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в связи с отсутствием информации о поступлении задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов. Заявки ООО «Спецремстрой», ФИО5, ФИО6 допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу от 24.10.2023 о результатах проведения торгов по лоту № 16 победителем аукциона признано ООО «Спецремстрой».

Не согласившись с отклонением заявки организатором торгов, ФИО2 обратился в Управление с жалобой от 30.10.2023 на действия ООО «Сервис Д».

В ходе рассмотрения жалобы Управление установило, что ФИО2 оплатил задаток платежным поручением от 19.10.2023 № 175334 в размере 500 000 рублей, то есть своевременно и в установленный срок.

С учетом установленных обстоятельств Управление приняло решение от 07.11.2023 № 052/01/18.1-2542/2023, которым признало жалобу ФИО2 на действия организатора торгов ООО «Сервис Д» при продаже имущества должника обоснованной, а организатора торгов – нарушившим требования статьи 110 Закона № 127-ФЗ.

Одновременно Управление выдало предписание от 07.11.2023 № 052/01/18.1-2542/2023, которым обязало ООО «Сервис Д» в срок до 23.11.2023 устранить допущенные нарушения путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения торгов и повторного рассмотрения заявок направленных на участие в аукционе.

ООО «Спецремстрой» оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Закона № 135-ФЗ, Закона № 127-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), Арбитражный суд Нижегородской области признал оспариваемое решение и предписание Управления незаконными и удовлетворил заявление ООО «Спецремстрой».

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Повторно рассмотрев дело, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых решения и предписания Управления и удовлетворил заявление ООО «Спецремстрой».

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых решений, возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Законом № 135-ФЗ определены организационные и правовые основы защиты конкуренции. Целями данного закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В пункте 1 Постановления № 2 даны следующие разъяснения. Нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона № 135-ФЗ, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В статье 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения таких жалоб. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования. Об этом указано в пункте 37 Постановления № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Постановления № 2 позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В положениях норм данных законов обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если результаты анализа свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона № 135-ФЗ.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что спорные торги проведены для продажи имущества должника-банкрота в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, и признал недоказанным то обстоятельство, что продажа имущества должника могла каким-либо образом повлиять на конкуренцию и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные торги не являются предметом антимонопольного контроля, что не исключает права на предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных в результате их проведения, недействительными.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А43-34215/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева




Судьи


О.В. Александрова

Н.Ю. Башева