Постановление от 21 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10596/2025-ГК
г. Пермь
22 января 2026 года
Дело № А50-8389/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.01.2025, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2025 года по делу № А50-8389/2025

по иску акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Добрянский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Добрянского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению жилищно-коммунального


хозяйства и благоустройства администрации Добрянского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пеней, установил:

акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – АО «Интер РАО-Электрогенерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию «Добрянский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Добрянского муниципального округа Пермского края (далее – администрация Добрянского муниципального округа, ответчик 1) о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в отношении пустующих жилых помещений в сумме 42 716 руб. 40 коп. за период с 10.02.2021 по 31.01.2025, пени в размере 11 008 руб. 03 коп. за период с 10.04.2021 по 17.03.2025;

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее – МБУ «УГХ», ответчик 2) о взыскании задолженности в сумме 136 552 руб. 97 коп. за период с 10.01.2023 по 31.01.2025, пени в размере 7 375 руб. 25 коп. за период с 13.03.2023 по 17.03.2025;

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского муниципального округа Пермского края (далее – ответчик 3) о взыскании задолженности в сумме 34 472 руб. 64 коп. за период с 26.04.2022 по 31.01.2025, пени в размере 13 559 руб. 69 коп. за период с 02.10.2022 по 17.03.2025 (c учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2025 исковые требования удовлетворены частично, с МО «Добрянский городской округ» в лице администрации Добрянского городского округа за счет бюджета МО «Добрянский городской округ» в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация» взыскана задолженность в сумме 33 544 руб. 61 коп., пени в размере 4 172 руб. 21 коп.; с МБУ «УКХ» в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация» взыскана задолженность в сумме 136 552 руб. 97 коп., пени в размере 7 375 руб. 25 коп.; с Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского муниципального округа Пермского края в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация» взыскана задолженность в сумме 34 472 руб. 64 коп., пени в размере 13 559 руб. 69 коп. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в отношении ответчика 1 - МО «Добрянский городской округ» в лице администрации Добрянского городского округа в полном объеме.


В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд первой инстанции, делая вывод о пропуске срока исковой давности по требованиям в отношении жилого помещения по адресу: <...> а, кв. 701, не учел, что истцом предпринимались попытки установления надлежащего ответчика.

Полагает, что началом течения срока исковой давности по указанным требованиям следует считать 20.05.2025 – дату, когда заявителем по электронной почте было получено судебное решение по делу № 2-730/2022, в котором установлено, что жилое помещение по указанному адресу по договору социального найма ФИО2 не предоставлялось.

Истец указал, что Арбитражным судом Пермского края установлен и подтвержден факт наличия решения Добрянского районного суда Пермского края от 18.10.2022 № 2-730/2022, апелляционного определения Пермского краевого суда от 16.03.2023 по делу № 33-2820/2023, устанавливающего, что в спорный период физическое лицо по адресу: <...> не проживало, фактически лицом, ответственным за несение обязательств по оплате коммунальных услуг, являлся ответчик. Заявитель не участвовал в качестве заинтересованной стороны по делу и не мог знать о наличии указанных решений судов общей юрисдикции.

Предполагая добросовестность ответчика, который официально уведомил заявителя о наличии заключенного договора социального найма с физическим лицом по адресу: <...>, заявитель не мог знать, что в отношении указанного жилого помещения идут судебные процессы и что действия ответчика оспариваются.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражения.

Возражений против проверки обжалуемого решения только в обжалуемой части не поступило.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществлял в спорный период поставку тепловой энергии на объекты ответчиков - жилые помещения в г. Добрянка.

Договоры теплоснабжения не заключены, между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии.

По расчету истца общая стоимость поставленной тепловой энергии в период с 10.02.2021 по 17.03.2025 составила 213 742 руб. 01 коп.

Оплата оказанных услуг ответчиками не осуществлена.

Расчет произведен исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии по нормативу потребления коммунальных услуг.

Направленная в адрес ответчиков претензия от 13.03.2025 оставлена последними без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик 2 исковые требования в размере 136 552 руб. 97 коп. признал в полном объеме (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в отношении ответчика 2 и 3 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств оплаты долга.

Выводы суда в указанной части не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Признавая требования в отношении ответчика 1 подтвержденными материалами дела, суд первой инстанции с учетом истечения срока исковой давности по помещению № 701 по ул. Герцена, д. 40а с 10.02.2021 по февраль 2022 года удовлетворил требования частично за период с марта 2022 по январь 2025 года.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии,


которые регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиками не оспаривается. Конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиками не заявлено.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиками в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик 1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям с 10.02.2021 по 20.04.2022 в отношении помещений в <...>, кв. 419.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что с учетом обращения истца в суд с рассматриваемом иском 21.04.2025, соблюдения претензионного порядка, срока приостановления течения срока давности (30 дней), на дату обращения в арбитражный суд срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по помещению № 701 с марта 2022 года не пропущен.

Контррасчет ответчика 1 суд первой инстанции не принял, поскольку по жилым помещениям ул. Герцена, д. 40а, кв. 701, 419, г. Добрянка расчет выполнен с 21.04.2022, тогда как с учетом пропуска срока исковой давности в части требований квартиры № 701 (за период с 10.02.2021 по февраль 2022), задолженность подлежит расчету с марта 2022 года; по квартире № 419 срок исковой давности не пропущен (заявлено с апреля 2022 года).

Довод ответчика 1 относительно неверно указанной истцом площади жилого помещения по ул. Трудовые Резервы, д. 5, кв. 64, г. Добрянка судом первой инстанции отклонен со ссылкой на решение арбитражного суда по делу


№ А50-26142/2024 от 04.03.2025, в соответствии с которым с ответчика 1 взыскана задолженность за тепловую энергию за предыдущий период (с 01.08.2016 по 31.05.2024), которая рассчитана исходя из площади помещения 28,6 кв.м., имеющего признаки бесхозяйного имущества. Так согласно уведомлению № КУВИ-001/2023-293640060 от 28.12.2023 сведения об объекте недвижимости в ЕГРН отсутствуют. Жилое помещение кадастровый номер не имеет, в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости и собственнике, площадь жилого помещения составляет 28,6 кв.м. По сведениям представителей администрации в ЕГРН данные об указанном жилом помещении отсутствуют. Дело рассматривалось с участием управляющей организации, которая так же дала пояснения о том, что изменения в технический паспорт указанного дома с 2006 года не вносились, причиной отсутствия актуализации явились низкая платежеспособность и тяжелое финансовое положение проживающих граждан. Проведение технической инвентаризации дома привело бы к увеличению долговой нагрузки и ухудшению финансового положения граждан и управляющей компании. Управляющая компания подтвердила, что начисления по жилому помещению производятся исходя из площади 28,6 кв.м.

Кроме того, в рамках настоящего дела истец пояснил, что в жилом помещении по ул. Трудовые Резервы, д. 5, кв. 64, г. Добрянка было переустройство и согласно выписке из ЕГРН от 10.06.2025 площадь квартиры составляет 16,1 кв.м., датой регистрации помещения указано 19.11.2024.

Вместе с тем, спорным периодом по настоящему делу является июнь 2024-январь 2025 года, что ответчиком 1 не оспаривается (период указан в контррасчете).

Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что в спорный период площадь помещения была иная, суд первой инстанции взыскал с ответчика 1 задолженность в сумме 33 544 руб. 61 коп. за период март 2022-январь 2025 года.

Расчет исковых требований в отношении ответчика 1 судом первой инстанции проверен и признан обоснованным в размере 33 544 руб. 61 коп. за период март 2022 - январь 2025 года, в связи с чем исковые требования о взыскании с МО «Добрянский городской округ» в лице администрации Добрянского городского округа задолженности за оказанные услуги удовлетворены в сумме 33 544 руб. 61 коп. за период март 2022 – январь 2025 года.

Возражений относительно выводов суда в указанной части заявителем апелляционной жалобы не приведено, истец оспаривает выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с применением срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика 1 за период с 10.02.2021 по февраль 2022 года по жилому помещению по


адресу: <...> а, кв. 701, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за указанный период.

Не согласившись с решением суда в указанной части, апеллянт указал на то, что срок по требованию о взыскании задолженности за указанный период не пропущен ввиду того, что истцом были предприняты попытки к установлению надлежащего ответчика.

Так, в адрес собственника жилого помещения – Администрации ФИО3 истцом была направлена претензия от 23.05.2023 с требованием об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию, включая спорный период.

Письмом от 21.06.2023 администрация ФИО3 сообщила о том, что все жилые помещения, в том числе и спорное помещение, переданы в оперативное управление МБУ «УГХ».

Претензией от 03.07.2023 истец обратился к МБУ «УГХ» с требованием об оплате потребленного ресурса, включая спорный период, на что письмом от 01.08.2023 МБУ «УГХ» уведомило истца о том, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО2 на основании договора социального найма от 30.03.2021, не подписанным нанимателем помещения.

Письмом от 16.11.2023 Управление ЖКХ Администрации ФИО4 попросило закрыть лицевой счет, открытый на ФИО2, со ссылкой на акт приема-передачи жилого помещение и решения судов.

На основании изложенного истцом был сделан вывод о том, что в период с 30.03.2021 по 15.11.2023 спорное помещение было предоставлено физическому лицу на основании договора социального найма.

Решением Добрянского районного суда от 27.01.2022 по делу № 2а-89/2022 признан незаконным от 04.08.2021 акт обследования жилого помещения, по которому спорное помещение было передано ФИО2 на основании договора социального найма, а решением Добрянского районного суда от 18.10.2022 по делу № 2-730/2022 признаны незаконными действия администрации ФИО4 в непредставлении ФИО2 благоустроенного помещения пригодного для проживания по договору социального найма. Материалами данного дела было установлено, что договор социального найма на спорное жилое помещение с ФИО2 не заключался по причине признания помещения аварийным и нуждающимся в капитальном ремонте.

Кроме того, задолженность по спорному помещению за период с 01.10.2022 по 31.10.2023 была просужена истцом в рамках судебного приказа по делу № 2-1797/2024, который впоследствии был отменен по причине того, что ФИО2 собственником спорного помещения не являлся и никогда там не проживал.

Таким образом, апеллянт полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку информация о том, кто является надлежащим ответчиком


помещения № 701, получена им не ранее 20.05.2025 из судебного акта по делу № 2-730/22, срок исковой давности на момент обращения в суд с иском не истек.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными не установил.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения


этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Исковые требования заявлены, в том числе о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг спорного помещения за февраль 2021 – февраль 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 24), от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (пункт 41), срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

С учетом вышеизложенного конечные сроки для оплаты коммунальных услуг за период с февраля 2021 года по февраль 2022 года истекли 11.03.2022, срок исковой давности по требованиям об оплате энергоресурсов за указанный период начинает исчисляться с 11.03.2022 соответственно.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора,


утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 Постановления № 43 соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537).

Таким образом, принимая во внимание приостановление течения давностного срока в результате принятия мер по досудебному урегулированию спора, срок исковой давности по неуплаченным коммунальным платежам за февраль 2022 года истекает 11.04.2025.

Истец обратился в суд с настоящим иском по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> а, кв. 701, в том числе за период с 10.02.2021 по февраль 2022 года – 18.04.2025, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске срока для взыскания задолженности за оказанные коммунальные услуги в отношении спорного помещения за период с 10.02.2021 по февраль 2022 года являются верными.

Доводы апеллянта относительно того, что срок исковой давности подлежит исчислению с 20.05.2025, то есть с момента получения судебных актов судов общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не соответствующие обстоятельствам дела.

Как указал сам истец, на основании писем от 21.06.2023, от 03.07.2023, от 16.11.2023 он полагал, что в период с 30.03.2021 по 15.11.2023 спорное помещение было предоставлено физическому лицу на основании договора социального найма.

Вместе с тем, до получения письма от 16.11.2023 о закрытии лицевого счета на имя ФИО2 и полагая, что надлежащим ответчиком является указанное лицо, истец в суд с требованием к ФИО2 с иском о взыскании задолженности за период с момента заключения договора социального найма и по февраль 2022 года не обращался.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности надлежит определить трехлетний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после


отмены судебного приказа (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020, от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8).

Представленный в материалы дела судебный приказ от 07.06.2024 по делу № 2-1797/2024, определение об отмене судебного приказа от 10.10.2024 не являются доказательствами перерыва течения срока исковой давности за период с февраля 2021 года по февраль 2022 года, поскольку истцом заявлены требования на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности за иной период – с октября 2022 года по октябрь 2023 года.

Необращение в суд с иском за более ранний период к указанному лицу представитель истца в судебном заседании не обосновал.

Помимо этого, после получения письма от 16.11.2023 о закрытии лицевого счета на имя ФИО2 истец, зная о наличии образовавшейся задолженности в отношении жилого помещения по адресу: <...> а, кв. 701 за период с февраля 2021 года по февраль 2022 года, не предъявил требования в судебном порядке ни к собственнику помещения, ни к оперативному управляющему.

Ссылка апеллянта на розыск надлежащего ответчика является необоснованной, поскольку не исключала возможности самостоятельного получения заявителем сведений из уполномоченных органов о титульном владельце спорного помещения, не препятствовала своевременному реагированию на полученное от Управления ЖХК Администрации ФИО4 сообщение о закрытии лицевого счета спорного помещения и предъявлению требования к надлежащему ответчику с учетом даты передачи спорного помещения в оперативное управление.

О том, что спорное помещение передано в оперативное управление МБУ «УГХ» истец узнал письмом от 21.06.2023, а о необходимости закрытия лицевого счета на имя ФИО2 истец узнал письмом от 16.11.2023, следовательно, имел возможность предъявить соответствующие требования к лицу, владеющему спорным помещением на праве оперативного управления, а до его передачи на праве оперативного управления – к собственнику помещения, начиная с ноября 2023 года, то есть пределах срока исковой давности, однако правом на предъявление требований в судебном порядке в пределах срока исковой давности истец не воспользовался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать началом течения срока исковой давности по указанным требованиям 20.05.2025 – дату, когда заявителем по электронной почте было получено судебное решение по делу № 2-730/2022, не имеется, поскольку само по себе отсутствие у истца судебных актов по указанному делу не лишало его права на судебную защиту, учитывая, что истец уже в ноябре 2023 года имел возможность реализовать свое право на предъявление искового заявления к надлежащему ответчику.


В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, являясь профессиональным участником рынка по снабжению помещений и объектов коммунальными ресурсами, ведя учет поставки энергоресурсов, производя расчет потребленного ресурса и располагая сведениями о наличии неоплаченной задолженности, истец, тем не менее, за период с февраля 2021 года своевременных мер по предъявлению иска не предпринял, в связи с чем и пропустил срок для взыскания задолженности за указанный период.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 10.02.2021 по 31.01.2025 истец начислил ответчику 1 пени на основании пункта 9.4 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» в размере 11 008 руб. 03 коп. за период с 10.04.2021 по 17.03.2025 с учетом действия моратория.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом применения судом первой инстанции пропуска срока исковой давности по требованиям за февраль 2021-февраль 2022 года, с ответчика 1 подлежат взысканию пени за период с 11.04.2022 по 17.03.2025 в размере 4 172 руб. 21 коп.

Ответчику 2 истец начислил пени в размере 7 375 руб. 25 коп. за период с 13.03.2023 по 17.03.2025.

Ответчику 3 истец начислил пени в размере 13 559 руб. 69 коп. за период с 02.10.2022 по 17.03.2025 на основании пункта 9.4 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Расчет пени судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В указанной части возражений апелляционная жалоба не содержит, основанием для переоценки правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств не является.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.


Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2025 года по делу № А50-8389/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Л.В. Клочкова

Судьи Н.А. Гребенкина

Э.А. Ушакова