Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А45-14615/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                            Дело № А45-14615/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Иващенко А.П.,

судей


Иванова О.А.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (№ 07АП-8607/2023(3)) на определение от 19.09.2024 (дата изготовления резолютивной части, в полном объеме изготовлено 27.09.2024) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) по делу № А45-14615/2023, принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), понесенных в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2023, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2023 требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2023, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2024, решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14615/2023 отменены. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» отказано.

22.07.2024 арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской  области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Русская кожа Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 85 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Мотивированное определение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено 27.09.2024 в связи с поступлением 23.09.2024 соответствующего заявления от ООО «Русская кожа Алтай».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Русская кожа Алтай» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов подано после истечения трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее требований.

Первоначально ФИО2 21.07.2024 было подано заявление о взыскании судебных расходов с АО «Русская кожа». Суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно заменив ответчика по требованию о взыскании судебных расходов с АО « Русская кожа» на ООО «Русская кожа Алтай».

В связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм процессуального права у ООО «Русская кожа Алтай» отсутствовала возможность заявить суду о пропуске процессуального срока на подачу заявления с учетом подачи ФИО2 уточнений о взыскании судебных расходов именно с ООО «Русская кожа Алтай» 10.09.2024.

Сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, представитель ФИО3 принимал участие только в трех заседаниях арбитражного суда, а не в пяти, как указано в пункте 2 Акта, следовательно 30 000 руб. не подлежат возмещению. Приведена ссылка на судебную практику в части доводов о чрезмерности судебных расходов.

Представитель не оказывал ФИО3 услуги до 21.06.2023, указанная в Акте об оказанных услугах дата начала оказания услуг противоречит материалам дела. Кроме того, ФИО3 дважды в материалы дела  представлено одно и то же платежное поручение, подтверждающее факт оплаты услуг представителя, в связи с чем ею не доказано несение судебных расходов по настоящему делу. Кроме того, представитель также осуществлял оказание юридических услуг в указанный в акте период иным лицам.

Основания для взыскания судебных расходов в пользу ФИО2 отсутствовали, поскольку при рассмотрении дела третье лицо занимало пассивную позицию. Более того, наличие у ФИО2 статуса арбитражного управляющего предполагает наличие у нее достаточных знаний и возможности осуществлять защиту своих интересов в суде самостоятельно. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

28.10.2024 от апеллянта поступили дополнительные письменные пояснения, в котором настаивает на отсутствие технической ошибки при указании ФИО2 лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, на пропуске процессуального срока на подачу заявления, на чрезмерности взысканных судебных расходов.

Определением от 02.12.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Русская кожа Алтай» на определение от 19.09.2024 (дата изготовления резолютивной части, в полном объеме изготовлено 27.09.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14615/2023 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения судом заявления ООО «Русская кожа Алтай» о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении от 10.05.2023, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ФИО2 обратилась за юридической помощью для защиты своих прав и интересов по делу.

20.12.2022 ФИО2 (Заказчик) с одной стороны и Индивидуальный предприниматель ФИО4 (Исполнитель) с другой стороны, заключили договор № 20/12-2022 ЮУ об оказании юридических услуг.

В соответствии с п.1 договора Исполнитель обязуется за вознаграждение по предварительному заданию Заказчика оказывать юридические услуги, а также совершать действия по поручению Заказчика от его имени в целях юридической защиты прав и интересов Заказчика. Юридические услуги по настоящему договору включают в себя:

- подготовку исковых заявлений (встречных исковых заявлений);

- подачу указанных исковых заявлений (встречных исковых заявлений) в суд (арбитражный суд) в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и о третейском судопроизводстве;

- подготовку и подачу в суд (арбитражный суд) любых иных процессуальных документов, предусмотренных действующим законодательством, необходимых для правильного и своевременного рассмотрения спора;

- подготовку и подачу апелляционных и/или кассационных жалоб на судебные акты;

- представительство интересов Заказчика в арбитражных судах, с правами, определенными доверенностью, выданной Заказчиком непосредственному исполнителю из числа работников Исполнителя.

19.07.2023 Индивидуальный предприниматель ФИО4, именуемый далее «Исполнитель», с одной стороны, и Конкурсный управляющий ООО «НСК Премьер» ФИО2, именуемая далее «Заказчик», с другой стороны, составили настоящий акт сдачи-приемки выполненных работ к договору об оказании юридической помощи от 20.12.2022 о нижеследующем.

В период с 25.05.2023 по 19.07.2024 года Исполнитель по заданию Заказчика оказал услуги, предусмотренные Договором по представлению интересов «Заказчика» в деле А45-14615/2023, в полном объеме.

Заказчику оказаны следующие услуги на общую сумму 125 000 рублей: ознакомление с материалами дела, определение правовой позиции, участие представителя в судебном заседаниях в суде первой инстанции 21.06.2023, 11.07.2023, 14.07.2023, 17.08.2023, 14.09.2023 (5 судебных заседаний по 15 000 рублей за каждое); подготовка апелляционной жалобы и участие в судебном заседании в 7ААС 07.11.2023 (20 000 рублей); подготовка кассационной жалобы и участие в судебном заседании 30.01.2024 в ФАС ЗСО (30 000 рублей).

Денежные средства Индивидуальному предпринимателю ФИО4 размере 125 000, 00 рублей были перечислены ФИО2 платежными поручениями № 230471 от 29.02.2024 в размере 25 000 рублей, № 592273 от 19.06.2023 в размере 15 000 рублей, №618101 от 11.07.2023 в размере 15 000 рублей, №250266 от 29.02.2024 в размере 20 000 рублей, №721348 от 04.03.2024 в размере 15 000 рублей, №383318 от 06.03.2024 в размере 15 000 рублей, №574915 от 22.02.2024 в размере 20 000 рублей.

Ссылаясь на то, что итоговый судебный акт по делу о признании незаконным ненормативного судебного акта принят в пользу ФИО2, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ФИО2, исходил из наличия у заявителя права на возмещение судебных расходов, обоснованность и разумность их несения в размере 85 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением от 29.05.2023 Арбитражный суд Новосибирской области заявление ООО «Русская кожа Алтай» принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2023 требования ООО «Русская кожа Алтай» удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2023, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2024, решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14615/2023 отменены. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО «Русская кожа Алтай» отказано.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что итоговый судебный акт принят в пользу ФИО2, которая являлась третьим лицом, а также лицом, о привлечении к административной ответственности которого заявляло ООО «Русская кожа Алтай», в связи с чем она имеет право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны, а именно за счет ООО «Русская кожа Алтай».

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права при замене ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку ФИО2 изначально было подано заявление о взыскании судебных расходов с АО «Русская кожа», подлежат отклонению за необоснованностью.

ФИО2 в поданном по делу заявлении о взыскании судебных расходов по делу в просительной части было указано требование о взыскании АО «Русская кожа Алтай» судебных расходов, в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ФИО2 уточнила, что ею допущена техническая ошибка, просит взыскать расходы с ООО Русская кожа Алтай».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 была допущена лишь техническая ошибка в указании наименования организации, с которой просит взыскать судебные расходы.

Из существа спора не следует участие некого общества АО «Русская кожа» в деле о признании незаконным и отмене определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО2

При этом по тексту заявления о взыскании судебных расходов следует, что оно подано именно в отношении ООО «Русская кожа Алтай» (верное наименование и ИНН общества указаны в шапке заявления, в описательной части заявления также содержится упоминание именно об ООО «Русская кожа Алтай»).

Вопреки позиции апеллянта, ни один процессуальный документ от ФИО2 не содержит ИНН иного общества, отличного от ООО «Русская кожа Алтай», что позволило бы прийти к выводу, что заявление действительно было подано в отношении некого АО «Русская кожа».

Доводы апеллянта в данной части направлены на попытку отмены судебного акта по формальным основаниям в целях недопущения взыскания с ООО «Русская кожа Алтай», являющегося заявителем по делу, судебных расходов.

Безосновательными также являются доводы апеллянта о пропуске ФИО2 процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В настоящем случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2024 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

Трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 22.07.2024.

Заявление о взыскании судебных расходов подано 21.07.2024 в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока. 

Доводы о том, что в отношении ООО «Русская кожа Алтай» заявление о взыскании судебных расходов подано лишь 10.09.2024, отклоняется апелляционным судом по тем же основаниям, по которым ранее отклонены доводы апеллянта о неправомерной замене судом ненадлежащего ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: ФИО2 должна доказать размер и факт несения судебных расходов, ООО «Русская кожа Алтай» – чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в материалы дела договором № 20/12-2022 ЮУ от 20.12.2022 об оказании юридических услуг, актом от 19.07.2023 сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями № 230471 от 29.02.2024 в размере 25000 рублей, № 592273 от 19.06.2023 в размере 15000 рублей, №618101 от 11.07.2023 в размере 15000 рублей, №250266 от 29.02.2024 в размере 20000 рублей, №721348 от 04.03.2024 в размере 15000 рублей, №383318 от 06.03.2024 в размере 15 000 рублей, №574915 от 22.02.2024 в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на недоказанность несения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ею дважды в материалы дела  представлено одно и то же платежное поручение № 592273 от 19.06.2023 на сумму 15 000 рублей, подтверждающее факт оплаты услуг представителя, в связи с чем ею не доказано несение судебных расходов по настоящему делу; кроме того, представитель в период с 25.05.2023 по 19.07.2024 осуществлял представление интересов иных лиц; до привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица ею не могли быть понесены судебные расходы по делу в размере 30 000 руб. (согласно акта приемки-сдачи выполненных работ).

Ссылка апеллянта на недоказанность несения спорных расходов на оплату услуг представителя по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств подлежат отклонению как предположительные и не соответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что, как установлено судом, материалами дела в достаточной степени подтверждается факт несения спорных судебных расходов ФИО2 на оплату фактически оказанных ей представителем услуг, тогда как сама по себе форма такой оплаты, оспариваемая апеллянтом, не противоречащая закону, не лишает права на возмещение судебных расходов по настоящему делу, при том, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих вышеназванные выводы суда, и, свидетельствующих об ином, не имеется.

Представитель ФИО4 подтвердил получение им оплаты оказанных им услуг в полном объеме от заявителя. Оснований полагать, что юридические услуги были оказаны ФИО4 безвозмездно (при наличии объективных доказательств оказания услуг и их осуществления в пользу заявителей), у апелляционного суда не имеется.

Оказание ФИО4 юридических услуг ФИО2 по иным договорам об оказании юридической помощи в рамках иных обособленных споров в аналогичный период времени не свидетельствует о том, что ФИО4 не были оказаны юридические услуги в рамках дела № А45-14615/2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний, фактом направления ФИО4 процессуальных документов по настоящему делу.

Действующее законодательство не содержит запрета на оказание представителем своих услуг Заказчику в различных судебных делах.

Доводы о том, что не подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб., оказанные до 29.05.2023, отклоняются апелляционным судом.

Из акта сдачи-приемки работ от 19.07.2024 не следует, что в период с 25.05.2023 по 29.05.2023 представителем были оказаны ФИО2 услуги, стоимостью в 30 000 руб.

Каких-либо правовых обоснований своих доводов в данной части апеллянт не приводит. Фактически, данные доводы являются субъективным мнением апеллянта, основанным на его предположении о составе и размере судебных расходов.

Вместе с тем, судом первой инстанции уже дана надлежащая оценка доводам ООО «Русская кожа Алтай».

Так, судебные расходы в размере 30 000 руб. (15 000р за 2 заседания) за участие представителя в судебных заседаниях 21.06.2023, 14.07.2023 признаны не подлежащими взысканию, поскольку 21.06.2023 в судебном заседании принимала участие ФИО2 лично, представитель ФИО4 участие в судебном заседании не принимал, а 14.07.2023 судебное заседание не состоялось по техническим причинам.

Судом также не учтены расходы за судебное заседание 21.06.2023 по причине того, что платежное поручение от 19.06.2023 №592273 на сумму 15 000 руб., как правомерно указывает ООО «РК Алтай», представлено в иное дело А45-9419/2023 для обоснования судебных расходов, что подтверждено.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апеллянта о необоснованном определении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов, апелляционный суд учитывает, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Снижая стоимость судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела.

Суд, изучив спорные правоотношения, установив фактические обстоятельства, размер судебных расходов, заявленных к возмещению, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, на основании статьи 71 АПК РФ, с учетом категории и сложности дела, объема подлежащих исследованию доказательств в рамках заявления, количества составленных процессуальных документов, количества дней, в которых представитель принимал участие в назначенных судебных заседаниях, принимая во внимание расценки, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016), признал стоимость оказанных юридических услуг представителя в размере 85 000 руб. обоснованной, разумной и соразмерной, из которых:

- 45 000 руб. – участие представителя в трех судебных заседаниях первой инстанции (11.07.2023, 17.08.2023, 14.09.2023 из расчета 15 000 рублей за 1 судебное заседание);

- 5000 руб. – составление апелляционной жалобы;

- 15 000 руб. - участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции (07.11.2023);

- 5 000 руб. – составление кассационной жалобы;

- 15 000 руб. - участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции (30.01.2024).

Ссылка апеллянта на судебные акты о взыскании судебных расходов по иным делам подлежит отклонению, поскольку разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется судом в каждом случае с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Взыскание в рамках иного дела судебных расходов в большем или меньшем размере не свидетельствует о наличии оснований для установления аналогичного размера судебных расходов в настоящем случае.

Апелляционный суд учитывает, что дело о признании незаконным определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с учетом активной роли ООО «Русская кожа Алтай», рассмотрения спора судами трех инстанций, отмену судебного акта суда первой инстанции и рассмотрение спора по существу лишь в суде апелляционной инстанции, является сложным, в связи с чем понесенные ФИО2 расходы в размере 85 000 руб. являются разумными.

Ссылка апеллянта на пассивное поведение ФИО2 и ее представителя в рамках рассмотрения дела, что должно влечь отказ во взыскании судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается участие ФИО2 и ее представителя при рассмотрении дела; именно в связи с подачей ФИО2 апелляционной жалобы на судебный акт спор дело было разрешено не в пользу ООО  «Русская кожа Алтай».

Позиция апеллянта в данном случае направлена на попытку избежать негативных последствий в виде взыскания с ООО «Русская кожа Алтай», не в пользу которого был принят судебный акт, судебных расходов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию для взыскания судебных расходов, доказаны ФИО2, установлены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доказательств чрезмерности установленного судом первой инстанции размера судебных расходов апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иное толкование норм права не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2024 (резолютивная часть объявлена 19.09.2024) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» – без удовлетворения. 

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  


Председательствующий                                                                                       А.П. Иващенко


Судьи                                                                                                                     О.А. Иванов  


                                                                                                                               Е.В. Фаст