Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А32-22882/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-22882/2024

«19» августа 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тандер», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области

третье лицо: ФИО1, г. Тверь

об оспаривании постановления от 10.04.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 069/04/14.3-68/2024


при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность, диплом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тандер», г. Краснодар (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 10.04.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 069/04/14.3-68/2024, вынесенного в отношении АО «Тандер» по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований. Так, указал, что дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено антимонопольным органом в отсутствие доказательств распространения рекламы. В оспариваемом постановлении отсутствуют сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для квалификации действий по ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе. По мнению АО «Тандер», в постановлении выводы о виновности общества основаны на обстоятельствах, не имеющих значение для дела.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции по обстоятельствам, изложенным в дополнениях АО «Тандер».

Ходатайство об отложении судом рассмотрено и отклонено, так как ведет к затягиванию судебного процесса.

В ранее представленном отзыве административный орган указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в действиях заявителя имеется состав правонарушения. Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Тверской области поступила жалоба ФИО1, в которой она указала, что ее дети, увидев рекламу в магазинах сети «Магнит» о выдаче стикерса за каждые потраченные 500 рублей, уговорили ее поехать в гипермаркет, расположенный по адресу <...>. Приехав в указанный гипермаркет 15.04.2023, ФИО1 увидела рекламу данной акции развешанной по всему магазину и совершила покупку на необходимую сумму. Однако на кассе заявителю не предоставили акционный товар в связи с его отсутствием. Заявитель указала, что размещенная в магазине «Магнит» реклама ввела ее в заблуждение, поскольку при отсутствии акционного товара, реклама продолжала распространяться в магазине.

В ходе рассмотрения дела и проведенного анализа бухгалтерских документов по вышеуказанному магазину за период акции Комиссией Тверского УФАС России установлено, что количество акционного товара, необходимого для выполнения условий акции, должно было быть обеспечено в четырехкратном размере, превышающем поставленное количество акционного товара в вышеуказанный магазин.

Тверское УФАС пришло к выводу, что АО «Тандер» не обеспечило и не собиралось обеспечивать выполнение условий акции в вышеуказанном магазине, и тем самым вводило потребителей в заблуждение.

Антимонопольный орган усмотрел в действиях АО «Тандер» нарушение требований части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» при распространении рекламы о проведении акции «Стикерсы» в магазине «Магнит» по адресу: <...>, не обеспеченной достаточным количеством акционного товара.

За совершенное правонарушение рекламного законодательства АО «Тандер» постановлением от 10.04.2024 №069/04/14.3-68/2024 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая указанное постановление необоснованным и нарушающим права и законные интересы, заявитель просит суд признать его незаконным и отменить.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое постановление вынесено 10.04.2024, общество направило заявление в суд посредством Почты России 19.04.2024.

Таким образом, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд обществом не пропущен.

Административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, согласно которой нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа.

Объектом предусмотренных данной статьей административных правонарушений являются общественные отношения в области рекламы.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

Субъектом правонарушения являются физические и юридические лица - рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители, а также должностные лица указанных юридических лиц.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ, Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ.

Согласно статье 3 Федерального закон от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Частью 1 статьи 5 названного закона определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускается.

В силу части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в частности:

о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара (пункт 4);

о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара (пункт 12);

об объеме производства или продажи рекламируемого или иного товара (пункт 14).

В силу части 5 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Нарушение рекламодателями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе в силу части 4 статьи 38 Закона о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в период с 15.03.2023 по 18.04.2023 включительно проводилась общероссийская рекламная акция «Стикерсы» в сети магазинов «Магнит». В соответствии с условиями вышеуказанной акции в период ее проведения кассир выдает покупателю один акционный товар за каждые полные 500 руб. в одном кассовом чеке в магазинах «Магнит у дома», «Магнит Аптека» и «Магнит Косметик» и два акционных товара за каждые полные 1000 руб. в одном кассовом чеке в магазинах «Магнит Семейный», «Магнит Экстра» и «Магнит Опт». При этом акционным товаром вышеуказанной акции является саше с наклейкой-патчем «Стикерс», который выдается вместе с чеком, не отходя от кассы - в момент окончания расчета за покупку.

В магазине «Магнит» по адресу <...> в период с 15.03.2023 по 18.04.2023 распространялась следующая информация: «Стикерсы приклей прикол получи дополнительный стикерс в приложении МАГНИТ с 15 по 28 марта период акции 15.03.23-18-04.23».

Ниже существенно более мелким шрифтом указано следующее: «Акция «Стикерсы». С 15.03.23 по 18.04.23 получите саше с наклейкой-патчем «Стикерс» (акционный товар) за каждые полные 500р. в чеке в «Магнит у дома», «Магнит Аптека» и «Магнит Косметик» и два саше с наклейкой-патчем «Стикерс» за каждые 1000 р. в чеке в «Магнит Семейньй», «Магнит Экстра» и «Магнит Опт». С информацией об организаторе акции, полных правилах ее проведения, количестве акционных товаров, сроках, месте и порядке их получения можно ознакомиться на сайте magnit.ru и по телефону горячей линии <***>. Играйте в приложении Магнит с 15.03.23 по 28.03.23 и получайте купон на дополнительный «Стикерс», обменивайте купон с 15.03.23 по 11.04.23 на дополнительный «Стикерс» в магазинах «Магнит». Только для розничных покупателей. Есть ограничения. Организаторы вправе изменить, приостановить или досрочно прекратить акции (6+)».

Согласно позиции АО «Тандер», изложенной в письме от 13.06.2023 № 4228-08/2, источник полных правил акции был указан в рекламных материалах (magnit.ru и по телефону горячей линии). В пункте 7 Правил проведения акции «Стикерсы» (далее -Правила), размещенных на сайте magnit.ru , указано, что общее количество акционных товаров ограничено и составляет 135 млн.шт., акционные товары могут закончиться ранее срока окончания акции и тогда акция будет прекращена досрочно.

Из поступившей в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области жалобы ФИО1 следует, что ее дети, узнав об акции, уговорили ее поехать в гипермаркет «Магнит». Приехав в магазин 15.04.2023 и увидев рекламу, заявитель решила принять участие в акции «Стикерсы» и совершила покупку на необходимую сумму в вышеуказанном магазине. Однако на кассе заявителю не предоставили акционный товар в связи с его отсутствием. Заявитель указала, что размещенная в магазине «Магнит» реклама ввела ее в заблуждение, поскольку при отсутствии акционного товара, реклама продолжала распространяться в магазине.

Согласно информации АО «Тандер», изложенной в письме от 13.06.2023 № 4228-08/2, лицом, определившим содержание рекламы, является АО «Тандер». Причиной, по которой акционный товар не был выдан ФИО1, является исчерпание его резерва в данном торговом объекте к моменту выдачи.

Довод общества о том, что дело о нарушении Закона о рекламе возбуждено антимонопольным органом в отсутствие доказательств распространения рекламы судом отклонен, поскольку из пояснений ФИО1 следует, что она увидела рекламу в магазине «Магнит» по адресу: <...>. Доказательств того, что реклама не распространялась по указанному адресу обществом не представлено.

На дату совершения покупки (15.04.2023) рекламная акция (согласно ее условиям) должна была еще действовать (до 18.04.2023).

Таким образом, в рекламе АО «Тандер» отсутствует часть существенной для потребителя информации, а именно информации о том, что указанная акция может быть прекращена досрочно. Воспринимая спорную рекламу, потребитель был введен в заблуждение о том, что при покупке от 500 рублей ему будет выдан подарок в виде «стикерса». При этом у покупателей отсутствует обязанность знакомиться с полными условиями акции, размещенными на сайте magnit.ru.

Суд пришел к выводу, что та реклама, которая была распространена для неограниченного круга лиц, содержала недостоверную информацию, поскольку в период распространения рекламы акционного товара уже не было, что вводило потребителей в заблуждение и побуждало их совершать покупки.

Покупателям представлена не соответствующая действительности информация о сроке, в течение которого возможно получение «стикерсов».

Фраза "количество товара ограничено" не воспринимается потребителем однозначно как возможность сокращения срока акции. Относительно сроков приобретения акционного товара в рекламе содержатся четкие сроки: с 15.03.2023 по 18.04.2023.

Вопреки доводам общества, неполнота изложения такой информации и отсутствие информации о возможности досрочного прекращении акции ввиду отсутствия товара лишают потребителя возможности в момент получения рекламы сделать правильный выбор о необходимости и возможности воспользоваться рекламным предложением, то есть искажается смысл рекламы, что вводит в заблуждение потребители рекламы и что в силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе недопустимо.

Также суд отмечает, что сделанный антимонопольным органом вывод о том, что общество должно было поставить акционный товар в четырехкратном размере, превышающем поставленное количество аукционного товара в вышеуказанный магазин, не имеет правового значения в рамках рассмотрения дела о нарушении части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Приобретение товара с дополнительным получением «стикерсов» в течение определенного рекламной акцией периода времени в данном случае выступает одним из факторов, влияющим на принятие потребителем положительного решения о совершении покупки. А поскольку вопреки условиям распространенной рекламы, акционного товара не было, то реклама вводила потребителей в звбуждение.

Таким образом, размещенная обществом реклама нарушает часть 7 статьи 5 Закона о рекламе и является недостоверной.

АО «Тандер», являясь в данном случае рекламодателем, реклампроизводителем и рекламораспространителем, в нарушение положений Закона о рекламе», досрочно прекратив акцию, не выдав товары, участвующие в акции, ущемило интересы покупателя, поскольку он (покупатель) был введен в заблуждение условиями рекламной акции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что административным органом не нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения общества о месте и времени совершения процессуальных действий.

Суд не находит оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 приводимого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения и обстоятельства его выявления, исследовав материалы дела не находит оснований для вывода об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности в данном случае квалифицировать совершенное юридическим лицом правонарушение как малозначительное и освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае судом не усматривается оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае, оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в размере - 100 000 рублей, то есть в минимальном размере санкции.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом не установлено обстоятельств, послуживших основанием для снижения назначенного административным органом размера штрафа.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, а также степень вины общества суд считает, что ответчиком соразмерно и обоснованно назначено обществу за выявленное административное правонарушение наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Кроме того суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств, в том числе отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Таким образом, в настоящем случае суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления антимонопольной службы по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.


На основании изложенного, руководствуясь указанными нормативными правовыми актами, статьями 29, 64-71, 137, 156, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.


Судья Д.М. Шкира