Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А28-3085/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3085/2017
г. Киров
14 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2024 по делу № А28-3085/2017

по заявлению ФИО2

к ФИО3

о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий) судебных расходов в сумме 95 377 руб. 50 коп., понесенных при рассмотрении жалобы должника на бездействие финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3, выразившееся в непринятии мер по установлению имущества должника, а именно древесины в объеме 1 404 куб.м. и обоснованности его выбытия.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2024 заявление удовлетворено частично с ФИО3 в пользу ФИО2 (в конкурсную массу) взысканы судебные расходы в сумме 34 877 руб. 50 коп.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что перед заключением договора на оказание юридических услуг, необходимо получить разрешение финансового управляющего на такие действия. Суд первой инстанции не проанализировал и не сделал выводы о действительности либо ничтожности договора займа – расписки. Арбитражный управляющий считает договор займа между ФИО4 и ФИО2, ничтожной сделкой. Гражданин обязан сообщить финансовому управляющему о поступлении ему денежных средств. По мнению ФИО3, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что займодавец денежных средств является родственником должника, а именно, это законная супруга сына должника. Данный факт должник не отрицает. Соответственно, данные лица являются заинтересованными друг другу и, следовательно, факт наличия денежных средств, как и передача денежных средств по расписке должны были быть исследованы судом не формально. Представленная должником расписка не отражает факта наличия у ФИО4 на дату выдачи - 07.11.2023 денежных средств в размере 95 000 руб. Остаток денежных средств по состоянию на 25.12.2023 остался прежним в размере 6 747 руб. 13 коп. Снятие денежных средств происходило в июле 2023 г., т.е. за 4 месяца до выдачи займа. Данный срок является очень длительным, и снятие денежных средств подтверждает только их расходование, а не наличие на дату выдачи займа (составления расписки). Кроме этого, эти же выписки как доказательство денежных средств были предоставлены в другом обособленном споре №А28-3085/2017-558 о взыскании расходов. Учитывая, что доказательств наличия денежных средств у ФИО4 по состоянию на 26.09.2023 не было, расписка от 26.10.2023 является мнимой сделкой. Таким образом, действительность предоставления заемных денежных средств ничем кроме расписки не подтверждена. Арбитражный управляющий полагает, что нормы Закона о банкротстве содержат запрет должнику, являющемуся стороной договора оказания юридических услуг, на привлечение заемных средств для исполнения финансовых обязательств по договору. Заключая данный договор, ФИО2 увеличивает текущие расходы и делает это без ведома финансового управляющего. Перед подписанием расписки (взятия займа) должнику необходимо не только получить разрешение финансового управляющего на такие действия, но и передать полученные денежные средства финансовому управляющему. ФИО3 указывает, что должник не уведомил финансового управляющего о заключении договора на оказание юридических услуг. Также, по мнению арбитражного управляющего, суд первой инстанции обошел стороной и не исследовал доводы финансового управляющего о том, что оплата стоимости услуг ФИО5 была произведена за счет денежных средств, не принадлежащих ФИО2 Арбитражный управляющий полагает, что никаких доказательств оплаты почтовых квитанций именно должником, также не предоставлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2024.

В судебном заседании обеспечено участие ФИО2, который просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный управляющий ФИО3 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2020 финансовым управляющим ИП ФИО2 утверждена ФИО6.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение Арбитражного суда Кировской области об утверждении финансовым управляющим ИП ФИО2 Сташкив Юлии Михайловны отменено и принят новый судебный акт; финансовым управляющим ИП ФИО2 утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2021 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2021 финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО10.

ФИО2 обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2023 (резолютивная часть определения от 10.07.2023) жалоба с учетом уточнения, удовлетворена, признано незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3, выразившееся в не принятии мер по установлению имущества должника, а именно древесины в объеме 1 404 куб.м. и обоснованности его выбытия.

Определение вступило в законную силу.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного обособленного спора.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 судебные расходы в сумме 34 877 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В рассмотренном случае ФИО2 являлся инициатором спора о признании незаконным бездействия финансового управляющего. Следовательно, арбитражный управляющий ФИО3 является лицом, не в пользу которого принят судебный акт по результатам рассмотрения указанного обособленного спора, и понесенные должником судебные расходы подлежат взысканию с арбитражного управляющего на основании статьи 110 и по правилам главы 9 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

17.03.2020 между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно предмету договора, клиент (ФИО2) поручает, а исполнитель (ФИО5) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, клиент обязуется принять юридические услуги и оплатить; общая стоимость услуг по договору определялся путем сложения стоимости оказанных услуг в соответствии с рекомендованными минимальными ставками гонорара, утвержденных Советом Адвокатской палаты Кировской области.

В акте приема оказанных услуг от 27.10.2023 приведен перечень оказанных услуг. Всего стоимость оказанных услуг составила 95 000 руб.

Фактическое оказание юридических услуг подтверждается материалами дела: представитель подавал в суд документы от имени заявителя, участвовал в судебных заседаниях.

В подтверждение фактического несения расходов должником в материалы дела представлена расписка ФИО5 о получении 95 000 руб.

Должником представлены пояснения, что денежные средства на оплату судебных расходов, оказанных юридических услуг, ФИО2 взял в порядке займа у ФИО4.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены расписка, выданная ФИО2 от 26.10.2023 на сумму 95 000 руб., выписка по движению денежных средств ФИО4

ФИО3 настаивает на ничтожности сделки по получению должником займа от ФИО4, отмечает, что указанный заем был получен должником без согласия арбитражного управляющего.

Между тем, признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе, и через представителей. Должник имеет право на обращение за квалифицированной юридической помощью и привлечение представителя для защиты прав должника, и возможность привлечения должником лица для оказания юридических услуг и их оплата не исключены.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Вместе с тем договор об оказании юридических услуг не является в понимании абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделкой по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу должника.

Целью заключения данного договора должником было получение квалифицированной юридической помощи по делу о банкротстве. Юридические услуги фактически оказаны должнику, у сторон сделки было реальное намерение достижения результата по ней, заключение договора на оказание юридических услуг было оправдано необходимостью защиты интересов должника.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, само по себе заключение договора займа не привело к распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу должника, в связи с чем ссылка на абзац 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит отклонению.

При этом требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (абзац 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах с учетом фактической передачи должнику денежных средств и использовании их при расчетах по договору оказания юридических услуг, доводы арбитражного управляющего о ничтожности договора займа не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отказа во взыскании судебных расходов.

При этом доводы арбитражного управляющего относительно недобросовестного поведения должника отклоняются, обращение за юридическими услугами для представления своих интересов без уведомления управляющего таким свидетельством не является, сама по себе защита интересов должника в банкротстве не запрещена законом.

При этом, как установлено в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024, действующий финансовый управляющий ФИО10 подтвердил факт своей осведомленности о заключении должником договора оказания юридических услуг.

Доводы о безденежности расписок арбитражным судом проверены и отклонены, выписка по счету ФИО4 подтверждает факт снятия ею в июле 2023 г., суммы, достаточной для передачи в заем ФИО2 У суда не имеется оснований полагать, что у ФИО4 отсутствовала финансовая возможность передать должнику денежные средства в сумме 95 000 руб., в том числе с учетом ранее рассмотренного спора о взыскании судебных расходов.

Утверждения арбитражного управляющего о том, что расчет с ФИО5 был произведен не за счет денежных средств должника судом рассмотрен и отклонен, денежные средства являются движимым имуществом, право собственности на них переходит в момент передачи, который в рассматриваемом случае подтвержден распиской от 26.10.2023, составленной между ФИО2 и ФИО4 Нормы закона не содержат запрета сторонам договора оказание юридических услуг на привлечение заемных средств для исполнения финансовых обязательств по договору, заказчик по такому договору не лишен права использовать для оплаты юридических услуг заемные средства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС14-7285).

Более того, доводы ответчика относительно недействительности договора, расписок, аффилированности сторон и отсутствии правовых последствий в результате действий должника основанием для отказа во взыскании судебных расходов не являются, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, тогда как иные обстоятельства установлению не подлежат, в связи с чем в результате признания судом жалобы должника обоснованной, у последнего возникло право на их возмещение, следовательно, заявление подлежит удовлетворению.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ФИО3 представлены возражения относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов, их чрезмерности.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет, характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов и доказательств, суд первой инстанции уменьшил предъявленные к возмещению расходы до соразмерной, разумной суммы 34 500 руб., из расчета: составление жалобы о признании незаконным бездействия ФИО3, дополнение к жалобе от 07.05.2020, дополнение к жалобе от 15.08.2022, дополнение к жалобе от 03.10.2022, заявление об уточнении требований от 16.11.2022, дополнение к уточнению требований от 31.01.2023, дополнение №2 к заявлению об уточнении требований, дополнение №3 к заявлению об уточнении требований, 10 000 руб.; подготовка ходатайства об истребовании доказательств по делу от 25.07.2020, 1 000 руб.; подготовка ходатайства об истребовании доказательств по делу от 27.11.2020, 1 000 руб.; составление возражения 2 от 02.09.2021 на отзыв от 12.08.2021, 2 000 руб. (без изменения); составление возражения №3 от 21.10.2021 на отзывы ФИО3 от 12.08.2021, дополнительные пояснения от 29.09.2021, 3 000 руб.; возражение на устные доводы ФИО3, 2 000 руб.; дополнение от 13.04.2023 к возражениям, 2 000 руб.; изучение аудиозаписи судебного заседания от 06.09.2019, 500 руб.; участие представителя должника в судебном заседании 31.01.2023, 5 000 руб.; составление отзыва от 20.06.2023 на заявление об объединении дел, 3 000 руб.; составление отзыва от 21.09.2023 на апелляционную жалобу, 5 000 руб.

Основания не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой судебных расходов у судебной коллегии отсутствуют. Мотивированных доводов о несогласии с суммой взысканных судебных расходов в жалобе не заявлено.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными почтовые расходы в сумме 377 руб. 50 коп., поскольку указанные расходы подтверждены квитанциями об оплате почтовых услуг.

На возражения ФИО3 должником представлены доказательства возможности оплату почтовых услуг должником в заявленном размере из собственных средств – заработной платы, а именно представлены сведения о начисленной и выплаченной заработной плате в период процедуры банкротства, в периоды оплаты почтовых квитанций.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 судебные расходы в сумме 34 877 руб. 50 коп.

Взыскание расходов в конкурсную массу должника исключает возможность причинения вреда кредиторам должника за счет понесенных и признанных обоснованными судом расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2024 по делу № А28-3085/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО11

ФИО1