Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-140447/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140447/24-149-886
г. Москва
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «УК ГЛОБУС» (119618, г.Москва, вн.тер.г. <...>, этаж 1, помещ. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

об оспаривании постановления от 14.06.2024 по делу об административном правонарушении № Н-153/24

с участием: от заявителя: не явился, извещен от ответчика: ФИО1 (дов. от 22.12.2023 № 247-И)

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ГЛОБУС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – ответчик, Мосжилинспекция, Инспекция) от 14.06.2024 по делу об административном правонарушении № Н-153/24 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, применив к ООО «УК ГЛОБУС» административное наказание в виде предупреждения, либо о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным оспариваемом постановлении со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте

Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что Заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заявления, Мосжилинспекцией было вынесено постановление от 14.06.2024 по делу об административном правонарушении № Н-153/24, которым ООО «УК ГЛОБУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование свои требований Заявитель указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было указано на устранение выявленных нарушений.

Указанное, по мнению Заявителя, свидетельствует о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления и назначении административного наказания в виде предупреждения, либо снижении размера назначенного административного штрафа ниже низшего.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «УК ГЛОБУС», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ГЛОБУС» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами 20.01.2017 № 077001071 и на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: город Москва, <...>

17.05.2024 на основании решения о проведении внепланового инспекционного визита от 08.05.2024 № Н-Р-Л-187/24 в целях проверки фактов нарушений лицензионных требований, изложенных в обращениях от 13.03.2024 № ГР-16-8753/24, от 07.04.2024 № ГР-16-11916/24 проведена внеплановая выездная проверка по адресам: город Москва, <...>

По результатом которого установлено, что ООО «УК ГЛОБУС» допущены нарушения пунктов 3, 12 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290; пунктов 4.2.1.1; 4.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, по адресу: город Москва, <...>, а именно: тактильная плитка, расположенная на полу 1 этажа местами отсутствует, частично отклеена. На первом этаже подъезда № 1 в зоне почтовых ящиков имеются сухие следы протечки. В зоне тамбурной двери подъезда № 1 имеется разрушение штукатурно-окрасочного слоя.

Выявленные нарушения зафиксированы актом внеплановой выездной проверки от 17.05.2024 № Н-АВП-Л-187/24 и фотоматериалами.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.

Таким образом, ООО «УК ГЛОБУС» допущено нарушение лицензионных требований, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений 14.06.2024 при участии представителя ООО «УК ГЛОБУС» вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № Н-153/24, которым ООО «УК ГЛОБУС» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Часть 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Факт совершения ООО «УК ГЛОБУС» административного правонарушения и вина в его совершении не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

У ООО «УК ГЛОБУС» имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ООО «УК ГЛОБУС» необходимых мер по соблюдению лицензионных требований на момент проведения проверки не представлено.

Таким образом, ответчиком правомерно установлено, что в действиях ООО «УК ГЛОБУС» содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, поэтому заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований ООО «УК ГЛОБУС» ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно: устранение выявленных нарушений.

Указанное, по мнению Заявителя, свидетельствует о наличии оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение, либо на его снижение ниже низшего предела.

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административного наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В настоящем случае, как следует из оспариваемого постановления, при назначении административного наказания был избран минимальный размер административного наказания – штраф в размере 250 000 руб.

Заявитель утверждает, что Инспекцией не было учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность – устранение выявленного нарушения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Действительно, на момент вынесения оспариваемого постановления, выявленные нарушения были устранены.

Однако, судом принято во внимание, что основанием для проведения внепланового инспекционного визита послужило обращение от 13.03.2024, указывающие на наличие выявленных нарушений. На момент проведения проверки (17.05.2024) указанные нарушения устранены не были.

Более того, из материалов дела следует, что выявленные нарушения были устранены только после составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него обязанностям.

Кроме того, при назначении административного наказания Инспекцией было учтено, что ООО «УК ГЛОБУС» ранее было привлечено к административной ответственности постановлением Мосжилинспекции о назначении административного наказания от 15.03.2022 № Н-5/22-ПРЧ. В то же время Инспекцией учтено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, истек, ввиду чего данное обстоятельство нельзя признать отягчающим.

Однако, указанное свидетельствует, что ООО «УК ГЛОБУС» уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что исключает вывод о том, что правонарушение совершено впервые.

Указанное в своей совокупности свидетельствует об отсутствии совокупности необходимых условий для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В настоящем случае суд исходит из того, что Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Назначенное наказание способно обеспечить достижение цели административного наказания.

Доказательства чрезмерной карательности назначенного штрафа, а также тяжелого имущественного положения заявителя в деле отсутствуют.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «УК ГЛОБУС» (119618, г.Москва, вн.тер.г. <...>, этаж 1, помещ. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 14.06.2024 по делу об административном правонарушении № Н-153/24 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин