Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А29-15315/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15315/2020
г. Киров
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С., судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании (по веб-конференции):

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специальные системы и технологии – Усинск» - ФИО1 (лично, паспорт),

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, Шинкевича

А.В. – ФИО3 (доверенность от 07.02.2023, от 01.11.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специальные системы и технологии – Усинск» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2024 по делу № А29-15315/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специальные системы и технологии – Усинск» ФИО1

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

с участием лиц, в отношении которых совершены сделки: ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специальные системы и технологии – Усинск» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специальные системы и технологии – Усинск» (далее ‒ должник, Общество, ООО «ССТ-Усинск») конкурсный управляющий ФИО1 (далее ‒ заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

‒ объединить обособленный спор по рассмотрению настоящего заявления конкурсного управляющего по оспариванию сделок между ФИО4 (далее ‒ ФИО4) и ФИО2 (далее ‒ ФИО2) в одно производство с обособленными спорами по оспариванию договоров купли-продажи тех же самых транспортных средств между теми же лицами - ФИО4 (ООО «ССТ-Усинск») и ФИО2: А29-15315/2020 (З-21375/2022), А2915315/2020 (З-21390/2022), А29-15315/2020 (З-21383/2022).

‒ признать ничтожной (недействительной) притворную цепочку взаимосвязанных однотипных сделок, совершенных за счет должника ООО «ССТ-Усинск» между заинтересованными по отношению друг к другу и должнику ФИО4 (директор), ФИО6 (зам. директора), ФИО7 (зам. директора) (далее ‒ ФИО7) в целях уменьшения имущественной массы должника и сокрытия имущества должника от обращения взыскания:

1) договор аренды от 27.01.12 № 06/01-т-12а между ФИО4 от лица ООО «ССТУсинск» и ИП ФИО2 об аренде автомашин «Урал 4320», г.р.з. О095ВН11, «МАЗ 93971», г.р.з. 4969АК11;

2) договор аренды от 01.08.16 № 01-16 АР между ФИО4 от лица ООО «ССТУсинск» и ИП ФИО2 об аренде автомашины «УАЗ-22069404», г.р.з. О293СО11;

3) договор аренды от 01.08.16 № 02-16 АР между ФИО4 от лица ООО «ССТУсинск» и ИП ФИО2 об аренде автомашины «УАЗ-390945», г.р.з. Р489АН11;

4) договор аренды от 01.11.16 № 05-16 АР между ФИО4 от лица ООО «ССТУсинск» и ИП ФИО2 об аренде автомашины «МАЗ-6317Х9- 410-051», г.р.з. О976ХЕ11;

5) договор аренды от 01.02.17 № 08-17 АР между ФИО4 от лица ООО «ССТУсинск» и ИП ФИО2 об аренде автомашины «ГАЗ-38970000010-15» WIN X89389715D0DZ7646, г.р.з. О946РХ11;

6) договор аренды от 01.02.17 № 09-17 АР между ФИО4 от лица ООО «ССТУсинск» и ИП ФИО2 об аренде автомашины «КРАЗ-260В», г.р.з. В479НА11, и полуприцеп-тяжеловоз г.р.з. 0092АО11;

7) договор аренды от 01.09.17 № 1517 АР между ФИО4 от лица ООО «ССТУсинск» и ИП ФИО2 об аренде автомашины «Toyota Land Cruiser», г.р.з. О838СХ11;

8) договор аренды от 20.02.19 № 01 -19 АР между ФИО4 от лица ООО «ССТУсинск» и ИП ФИО2 об аренде снегоболотохода «XPEN.2020», г.р.з. 5390КХ11;

9) договор аренды от 21.10.19 № 03-19 АР между ФИО4 от лица ООО «ССТУсинск» и ИП ФИО2 об аренде автомашины «ГАЗ-38970000010-15», WIN X89389715D0BZ7645, г.р.з. <***>;

10) акт зачета взаимных однородных требований № 1 от 28.02.19 между ФИО4 от лица ООО «ССТ-Усинск» и ИП ФИО2;

11) акт зачета взаимных однородных требований № 49 от 31.10.19 между ФИО4 от лица ООО «ССТ-Усинск» и ИП ФИО2;

12) все договоры купли-продажи транспортных средств ООО «ССТУсинск» между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО5, в том числе:

12.1) договор купли-продажи от 25.07.20 о продаже ФИО2 (заместитель Шинкевича) покупателю ФИО5 автомашины «УАЗ390945», г.р.з. Р489АН11;

12.2) договор купли-продажи от 06.02.20 о продаже ФИО2 (заместитель Шинкевича) покупателю ФИО5 автомашины «МАЗ6317Х9-410-051», г.р.з. О976ХЕ11;

12.3) договор купли-продажи от 25.12.20 о продаже ФИО2 (заместитель Шинкевича) покупателю ФИО5 автомашины, «ВИС Нива 234600-40», г.р.з. Р367СМ777;

‒ признать недействительными (ничтожными) все прикрываемые перечисленными в пункте 1 договорами и актами зачета незаконные действия ФИО4 по передаче в пользу ФИО2 19 691 000 руб., а также снегоболотохода «XPEN.2020» (г.р.з. 5390КХ11), и автомашин: «Амкадор 702ЕА-01» (г.р.з. 6420КК11), «ВИС Нива 234600-40» (г.р.з. Р367СМ777), «ГАЗ3897-0000010-15», WIN X89389715D0BZ7645 (г.р.з. <***>).

‒ применить последствия недействительности указанной цепочки ничтожных (притворных) сделок и прикрываемых ими незаконных действий ФИО4 по передаче денег и транспортных средств ООО «ССТ-Усинск» ФИО2:

‒ взыскать солидарно с ФИО4 и со ФИО2 в пользу ООО «ССТ- Усинск» 19 691 000 рублей;

‒ обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу (в собственность) ООО «ССТ-Усинск» снегоболотоход «XPEN.2020» (г.р.з. 5390КХ11), автомашину «Амкадор 702ЕА-01» (г.р.з. 6420КК11), автомашину «ВИС Нива 234600-40» (г.р.з. Р367СМ777), автомашину «ГАЗ3897-0000010-15», WIN X89389715D0BZ7645 (г.р.з. <***>), либо, при невозможности передать указанные транспортные средства в натуре - стоимость указанных автомашин в сумме 3 361 000 рублей;

‒ обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу (в собственность) ООО «ССТ-Усинск» все полученные ею по договорам купли-продажи со ФИО2 транспортные средства, приобретенные ФИО2 у ФИО4 от имени ООО» ССТ-Усинск», в том числе:

автомашину «УАЗ-390945», г.р.з. Р489АН11, автомашину «МАЗ-6317Х9-410- 051», г.р.з. О976ХЕ11, автомашину «ВИС Нива 23460040», г.р.з. Р367СМ777, либо, при невозможности передать указанные транспортные средства в натуре - рыночную стоимость указанных автомашин.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, удовлетворив требования заявителя.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.19 по делу № А40-99495/2019 установлено, что Шинкевич от имени должника ООО «ССТ-Усинск» заключил договор подряда № Дтм/1-14-169 с кредитором ООО «ССТЭнергомонтаж» 15.08.2014. Все, кроме одной ( № 06/01-т-12а от 27.01.12), оспоренные подозрительные сделки Шинкевич от имени должника заключил со своими

заместителями ФИО8 и ФИО5 с 2016 по 2019 годы, то есть уже период исполнения обязанностей перед ООО «ССТЭнергомонтаж» по договору от 15.08.2014. Контролирующие должника ООО «ССТ-Усинск» лица - генеральный директор Шинкевич и его заместители ФИО8 и ФИО5, входящие в одну группу, очевидно, заблаговременно предполагали возможность не полного исполнения обязательств перед ООО «ССТЭнергомонтаж», для чего предприняли действия, направленные на сокрытие движимого и недвижимого имущества от обращения взыскания и вывод денежных средств из собственности должника в свою собственность (Шинкевич, ФИО8, ФИО5): инсценировали аренду транспортных средств Шинкевичем от лица должника у своего заместителя ФИО8; инсценировали продажу Шинкевичем от лица должника своему заместителю ФИО8 части транспортных средств; инсценировали взаимозачет, в результате которого погасили уравненные встречные денежные требования: задолженность должника ООО «ССТ-Усинск» (Шинкевича) перед ФИО8 по оплате аренды транспортных средств в счет и задолженность ФИО8 перед должником ООО «ССТ-Усинск» по оплате договоров купли-продажи тех же транспортных средств; инсценировали продажу ФИО8 части транспортных средств. Суд не воспринял довод заявителя, что все представленные документы составлены работниками должника между собой. В дело не представлено ни одного документа, подтверждающего эксплуатацию именно спорных транспортных средств. Обжалуемым определением от 05.03.24 по делу А29-15315/20202 (3137728/2022) АС Республики Коми установил: «Материалами дела подтверждается необходимость должника в аренде спорных транспортных средств». Данный вывод суда противоречит материалам дела, так как, как раз, наоборот, в материалах дела есть документы об использовании должником транспортных средств других компаний. Все оспариваемые конкурсным управляющим сделки не являются исполненными, так как заключены между аффилированными лицами на условиях, недоступных незаинтересованным между собой сторонам, и только выглядят завершенными, а на самом деле оформлены только на бумаге. По мнению конкурсного управляющего, добросовестный руководитель должника оформил бы транспортные средства на должника и не стал бы нести расходы на оплату аренды своему же сотруднику. И отказался бы заключать явно лишний и увеличивающий расходы должника договор субаренды. Денег у Шведовой не было. Транспорт самой ФИО8 был не нужен, она вела деятельность только с Шинкевичем и его братом. Суд неверно рассчитал период, с которого надо считать действия Шинкевич, ФИО8 и ФИО5 недобросовестными. Надо было рассчитывать период не с даты возникновения признаков неплатежеспособности, а с даты заключения договоров подряда с кредиторами, так как именно в этот момент Шинкевич, ФИО8 и ФИО5 уже приняли решение, что рано или поздно прекратят исполнять обязательства перед кредиторами. Вот с этой целью и была реализована схема с заместителями-посредниками и мнимыми сделками. Такая схема уклонения от погашения кредиторской задолженности была разработана заранее и была применена Шинкевичем, ФИО8 и ФИО5 в тот момент, когда основные цели деятельности были достигнуты и с кредиторами начали возникать разногласия.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 отмечает, что судом правильно установлен период возникновения признаков несостоятельности (банкротства) Должника - с 15 июня 2018 года. Ранее данные обстоятельства устанавливались судебными актами, вступившими в законную силу по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела. Дата возникновения признаков банкротства устанавливается не датой заключения Договора, по которому в последствие обязательства были не исполнены, а датой неисполнения конкретного обязательства по условиям Договора. Каких-либо разумных пояснений относительно того каким образом денежные средства выводились из Общества, а затем передавались ФИО9 ФИО8 для приобретения транспортных средств, заявителем не представлено. Данные доводы являются исключительно его фантазией. Напротив, в материалы дела ИП ФИО8 представила убедительные и достаточные доказательства своей финансовой состоятельности и возможности приобрести за счет собственных денежных средств, спорные транспортные средства. Материалами дела документально подтверждено реальность исполнения оспариваемых договоров и эксплуатации арендуемых транспортных средств Обществом. Все арендуемые транспортные средства использовались в производственной деятельности Общества с целью извлечения прибыли. Взаимоотношения должника с ИП ФИО2 по договорам аренды транспортных средств были отражены В оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 общества; обществом уменьшалась налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму расходов по аренде транспорта. По общему правилу суды не должны проверять экономическую целесообразность деловых решений менеджмента, данный подход является продолжением логики правила бизнес-решения, согласно которому даже в случае доказанности невыгодности сделки вывод о недобросовестности стороны с необходимостью не следует, так как именно заявитель несет бремя доказывания того, что конкретная хозяйственная операция заведомо вела к негативным имущественным последствиям. ФИО4 обращает внимание на то, что Общество также арендовало транспортные средства и у иных лиц: ФИО10, ФИО11, ООО «ГазНефть», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Оснований полагать, равно как и доказательств того, что оспариваемые сделки выходили за рамки разумной предпринимательской деятельности ООО «ССТУсинск», направленной на извлечении прибыли, не имеется. Общество отражало в налоговых декларациях сведения по операциям с ИП ФИО8, в отношении Общества проводились налоговые проверки и каких-либо нарушений и необоснованных сведений, включенных в налоговые декларации, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, налоговым органом не установлено. Шинкевичем в материалы дела представлены относимые и достаточные доказательства, подтверждающие реальность исполнения сторонами оспариваемых договоров. ИП ФИО5 и ИП ФИО8 являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, самостоятельно приобретали имущество, за счет собственных денежных средств. Большинство из оспариваемых сделок были заключены задолго до возникновения у Общества признаков банкротства.

ФИО2 в отзыве на жалобу занимает правовую позицию, аналогичную доводам ФИО4

ФИО5 в отзыве на жалобу отмечает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что транспортные средства УАЗ-390945, г.р.з. Р489АН11, МАЗ-6317X9-410-051, г.р.з. 0976ХЕ11 никогда не принадлежали Должнику, в связи с чем у Конкурсного управляющего отсутствует право на иск о признании данных договоров недействительными. Аргументы конкурсного управляющего о том, что ответчиком не предоставлены подтверждения наличия денежных средств для покупки спорных автомобилей, а также доказательства использования транспортных средств в профессиональной деятельности ответчика опровергаются материалами дела. Автомобиль «ВИС Нива 23460040», г.р.з. Р367СМ777 был приобретен ответчиком по рыночной цене с учетом технических характеристик данного автомобиля на момент покупки. Ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля «ВИС Нива 234600-40», г.р.з. Р367СМ777. Факт трудоустройства ответчика у должника не может являться основанием для признания данной сделки недействительной. Выводы Заявителя о недобросовестных действиях ответчика с целью «вывода» денежных средств и причинения убытков должнику не подтверждены достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.04.2024.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ответчика поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО21 трудоустроена в ООО «ССТ-Усинск» на основании трудового договора № 40 от 05.11.2008 на должность заместитель директора по экономике АУП.

Согласно пункту 3.1 трудового договора работнику установлены: оплата по окладу в размере 12 500 руб., надбавка за работу в условиях Крайнего Севера, районный коэффициент - 1,5.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 05.11.2008 № 40 ФИО21 принята в ООО «ССТ-Усинск» на должность заместитель директора по экономике АУП с тарифной ставкой (окладом) 12 500 руб.

ФИО5 трудоустроена в ООО «ССТ-Усинск» на основании трудового договора № 7 от 02.04.2008 на должность менеджер отдела продаж.

По условиям пунктов 3.1 трудового договора работнику установлены: оплата по окладу в размере 8 400 руб., надбавка за работу в условиях Крайнего Севера, районный коэффициент - 1,5.

27.01.2012 между ООО «ССТ-Усинск» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа № 06/01-т-12/А, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование УРАЛ 4320, номер двигателя:

740.10-247796, номер кузова: 14332, шасси (рама): 106291, цвет: хаки, 1998 года выпуска, и МАЗ 93971 (полуприцеп с бортовой платформой), номер двигателя: отсутствуют сведения, номер кузова: отсутствуют сведения, шасси (рама): 82426, цвет: зеленый, 1982 года выпуска.

Согласно пункту 4 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 90 000 руб. в месяц.

Транспортные средства переданы по акту приема-передачи от 27.01.2012.

27.01.2012 между ООО «ССТ-Усинск» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа № 07/01-т-12А, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство марки Урал-375 (грузовой бортовой), регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации 11 МВ 340622, № двигателя ЯМЗ236-Б/Н, цвет оранжевый, 1974 года выпуска.

Согласно пункту 3 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 90 000 руб. в месяц.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи транспортного средства от 27.01.2012.

01.08.2016 между ООО «ССТ-Усинск» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа № 01-16 АР, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство марки УАЗ220694-04 (спец.пассажирский), свидетельство о регистрации О 293 СО 11, 2013 года выпуска, номер двигателя: 409110*D3059016, номер шасси: 220695D0430446, номер кузова: 220695D0221214, цвет: белая ночь.

Согласно пункту 3 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 30 000 руб. в месяц.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи транспортного средства от 01.08.2016.

01.08.2016 между ООО «ССТ-Усинск» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа № 02-16 АР, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство марки УАЗ-390945, наименование (тип ТС): грузовой, категория ТС: В, 2015 года выпуска, модель ( № двигателя): 409110*F3041930, шасси (рама) № : 330360F0472076, кузов (кабина, прицеп) № : 390945F1224605, цвет: светло-серый, мощность двигателя л.с. (кВт): 112,2 (82,5), рабочий объем двигателя, куб.см: 2.693, тип двигателя: бензиновый, масса без нагрузки, кг: 1.995

Согласно пункту 3 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 30 000 руб. в месяц.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи транспортного средства от 01.08.2016.

01.11.2016 между ООО «ССТ-Усинск» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа № 05-16АР, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство марки МАЗ6317Х9-410-051 с гидроманипулятором, категория ТС: С, 2014 года выпуска, модель, № двигателя: ЯМЗ-6585, № Е0559355, шасси (рама):

<***>, кузов (коляска) № : отсутствует, цвет: белый, мощность двигателя: 420 (309), рабочий объем двигателя, куб.см: 14.860, тип двигателя: дизель, экологический класс: пятый, разрешенная максимальная масса, кг: 33.100, масса без нагрузки, кг: 14.000

Согласно пункту 3 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 290 000 руб. в месяц.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи транспортного средства от 01.11.2016.

01.02.2017 между ООО «ССТ-Усинск» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа № 08-17 АР, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство марки ГАЗ-38970000010-15, WIN X89389715D0DZ7646, 2013 года выпуска, цвет белый,

Согласно пункту 3 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 70 000 руб. в месяц.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи транспортного средства от 01.02.2017.

01.02.2017 между ООО «ССТ-Усинск» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа № 09-17 АР, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство марки КРАЗ-260В (полуприцеп-тяжеловоз), WIN Х892600001ОАС9062, свидетельство о регистрации В 479 НА 11, 2001 года выпуска, цвет зеленый.

Согласно пункту 3 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 140 000 руб. в месяц.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи транспортного средства от 01.02.2017.

01.09.2017 между ООО «ССТ-Усинск» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа № 15-17 АР, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство марки Toyota Land Cruiser Prado, свидетельство о регистрации О838СХ11, цвет черный, 2013 года выпуска.

Согласно пункту 2 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 60 000 руб. в месяц.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи транспортного средства от 01.09.2017.

12.02.2019 между ООО «ССТ-Усинск» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) договора купли-продажи самоходной машины № 1 -19, в соответствии с которым продавец принял обязательства передать, а покупатель - принять в собственность экскаватор-погрузчик Амкадор 702ЕА-01, регистрационный знак 11 КК 6420, 2012 года выпуска, заводской № 90202309, № двигателя 664540, коробка передачи № 408523, цвет желто-красный.

Стоимость самоходной машины согласована сторонами в пункте 3 договора и составила 996 000,00руб.

Указанная самоходная машина передана должником ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 13.02.2019.

12.02.2019 между ООО «ССТ-Усинск» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи самоходной машины № 2-19, в соответствии с которым продавец принял обязательства передать, а покупатель - принять в собственность самоходную машину XPEN 2020, заводской номер 00026, регистрационный знак 11 КХ 5390, 2016 года выпуска.

Стоимость самоходной машины согласована сторонами в пункте 3 договора и составила 1 750 000 руб.

Указанная самоходная машина передана должником ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 13.02.2019.

10.10.2019 между ООО «ССТ-Усинск» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства № 4-19, согласно которому продавец принял обязательства передать, а покупатель - принять в собственность ВИС-234600-40, регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска, VIN <***>, № двигателя Ваз 21214, 0734614, цвет ярко-белый.

Стоимость самоходной машины согласована сторонами в пункте 3 договора и составила 372 000,00руб.

Указанная самоходная машина передана должником ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 10.10.2019.

11.10.2019 между ООО «ССТ-Усинск» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства № 5-19, согласно которому продавец принял обязательства передать, а покупатель - принять в собственность ГАЗ 3897-0000010-15, VIN номер X89389715D0BZ7645, государственный знак <***>, 2013 года выпуска.

Стоимость самоходной машины согласована сторонами в пункте 3 договора и составила 242 400 руб.

Указанная самоходная машина передана должником ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 11.10.2019.

20.02.2019 между ООО «ССТ-Усинск» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды самоходной машины без экипажа № 01 -19 АР, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование самоходную машину Снегоболотоход, заводской номер рамы: 00026, номер двигателя: отсутствует, коробка передач: отсутствует, цвет: зеленый, 2016 года выпуска, мощность двигателя: 31,3 (42), вид движения: колесный, габаритный размеры, мм: 4400x2500x2500

Согласно пункту 3 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 80 000 руб. в месяц.

Самоходная машина передана по акту приема-передачи транспортного средства от 20.02.2019.

21.10.2019 между ООО «ССТ-Усинск» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа № 03-19АР, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство марки ГАЗ-38970000010-15, наименование (тип ТС): грузовой с бортовой платформой (5 мест), категория ТС: С, 2013 года выпуска, модель, № двигателя: Д245.7Е3*819683, шасси (рама) № : отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № : 330700D0220368, цвет: белый, мощность двигателя: 119 (87,5), рабочий объем двигателя, куб.см: 4.750,

тип двигателя: дизель, экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса, кг: 6.500, масса без нагрузки, кг: 4.005

Согласно пункту 3 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 40 000 руб. в месяц.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи транспортного средства от 21.01.2019.

06.02.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал покупателю один автомобиль МАЗ-6317Х9-410-051, VIN <***>, тип ТС грузовой бортовой, 2014 года выпуска, цвет: белый.

Стоимость транспортного средства согласована сторонами в пункте 1.2 договора и составила 1 200 000 руб.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи транспортного средства от 06.02.2020.

25.07.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал покупателю один автомобиль УАЗ-390945, VIN XТТ39094SF1224605, тип ТС грузовой, 2015 года выпуска, шасси (рама) № : 330360F0472076, кузов (кабина, прицеп) № : 390945F1224605, цвет: светло-серый.

Стоимость транспортного средства согласована сторонами в пункте 1.2 договора и составила 50 000 руб.

29.12.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал покупателю один автомобиль ВИС-234600-40, 2016 года выпуска, VIN <***>, цвет ярко-белый, тип ТС грузовые бортовые.

Стоимость транспортного средства согласована сторонами в пункте 1.2 договора и составила 50 000 руб.

31.10.2015 между ООО «АРС» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № 23557-У купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность автомобиль УАЗ390945, двигатель № 409110*F3041930, кузов № : 390945F1224605, шасси № : 330360F0472076, VIN XТТ39094SF1224605, цвет: светло-серый не металлик, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него цену.

19.12.2014 между ООО «Инжиниринговая компания «Лескомплекс» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № 23/12-2014 купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство МАЗ-6317Х9-410- 051, тип ТС: грузовой бортовой, 2014 года выпуска, шасси (рама): <***>, цвет белый, паспорт транспортного средства 50 НХ 606522, выданный 03.12.2014.

Согласно пункту 2 договора общая сумма договора составляет 2 880 000 руб.

В материалы дела представлен акт взаимозачета 28.02.2019 № 1, согласно которому задолженность ООО «ССТ-Усинск» перед ИП ФИО2 составляет 2 746 000 руб. по следующим договорам:

договор аренды от 01.02.2017 № 08-17 АР: 322 000 руб.; договор аренды от 01.02.2017 № 09-17 АР: 700 000 руб.; договор аренды от 01.08.2016 № 01-16 АР: 120 000 руб.; договор аренды от 01.06.2016 № 02-16 АР: 150 000 руб.; договор аренды от 01.11.2016 № 05-16 АР: 1 064 000 руб.;

договор аренды от 27.01.2012 № 06/01-т-12а: 90 000 руб.; договор аренды от 01.09.2017 № 15-17 АР: 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 акта взаимозачета № 1 задолженность ИП ФИО2 перед ООО «ССТ-Усинск» составляет 2 746 000 руб. по следующим договорам: договор № 1-19 купли-продажи самоходной машины: 996 000 руб. договор № 2-19 купли-продажи самоходной машины: 1 750 000 руб.

Пунктом 3 акта взаимозачета № 1 установлено, что взаимозачет производится на сумму 2 746 000 руб.

Согласно акту взаимозачета № 49 от 31.10.2019 задолженность ООО «ССТУсинск» перед ИП ФИО2 составляет 615 000 руб. по следующим договорам: договор аренды от 01.02.2017 № 08-17 АР: 210 000 руб.; договор аренды от 01.02.2017 № 09-17 АР: 140 000 руб.; договор аренды от 20.02.2019 № 01-19 АР: 115 000 руб.; договор аренды от 01.08.2016 № 01-16 АР: 30 000 руб.; договор аренды от 01.06.2016 № 02-16 АР: 60 000 руб.; договор аренды от 01.09.2017 № 15-17 АР: 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 акта взаимозачета № 49 задолженность ИП ФИО2 перед ООО «ССТ-Усинск» составляет 615 000 руб. по следующим договорам:

договор № 4-19купли-продажи транспортного средства: 372 600 руб. договор № 5-19 купли-продажи транспортного средства: 242 400 руб.

Пунктом 3 акта взаимозачета № 1 установлено, что взаимозачет производится на сумму 615 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2021 в отношении ООО «ССТ – Усинск» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми 18.10.2021 ООО «ССТУсинск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий, посчитав вышеуказанные сделки, заключенные между должником и ИП ФИО2, а также между ФИО2 и ФИО5 недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, не установив оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, отказал в признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются

арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий настаивает на недействительности оспариваемых сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве ООО «ССТ-Усинск» возбуждено 21.01.2021, следовательно, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, могут быть оспорены сделки, совершенные не ранее 21.01.2018.

В настоящем случае это относится к следующим сделкам:

договор аренды от 20.02.2019 № 01 -19 АР между ООО «ССТУсинск» и ИП ФИО2 об аренде снегоболотохода «XPEN.2020», г.р.з. 5390КХ11;

договор аренды от 21.10.2019 № 03-19 АР между ООО «ССТУсинск» и ИП ФИО2 об аренде автомашины «ГАЗ-3897-0000010-15», WIN X89389715D0BZ7645, г.р.з. <***>;

акт зачета взаимных однородных требований № 1 от 28.02.2019 между ООО «ССТ-Усинск» и ИП ФИО2;

акт зачета взаимных однородных требований № 49 от 31.10.2019 между ООО «ССТ-Усинск» и ИП ФИО2;

договор купли-продажи от 25.07.2020 о продаже ФИО2 покупателю ФИО5 автомашины «УАЗ-390945», г.р.з. Р489АН11;

договор купли-продажи от 06.02.2020 о продаже ФИО2 покупателю ФИО5 автомашины «МАЗ-6317Х9-410-051», г.р.з. О976ХЕ11;

договор купли-продажи от 25.12.2020 о продаже ФИО2 покупателю ФИО5 автомашины, «ВИС Нива 234600-40», г.р.з. Р367СМ777.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые договоры заключены должником при наличии признаков неплатежеспособности.

Как верно установил суд первой инстанции, неисполненные денежные обязательства, требования по которым включены в реестр требований кредиторов и до настоящего времени не удовлетворены, начали образовываться с июня 2018 года (задолженность перед ООО «ССТЭнергомонтаж», требования которого включены в реестр требований кредиторов, возникла с 15.06.2018).

Сам факт заключения в ходе хозяйственной деятельности договора с контрагентом вопреки позиции конкурного управляющего не свидетельствует о возникновении у должника признаков неплатежеспособности 15.08.2014.

Гражданское законодательство исходит из принципа добросовестности участников правоотношений.

Учитывая, что задолженность перед ООО «ССТЭнергомонтаж» возникла у должника с июня 2018 года, то есть, спустя почти 4 года после заключения сторонами договора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО «ССТ-Усинск», вступая в правоотношения с ООО «ССТЭнергомонтаж», не имело намерения исполнять принятые обязательства.

Обратное конкурсным управляющим не доказано, доводы жалобы в данной части носят документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам конкурсного управляющего, задолженность перед ООО «НяганьСтрой» (далее заменен на ООО «Южный») в размере 121 500 рублей, возникшая на основании судебного приказа от 29.12.2020 по делу № А2915472/2020, в реестр требований кредиторов не включена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом незначительного размера суммы, взысканной на основании вышеуказанного судебного приказа, применительно к масштабу деятельности должника, не имеется оснований полагать, что у должника возникли признаки неплатежеспособности.

Обстоятельства отсутствия у должника признаков неплатежеспособности в связи с наличием задолженности перед ООО «НяганьСтрой» неоднократно оценивались судами в рамках данного дела о банкротстве (например, определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2022, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2023, и постановлением суда кассационной инстанции от 11.07.2023).

В подтверждение реального характера существовавших арендных правоотношений между ООО «ССТ-Усинск» и ФИО2 в материалы дела представлена первичная документация: товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты списания запасных частей транспортных средств

(доп.материалы т. 1-9, 10, 11, 13-22).

Конкурсный управляющий настаивает на том, что указанные документы не могут являться однозначным доказательством использования должником переданных по спорным договорам транспортных средств. Заявитель считает, что данные обстоятельства должны также подтверждаться со стороны независимых третьих лиц.

Ответчиками в материалы дела такие документы тоже представлены Так, например, между должником (подрядчик) и ООО «Лукойл-Коми» заключен договор от 19.02.2018 № 18Y0492 на выполнение работ по строительству периметральных ограждений, в соответствии с пунктом 6.54 которого обязательства по доставке в месту работ персонала и грузов возложена на подрядчика.

ООО «ССТ-Усинск» выступило субподрядчиком по договору подряда от 25.08.2018 № 25/8/18/Р с ОО СК «Росс», согласно которому обязался выполнить своими или привлеченными силами электромонтажные работы.

Также ООО «ССТ-Усинск» (субподрядчик) 30.10.2018 был заключен договор № 30/10/18-РВП с ООО «Ривал», согласно которому должник обязался выполнить своими или привлеченными силами пусконаладочные работы. Стоимость производимых должником работ определена с учетом расходов на перевозку.

ООО «ССТ-Усинск» выступило подрядчиком по договору от 06.04.2018 № 117-18-Т с ООО «Зарубежнефтестроймонтаж». Аналогично в стоимость производимых должником включены расходы на перевозку.

Аналогичные условия предусмотрены договорами от 01.07.2018 № 1242018/Р/1 с ООО СК «Росс»; от 10.05.2018 № 114-18-Т с ООО «Зарубежнефтестроймонтаж»; от 25.05.2018 № 160-18-Т с ООО «Зарубежнефтестроймонтаж»; от 27.06.2018 № 207-18-Т с ООО «Зарубежнефтестроймонтаж».

В материалы дела представлены копии трудовых договоров с сотрудниками ООО «ССТ-Усинск» ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО13; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30 и другими.

При этом, в упомянутых выше товарно-транспортных накладных в качестве водителей арендованных транспортных средств указаны, например, ФИО23, ФИО22, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и другие.

Также указаны пункты разгрузки Харьягинское месторождение, на котором производились работу по договорам от 25.05.2018 № 160-18-Т, от 27.06.2018 № 207-18-Т с ООО «Зарубежнефтестроймонтаж»; Западное-хаседаю, на котором производились работы по договору от 10.05.2018 № 114-18-Т с ООО «Зарубежнефтестроймонтаж».

В материалы дела представлены пропуски на объекты ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» на используемые должником транспортные средства МАЗ ГРЗ О976ХЕ11; КРАЗ ГРЗ В479НА11; XPEN 53-90 КХ 11.

Согласно договору от 09.02.2016 № 130, заключенному между должником и ООО «Вега», последнее приняло на себя обязательства по оказанию услуг по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольных устройств (тахографов) и систем спутникового мониторинга на автомобили

КРАЗ В479НА11, Урал О095ВН11, УАЗ Р489АН11 (доп.материал, т.12 л.д.8-10).

По мнению суда, приведенные выше обстоятельства в совокупности подтверждают факт использования ООО «ССТ-Усинск» в своей деятельности транспортных средств, принадлежащих ФИО2

Доказательства обратного суду не представлены, равно как и доказательства того, что должником указанная выше предпринимательская деятельность велась с использованием иной техники.

Конкурсный управляющий полагает, что должнику в аренду передавалась неработающая («мертвая») техника. Однако, данный вывод опровергается приведенными выше доказательствами. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в материалы дела также представлено письмо государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Усинская центральная районная больница» от 28.12.2022 № 8984/1 (т.3, л.д.1), согласно которому больница подтверждает использование автомобиля ФИО5 Нива «ВИС» в период с 02.01.2021 по 31.12.2022. Также имеются акты об оказании услуг, путевые листы, свидетельствующие об использовании транспортных средств в хозяйственной деятельности ФИО5 (т.3, л.д. 3- 113).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что транспортные средства по спорным договорам аренды были приобретены ФИО2 за счет должника, были оформлены на ответчика с целью вывода из имущественной сферы ООО «ССТ-Усинск» и исключения возможности обращения на них взыскания, а также вывода денежных средств под видом арендной платы.

Между тем, доказательств того, что транспортные средства приобретены ФИО2 за счет денежных средств должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В свою очередь, в подтверждение наличия у себя финансовой возможности для приобретения транспортных средств ФИО2 представила налоговые декларации за период с 2011 по 2019 годы, а также выписки по расчетным счетам с 2011 по 2021 годы.

С учетом изложенного, финансовым управляющим не доказано, что рассматриваемые договоры аренды не носили реального характера, а задолженность по арендной плате перед ФИО2 носила искусственный характер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредитор при заключении договоров аренды от 20.02.2019 № 01-19 АР (снегоболотоход «XPEN.2020», г.р.з. 5390КХ11); от 21.10.2019 № 03-19 АР («ГАЗ-3897-0000010-15», WIN X89389715D0BZ7645, г.р.з. <***>).

Сама по себе аффилированность сторон сделки в отсутствие вреда правам кредиторов не имеет правового значения.

При этом конкурсный управляющий не приводил доводов относительно не соответствия цены по оспариваемым договорам аренды рыночной, соответствующие доказательства не представлял.

Более того, в условиях заявления ответчиками ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения величины арендной платы, возражал против его удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий также подтвердил, что рыночный характер стоимости аренды им не оспаривается, основанием недействительности сделки им приведены иные обстоятельства. При таких обстоятельствах довод об отсутствии целесообразности аренды и необходимости приобретения транспортных средств в собственность не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий также ссылался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ‒ Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК

РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Между тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в выше названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Таким образом, оспаривая сделку по статье 10, 168 Гражданского кодекса

Российской Федерации конкурсный управляющий должен доказать наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В то же время, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ссылался лишь на заключение сделки между аффилированными лицами при наличии неисполненных денежных требований кредиторов в отсутствие встречного предоставления, что полностью охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не приведено, оснований для применения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ко всем оспариваемым заявителем сделкам не имеется.

В отношении сделок, заключенных ранее 21.01.2018, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Как отмечалось ранее, неисполненные обязательства ООО «ССТ-Усинск» перед кредиторами стали образовываться с июня 2018 года. До данной даты у должника отсутствовали кредиторы, требования перед которыми не были погашены и включены в реестр требований кредиторов.

На дату заключения договоров аренды от 27.01.2012, 01.08.2016, 01.11.2016, 01.02.2017, 01.09.2017 у должника отсутствовали кредиторы, в отношении которых могло быть допущено злоупотребление правом, что исключает их оспаривание по приведенным выше основаниям.

Мнимый характер арендных правоотношений также не следует из материалов дела, поскольку должник использовал арендуемые транспортные средства в своей хозяйственной деятельности, а ответчик получал арендную плату за использование его имущества, что соответствует правовому содержанию договора аренды.

В отношении дополнительных соглашений, которые пролонгировали действие спорных договоров аренды, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий не оспаривает установленный договорами размер арендной платы за пользование имуществом. Ранее судом апелляционной инстанции приводился анализ первичной документации, а также договоров с контрагентами должника, из которых усматривается, что в периоды пролонгации договоров аренды ООО «ССТ-Усинск» продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, фактически использовало арендованные транспортные средства в хозяйственной деятельности при выполнении работ по договорам с контрагентами.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований конкурного управляющего о признании недействительными сделками спорных договоров аренды между ООО «ССТ-Усинск» и ФИО2

Поскольку реальный характер договоров аренды не опровергнут, у суда нет оснований для определения возникшей из данных договоров задолженности по арендной плате в качестве искусственно созданной, мнимой.

Таким образом, в результате зачета встречных требований должника и ФИО2, оформленных спорными актами № 1 от 28.02.2019 и № 49 от 31.10.2019, произошло уменьшение взаимных требований сторон, что не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о причинении вреда кредиторам ООО «ССТ-Усинск».

С учетом изложенного, оплата за приобретенные ФИО2 у должника транспортные средства произошла путем проведения зачетов.

Следовательно, отчуждение ФИО2 принадлежащего и оплаченного ей имущества по договорам купли-продажи от 25.07.2020, 06.02.2020, 29.12.2020 в пользу ФИО5 также не может рассматриваться как сделка, направленная на причинение вреда кредиторам должника, поскольку не является сделкой должника.

В отношении реальности договоров купли-продажи, апелляционный суд отмечает, что доказательства сохранения контроля над имуществом за должником суду конкурсным управляющим не представлены, в то время как в деле имеются доказательства использования транспортных средств как со стороны ФИО5, так и со стороны ФИО2

Таким образом, заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными актов зачета № 1 от 28.02.2019 и № 49 от 31.10.2019, а также договоров купли-продажи от 25.07.2020, 06.02.2020, 29.12.2020, заключенных между ФИО2 и ФИО5 не подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба конкурного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2024 по делу № А29-15315/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специальные системы и технологии – Усинск» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.С. Калинина

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева