Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А29-12408/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12408/2019
02 октября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЭМОН-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару в лице Отдела по вопросам миграции (ИНН: 1101465090, ОГРН: 1021100531704)

об изменении постановления,

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.03.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЭМОН-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «КЭМОН-ИНЖИНИРИНГ», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (далее – УМВД России по г. Сыктывкару, административный орган) № 331 от 27.08.2019, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2019 заявление принято к производству суда, на 25.09.2019 назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания и не заявили возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, суд завершил подготовку к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя на требованиях настаивает.

Административный орган против удовлетворения заявленных требований возражает, основания подробно изложены в отзыве.

В судебном заседании, назначенном на 25 сентября 2019 года, объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 02 октября 2019 года. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

27 августа 2019 года должностным лицом УМВД России по г. Сыктывкару в рамках административного расследования установлено, что 09.01.2019 в г. Сыктывкар с целью осуществления трудовой деятельности (срочный трудовой договор № 329/лс от 19.09.2016 с дополнительным соглашением к нему от 28.06.2019) прибыл гражданин Украины ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Местом пребывания иностранного гражданина с 09.01.2019 является жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находящееся во временном возмездном владении и пользовании ООО «КЭМОН-ИНЖИНИРИНГ» на основании договора аренды от 17.10.2019, заключенного с гражданином РФ ФИО4.

Вместе с тем, уведомление о прибытии гражданина Украины ФИО3 в место пребывания ООО «КЭМОН-ИНЖИНИРИНГ» в орган миграционного учета не представлено.

Посчитав, что Обществом нарушен срок уведомления о прибытии иностранного гражданина, административный орган 27.08.2019 составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 331 и в тот же день вынес постановление № 331, которым привлек ООО ООО «КЭМОН-ИНЖИНИРИНГ» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации (далее - перемещения иностранных граждан и лиц без гражданства) регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 109-ФЗ временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с названной статьей.

В силу пункта 3 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 1 и подпунктами «а» - «в» пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Подпунктом «б» пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 109-ФЗ предусмотрен случай нахождения постоянного проживающего в РФ иностранного гражданина в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания.

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно статьи 24 Закона № 109-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не оспаривая факт нарушения срока направления уведомления о прибытии иностранного гражданина, заявитель указывает, что ФИО3, имеющий свидетельство о временном убежище на территории Российской Федерации, прибыл на работу в г. Сыктывкар 09.01.2019. ООО «КЭМОН-ИНЖИНИРИНГ» подало уведомление в УМВД России по г. Сыктывкару о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства). ФИО3 самостоятельно встал на учет по месту пребывания (<...>) и принес в отдел кадров заявителя отрывную часть уведомления. Неисполнение обязанности принимающей стороны, связанной с совершением миграционного учета, допущено Обществом по неосторожности и неумышленно. ООО «КЭМОН-ИНЖИНИРИНГ» не первый год является принимающей стороной для работников – граждан иностранных государств, при этом нарушение миграционного учета допущено впервые.

Общество, являясь принимающей стороной и оказывающей услуги иностранным гражданам, обязано осуществлять учет их въезда и выезда, поскольку данная сфера находится под особым контролем государства.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Отсутствие надлежащего контроля со стороны заявителя за исполнением служебных обязанностей работниками ООО «КЭМОН-ИНЖИНИРИНГ», ответственными за миграционный учет в организации, свидетельствует о том, что Общество имело возможность для соблюдения установленных требований, но не приняло все зависящие от него надлежащие меры для соблюдения требований законодательства.

Общество обязано осуществлять контроль за въездом, выездом иностранных работников и за соблюдением ими соответствующих правил. При должной внимательности и осмотрительности Общество имело возможность не допустить нарушение правил миграционного учета.

Обязанность по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранных граждан Общество в установленный законом срок не исполнило, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Обществом принимались все зависящие от него необходимые и достаточные меры по своевременному выполнению требований законодательства в сфере миграционного учета. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины во вменяемом ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Квалифицируя вменяемое Обществу правонарушение как малозначительное, суд руководствуется правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно пункту 18.1 которого, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В пункте 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что допущенное Обществом нарушение положений миграционного законодательства в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем может быть признано малозначительным, доказательств совершения ранее аналогичных правонарушений не имеется.

В данном случае суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, подлежащий уплате на основании оспариваемого постановления штраф в размере 400 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Таким образом, в связи с малозначительностью правонарушения суд считает возможным освободить Общество от административной ответственности, признав незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару № 331 от 27.08.2019, которым общество с ограниченной ответственностью «КЭМОН-ИНЖИНИРИНГ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов