Постановление от 30 июня 2019 г. по делу № А03-14191/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-14191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Одуванчик» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 мая 2019 года по делу № А03-14191/2015 (судья Прохоров В.Н.) по заявлению ФИО5 о наложении судебного штрафа в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Регионуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Одуванчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Бурла о взыскании 317 441,07 руб. задолженности по контракту по оказанию услуг по теплоснабжению от 12.01.2015 № 6, в том числе 314 272,16 руб. основного долга и 3 168,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Бурлинские тепловые сети», с. Бурла

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Регионуголь» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Одуванчик» (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании 317 441,07 руб. задолженности по контракту по оказанию услуг по теплоснабжению от 12.01.2015 № 6, в том числе 314 272,16 руб. основного долга и 3 168,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 15.07.2015.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 10.12.2018 произведена процессуальная замена взыскателя на ФИО5.

ФИО5 обратилась с заявлением о наложении на ответчика судебного штрафа.

Определением от 16 мая 2019 года с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Одуванчик» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан судебный штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение решения суда.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что имеются основания для его отмены, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2015 года по делу № А03-14191/2015 с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Одуванчик» взыскано 317 441,07 руб. задолженности по контракту по оказанию услуг по теплоснабжению от 12.01.2015 № 6, в том числе 314 272,16 руб. основного долга и 3 168,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 15.07.2015.

Во исполнение указанного решения, Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серии ФС № 012880242 от 12.04.2016, который направлен взыскателем в отдел Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю. Определением от 10.12.2018 произведена процессуальная замена взыскателя на ФИО5.

Согласно информации о ходе исполнения предъявленных исполнительных документов Федерального казначейства исполнительный лист серии ФС № 012880242 от 12.04.2016 не исполнен, осуществление операций по лицевому счету должника приостановлено 08.06.2016, в связи с неисполнением должником в течение 30 дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника платежного документа на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника (л.д. 94).

В связи с неисполнением требований судебного акта, взыскатель, со ссылкой на статьи 318, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о наложении на должника судебного штрафа в размере 100 000 руб.

В части 1 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Кодексом.

По смыслу данных норм, взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Удовлетворяя заявление о наложении штрафа, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для его наложения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, признавая выводы суда ошибочными, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Пунктом 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из определения Конституционного суда от 25.09.2014 № 2093-О следует, что по смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Предоставленное арбитражному суду положениями статьи 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд учитывает, что смысл судебного штрафа заключается не в том, чтобы компенсировать убытки кредитора, а в том, чтобы оказать давление на должника и заставить его своевременно исполнить обязанность перед кредитором, подтвержденную решением суда.

Наложение штрафа является правом суда и не носит обязательного характера.

Доказательства уклонения должника, по причинам зависящим от должника, от исполнения требований судебного акта в материалах дела отсутствуют, наоборот МБДОУ ДС «Одуванчик», представлены документы, подтверждающие принятие мер к исполнению судебного решения.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественного положения в части размера финансового оборота. Какие-либо доказательства в обоснование доводов о наличии оснований для наложения судебного штрафа на МБДОУ ДС «Одуванчик», опровергающие перечисленные выше обстоятельства, взыскателем не представлены.

Доказательств того, что у должника имелась возможность исполнить судебный акт, но он его не исполнял, и такое уклонение от исполнения судебного акта находилось в пределах контроля должника, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии условий для наложения штрафа, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявления о наложении судебного штрафа.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 мая 2019 года по делу №А03-14191/2015 подлежит отмене.

В пределах полномочий предоставленных пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о наложении штрафа.

Разъясняя порядок обжалования принятого судебного акта, апелляционный суд обращает внимание участвующих в деле на следующее.

Согласно части 4 статьи 120 Кодекса по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 6 статьи 120 Кодекса определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Исходя из смысла части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 АПК РФ, пункта 6 и абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не предусмотрено обжалование не только определения об отказе в наложении судебного штрафа, но и судебного акта об отмене определения о наложении штрафа и отказе в удовлетворении заявления о его наложении.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 мая 2019 года по делу №А03-14191/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать ФИО5 в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Одуванчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Бурла.

Постановление вступает в силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3