Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А38-5070/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-5070/2023
г. Йошкар-Ола
24» июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена «10» июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «24» июля 2024 года


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем Швецовой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банно-прачечное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью «ВИД», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – директор ФИО2, ФИО3 по доверенности,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Банно-прачечное хозяйство», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 о принятии результатов оценки от 01.12.2023 по исполнительному производству № 25344/23/12025-ИП.

В заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы как должника, так и взыскателя. По мнению должника стоимость недвижимого имущества в размере 3 588 333 руб., принятая судебным приставом-исполнителем, является существенно заниженной (т.1, л.д. 6, 19).


Ответчик, ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, в отзыве на заявление в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Он указал, что отчет, принятый судебным приставом-исполнителем, составлен специалистом, обладающим специальными знаниями в области оценки и соответствует закону. Также им отмечено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества должника. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением установленной процедуры, оспариваемое постановление соответствует требованиями статей 14, 85 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, заявитель может оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, но не само постановление об оценке имущества должника (т.2, л.д. 86-87).


Ответчики, ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, и заинтересованные лица, общество с ограниченной ответственностью «ВИД», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представили. По правилам статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 20.09.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 23 от 17.09.2023, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл по делу № 23, возбуждено исполнительное производство № 25344/23/12035-ИП о взыскании с должника, общества с ограниченной ответственностью «Банно-прачечное хозяйство», в пользу взыскателя, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, задолженности за счет имущества в размере 4 005 451 руб. 49 коп. (т.2, л.д. 35-37).

Актом от 08.11.2023 наложен арест на здание нежилое площадью 345,10 кв.м, с кадастровым номером 12:16:1001001:33, по адресу: <...>. Предварительная оценка вещи составила 7 000 000 рублей (т. 2, л.д. 38-39).

09.11.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 подана заявка на оценку арестованного имущества и привлечение специалиста (т.2, л.д. 40).

09.11.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановлении о назначении оценщика и привлечен для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества специалист общества с ограниченной ответственностью «ВИД» (т.2, л.д. 41).

Специалистом подготовлен отчет № 55/40/2023 от 22.11.2023 и установлено, что рыночная стоимость нежилого здания площадью 345,10 кв.м, с кадастровым номером 12:16:1001001:33, по адресу: <...>, составляет 4 306 000 руб. с учетом НДС, 3 588 333 руб. без учета НДС (т.2, л.д. 42-62).

Постановлением от 01.12.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1 приняла результаты оценки в соответствии с отчетом № 55/40/2023 (т.2, л.д. 63).

Исполнительное производство № 25344/23/12035-ИП передано в специализированное отделение судебных приставов по Республике Марий Эл ГМУ ФССП России в соответствии с постановлением врио директора Федеральной службы судебных приставов – главного пристава Российской Федерации генерал лейтенанта внутренней службы ФИО4 от 11.12.2023 № 00154/23/227375-ОП, на основании акта приема-передачи исполнительных производств из Межрегионального отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл в Специализированное отделение судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (т.2, л.д. 64-66).

Заявитель, указывая на заниженный размер рыночной стоимости объекта недвижимости, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 01.12.2023 о принятии результатов оценки.


В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного правового акта должностного лица недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании подпунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона об оценочной деятельности).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Постановлением от 01.12.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом специалиста ООО «ВИД» ФИО5 № 55/40/2023, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – нежилого здания составила 4 306 000 руб. с учетом НДС, 3 588 333 руб. без учета НДС.

Арбитражным судом установлено, что для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные знания. Определениями от 13.05.2024 по правилам статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков» ФИО6 (т.2, л.д. 113-114).

Эксперт установил, что отчет № 55/40/2023 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества: нежилого здания площадью 345,10 кв.м, с кадастровым номером 12:16:1001001:33, по адресу: <...>, составленный специалистом ООО «ВИД» ФИО5, не соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Экспертом ФИО6 установлена рыночная стоимость нежилого здания площадью 345,10 кв.м, с кадастровым номером 12:16:1001001:33, по адресу: <...> в размере 5 061 000 руб. (т.2, л.д. 131-170).

Арбитражный суд признает, что заключение эксперта по своей форме и содержанию имеет доказательственное значение (статья 75 АПК РФ) и оно признается надлежащим достоверным доказательством, подтверждающим факт несоответствия отчета № 55/40/2023 законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и рыночную стоимость арестованного имущества.

Позиция заявителя о необходимости руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждена документальными доказательствами.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Таким доказательством арбитражный суд признает заключение судебной экспертизы.

Тем самым представленный судебному приставу-исполнителю отчет № 55/40/2023 от 22.11.2023 является недостоверным и не мог быть положен в основу определения рыночной стоимости имущества должника.

Вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета об оценке, составленного специалистом ООО «ВИД», является ошибочным, а принятое на его основании постановление о принятии результатов оценки от 01.12.2023 не соответствует требованиям статей 2, 85 Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя.

При этом доводы ведущего судебного пристава-исполнителя о том, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества должника, отклоняются, поскольку, несмотря на это, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В результате исследования доказательств и правовой оценки доводов сторон арбитражный суд принимает решение о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1 от 01.12.2023 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 55/40/2023 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого арестованного имущества: здание нежилое площадью 345,1 кв.м., кадастровый номер 12:16:1001001:33, расположенное по адресу: <...>.


По правилам абзацев 7 и 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арбитражный суд устанавливает надлежащую стоимость объекта недвижимого арестованного имущества: здание нежилое площадью 345,1 кв.м., кадастровый номер 12:16:1001001:33, расположенное по адресу: <...>, в размере 5 061 000 рублей, а также возлагает на судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство № 25344/23/98012-ИП, вынести новое постановление о принятии результатов оценки объекта недвижимого арестованного имущества: здание нежилое площадью 345,1 кв.м., кадастровый номер 12:16:1001001:33, расположенное по адресу: <...>, с указанием оценки имущества должника, установленной судом, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.


В соответствии со статьей 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные в проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По ходатайству заявителя проведена судебная экспертиза. Им на депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл внесены денежные средства в сумме 70 000 рублей для выплаты вознаграждения эксперту (т.2, л.д. 111).

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет служебную деятельность указанное должностное лицо.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд взыскивает с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, в пользу заявителя 70 000 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Государственная пошлина по делу взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1 от 1.12.2023 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №55/40/2023 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого арестованного имущества: здание нежилое площадью 345,1 кв.м., кадастровый номер 12:16:1001001:33, расположенное по адресу: <...>.


2. Установить надлежащую стоимость объекта недвижимого арестованного имущества: здание нежилое площадью 345,1 кв.м., кадастровый номер 12:16:1001001:33, расположенное по адресу: <...>, в размере 5 061 000 рублей.


3. Обязать судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство № 25344/23/98012-ИП, вынести новое постановление о принятии результатов оценки объекта недвижимого арестованного имущества: здание нежилое площадью 345,1 кв.м., кадастровый номер 12:16:1001001:33, расположенное по адресу: <...>, с указанием оценки имущества должника, установленной судом, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.


4. Взыскать с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банно-прачечное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья В.В. Лежнин