Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А34-7294/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16103/2018
г. Челябинск
21 ноября 2018 года
Дело № А34-7294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАрмКомплект» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2018 по делу № А34-7294/2018 (судья Григорьев А.А.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАрмКомплект» (далее – ООО «СпецАрмКомплект», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1301/2016 от 13.01.2016 в размере 12 642 931 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 916 612 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 6-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2018 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 916 612 руб. 50 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 180-1283).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СпецАрмКомплект» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при заключении договора уступки прав (требований) стороны злоупотребили правами, поскольку право требования в размере 12 642 931 руб. оценено в 1 200 000 руб., то есть стороны оценили уступаемое право в 10% от его действительной стоимости. Ссылаясь на разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» податель жалобы считает, что сделка по уступке права (требования), заключенная между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Поставка» (далее – ООО «Регион-Поставка») от 23.03.2017 является ничтожной, как противоречащая закону.

ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 между ООО «Регион-Поставка» (поставщик) и ООО «СпецАрмКомплект» (покупатель) заключен договор № 1301/16 (т. 1, л.д. 18-20), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора период поставки товара с 13.01.2016 по 31.12.2016. В рамках указанного периода конкретные даты поставки определяются сторонами.

Согласно п. 1.3 договора количество товара в каждой поставляемой партии определяется в заявках, подаваемых покупателем поставщику не позднее 3 рабочих дней до даты поставки . Накладные оформляются на каждую отдельную партию товара по форме ТОРГ-12.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставщик отгружает товар покупателю по цене, согласованной с покупателем.

Покупатель производит оплату поставленного поставщиком товара ежемесячно после подписания акта сверки за месяц в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем выставленного поставщиком счета (п. 3.2 договора),

Во исполнение обязательств по договору поставщик в период с 12.01.2016 по 06.05.2016 поставил покупателю товар на общую сумму 32 137 931 руб., что подтверждается товарными накладными № 6 от 12.01.2016, № 10 от 12.01.2016, № 14 от 15.01.2016, № 15 от 21.01.2016, № 17 от 31.01.2016, № 18 от 01.02.2016, № 25 от 15.02.2016, № 29 от 19.02.2016, № 31 от 29.02.2016, № 36 от 01.03.2016, № 40 от 18.03.2016, № 43 от 21.03.2016, № 53 от 24.03.2016, № 64 от 28.03.2016, № 69 от 31.03.2016, № 126 от 01.04.2016, № 132 от 06.04.2016, № 134 от 11.04.2016, № 145 от 15.04.2016, № 152 от 20.04.2016, № 158 от 27.04.2016, № 167 от 30.04.2016, № 177 от 06.05.2016 (т. 1, л.д. 22-23, 25-26, 28-29, 32-33, 35, 37-38, 40-41, 43, 45, 48-49, 51, 53, 55-56, 58-59, 61, 63-64, 66-67, 69-70, 72-73, 75-76, 78, 80-82, 84-85).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры № 6 от 12.01.2016, № 10 от 12.01.2016, № 14 от 15.01.2016, № 15 от 21.01.2016, № 17 от 31.01.2016, № 18 от 01.02.2016, № 25 от 15.02.2016, № 29 от 19.02.2016, № 31 от 29.02.2016, № 36 от 01.03.2016, № 40 от 18.03.2016, № 43 от 21.03.2016, № 53 от 24.03.2016, № 64 от 28.03.2016, № 69 от 31.03.2016, № 126 от 01.04.2016, № 132 от 06.04.2016, № 134 от 11.04.2016, № 145 от 15.04.2016, № 152 от 20.04.2016, № 158 от 27.04.2016, № 167 от 30.04.2016, № 177 от 06.05.2016, на общую сумму 32 137 931 руб. (т. 1, л.д. 21, 24,27, 30-31, 34, 36, 39, 42, 44, 46-47, 51-52, 54, 57, 60, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 79, 83).

Ответчик произвел оплату товар на общую сумму 19 495 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 108-126).

Поставщиком и покупателем был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 11.01.2016 по 15.06.2016, согласно которому по состоянию на 15.06.2016 общество «СпецАрмКомплект» имеет задолженность в пользу ООО «Регион-Поставка» в сумме 12 642 931 руб. (т. 1, л.д. 17).

Кроме того, поставщиком и покупателем подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 11.01.2016 по 23.03.2017, согласно которому по состоянию на 23.03.2017 общество «СпецАрмКомплект» имеет задолженность в пользу ООО «Регион-Поставка» в сумме 12 642 931 руб. (т. 1, л.д. 90).

23.03.2017 между ООО «Регион-Поставка» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (т. 1, л.д. 86-87), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требование к должнику ООО «СпецАрмКомплект» в размере 12 642 931 руб., возникшее из договора поставки № 1301/16 от 13.01.2016, а также право требования финансовых санкций в связи с неисполнением договора на эту сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами и прочие (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора за уступаемое право (требование) цессионарий обязуется уплатить цеденту 1 200 000 руб.

Согласно п. 3 договора стороны зачитывают в счет оплаты по договору уступки прав задолженность ООО «Регион-Поставка» перед ИП ФИО2 в размере 1 200 000 руб., вытекающую из договора перевозки от 11.07.2016.

О произведенной уступке права требования долга ответчик уведомлен истцом письмом от 25.03.2017 (т. 1, л.д. 91, 171).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо от 12.04.2017 с требованием в кратчайшие сроки осуществить расчет по договору поставки № 1301/16 от 13.02.2016 (т. 1, л.д. 16).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт полной оплаты поставленного товара ответчику в рамках договора № 1301/16 от 13.02.2016. Установив факт заключения договора уступки, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 12 642 931 руб. долга в пользу истца. Доводы о недействительности договора уступки права требования отклонены судом ввиду отсутствия доказательств безвозмездности договора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 1301/16 от 13.02.2016, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки обществом «Регион-Поставка» в адрес общества «СпецАрмКомплект» товара по договору поставки № 1301/16 от 13.01.2016 на общую сумму 32 137 931 руб., как и наличие задолженности по его оплате в размере 12 642 931 руб., подтверждается материалами дела, спорным не является.

Поскольку обязательства, возникающие из договора поставки № 1301/16 от 13.01.2016, носят возмездный характер, ответчик обязан оплатить полученное им предоставление. Отказ покупателя от оплаты по договору поставки не отвечает требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений.

Доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлены.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 постановления Пленума № 54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, для договора цессии существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

Как следует из материалов дела договор уступки права требования заключенный 23.03.2017 между ООО «Регион-Поставка» и ИП ФИО2 содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в том числе указание на правоотношение, из которого возникло уступаемое право требования, наименование должника, обязанного уплатить уступленную задолженность и её размер. Указанный договор соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая возражения подателя жалобы о злоупотреблении истцом правом при заключении договора уступки и о ничтожности договора цессии в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 5 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении сделки со злоупотреблением правами сторонами сделки, что позволяло бы апелляционному суду прийти к выводу о ее ничтожности. Доказательства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлены.

Указанное апеллянтом обстоятельство неэквивалентности уступаемого права и платы за него, прав и законных интересов ответчика не нарушает. Произведенная уступка права требования не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, при этом заключение договора цессии по цене ниже суммы уступаемого права не свидетельствуют о наличии в действиях лиц, заключивших договор уступки, злоупотребления правом.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования) (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца полномочий требовать уплаты стоимости поставленного товара в связи нарушениями, допущенными покупателем.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2018 по делу № А34-7294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАрмКомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:Л.П. Ермолаева

О.Н. Пирская