Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А60-32590/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1119/19

Екатеринбург

30 апреля 2019 г.


Дело № А60-32590/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А60-32590/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации – Шлыкова О.И. (доверенность от 26.12.2018 № 921/05/01-12/0111);

индивидуального предпринимателя Рахимовой Марии Николаевны (далее - предприниматель Рахимова М.Н.) – Скорынина Л.Р. (доверенность от 05.07.2018).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Рахимовой М.Н. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с июля 2014 года по апрель 2018 года в сумме 1 619 740 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 13.04.2018 в сумме 19 070 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Рахимовой М.Н. в пользу администрации взыскан долг в сумме 1 332 154 рубля 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 562 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, вывод суда о том, что спорный земельный участок находится на праве общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноуральская, 25-г, сделан без исследования вопроса о том, для каких целей участок был сформирован. Также администрация ссылается на то, что спорный земельный участок является ранее учтенным. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается, ответом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области. Кроме того, администрация ссылается на наличие на стороне предпринимателя Рахимовой М.Н.признаков злоупотребления правом, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как утверждает заявитель, ответчиком не исполнена обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на гостиницу вместо жилых квартир (перевод в нежилое).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Рахимова М.Н. просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Рахимова М.Н. является собственником объектов недвижимости (8 квартир и 2 нежилых помещений) в здании № 25-г по улице Красноуральской в городе Екатеринбурге, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303079:26 площадью 662 кв. м.

Считая, что предприниматель Рахимова М.Н. не является плательщиком земельного налога и не вносит арендную плату за землю, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы долга в размере 1 332 154 рубля 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 562 руб. 47 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, отсутствия доказательств внесения платы за пользование земельным участком; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы, определенной в силу статьи 65 ЗК РФ.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В пункте 66 названного Постановления Пленума также разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Право собственности на земельный участок как общее имущество многоквартирного жилого дома возникает с момента государственной регистрации права собственности первого собственника квартиры в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в спорный период), следует за правом собственности на квартиру (помещений) и не требует отдельной государственной регистрации.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303079:26 площадью 662 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 01.06.2005, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством, ранее был передан администрацией в аренду по договору аренды земельного участка от 20.02.2007 № 3-978 для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома, который построен и введен в эксплуатацию 23.06.2008 (разрешение № RU 66302000-168), что соответственно требовало получения разрешения на строительства, а до него градостроительного плана земельного участка и т.д.

Как верно указал суд, при таких условиях, само по себе указание, что земельный участок является ранее учтенным, не означает, что земельный участок не является сформированным.

Вопреки позиции заявителя, выводы о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303079:26 является сформированным, сделаны во вступившем в законную силу решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2008 по делу, в котором оспаривалось представление земельного участка в аренду для строительства.

Судом апелляционной инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что право собственности на первую квартиру произведено 14.08.2008.

Соглашением от 02.04.2009 договор аренды земельного участка расторгнут с 15.08.2008, то есть со дня, следующего за днем государственной регистрации права собственности на первую квартиру в доме и соответственно поступления земельного участка в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что предпринимателю Рахимовой М.Н. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303079:26, который для момента выкупа ответчиков всех помещений в многоквартирном доме принадлежал на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, учитывая, что каких-либо доказательств того, что в 2008 году здание не являлось многоквартирным жилым домом администрацией не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303079:26 выбыл из публичной собственности и находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на гостиницу не может быть принята во внимание, так как правовое значение для рассмотрения настоящего дела имеет соответствие здания требованиям к многоквартирному жилому дому на момент выбытия земельного участка из муниципальной (публичной) собственности, то есть в 2008 году, а не в настоящее время.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что спорное здание введено администрацией в эксплуатацию в 2008 году именно как многоквартирный жилой дом. Каких-либо доказательств, что в указанный период здание не являлось многоквартирным жилым домом администрацией не представлено. Акт осмотра, составленный в 2018 году, данное обстоятельство не подтверждает.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, использование здания в качестве гостиницы (апартаментов) после выкупа всех квартир в многоквартирном доме не влечет утраты права собственности на земельный участок. Совершение заинтересованными лицами в установленном порядке действий, в результате которых здание может утратить статус многоквартирного жилого дома (перевода всех помещений из жилых в нежилые и/или иным образом), приобретение всех помещений в многоквартирном жилом доме одним собственником не означает возврата земельного участка в муниципальную публичную собственность.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, согласно которому при приобретении одним лицом всех помещений в многоквартирном доме оно становится единственным собственном земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с момента государственной регистрации права собственности на последнее помещение.

При таких обстоятельствах, поскольку администрация не является собственником земельного участка, а собственником (долевым собственником) земельного участка является ответчик, у него отсутствует обязанность внесения арендной платы (в случае отсутствия договора аренды - неосновательного обогащения) истцу. Соответственно основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела, в части направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А60-32590/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи Н.Г. Беляева


И.А. Татаринова