Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А60-32590/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16817/2018-ГК
г. Пермь
12 декабря 2018 года
Дело № А60-32590/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Рахимова М.Н., предприниматель, паспорт, Скорынина Л.М., представитель по доверенности, паспорт, Джоджуа И.Ю., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Рахимовой Марии Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2018 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по делу № А60-32590/2018

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к индивидуальному предпринимателю Рахимовой Марии Николаевне (ОГРНИП 312665801700017, ИНН 665803226961)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рахимовой Марии Николаевны (далее – предприниматель Рахимова М.Н., ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с июля 2014 года по апрель 2018 года в размере 1 619 740 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 13.04.2018 в размере 19 070 руб. 61 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с индивидуального предпринимателя Рахимовой Марии Николаевны в пользу Администрации города Екатеринбурга долг в размере 1 332 154 рубля 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 562 руб. 47 коп.; взыскать с индивидуального предпринимателя Рахимовой Марии Николаевны в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 26 477 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель Рахимова М.Н. обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован в установленном порядке; что в состав дома входят 8 квартир и 2 нежилых помещения, что здание является многоквартирным жилым домом; что имеются в наличии элементы общего имущества жилого дома; что ответчик обладает правом собственности на земельный участок.

Администрацией письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщена к материалам дела налоговая декларация ЗАО АСЦ "Правобережный" по земельному налогу за 2014 год, отказано в приобщении дополнительных доказательств – заключения специалиста, акта обследования ЕМУП "Водоканал", запросов и ответов на запросы, полученные после вынесения решения судом первой инстанции.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объектов недвижимости (8 квартир и 2 нежилых помещений) в здании № 25-г по улице Красноуральской в городе Екатеринбурге, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303079:26 площадью 662 кв.м.

Считая, что ответчик не является плательщиком земельного налога и не вносит арендную плату за землю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы долга в размере 1 332 154 рубля 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 562 руб. 47 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, отсутствия доказательств внесения платы за пользование земельным участком; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы, определенной в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее – Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В пункте 66 названного постановления Пленума также разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Право собственности на земельный участок как общее имущество многоквартирного жилого дома возникает с момента государственной регистрации права собственности первого собственника квартиры в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего в спорный период), следует за правом собственности на квартиру (помещений) и не требует отдельной государственной регистрации.

Отвергая довод ответчика о наличии у него права собственности на земельный участок как общее имущество многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции указал, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303079:26 не сформирован, что здание не является многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303079:26 площадью 662 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет 01.06.2005, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством, ранее был передан администрацией в аренду по договору аренды земельного участка от 20.02.2007 № 3-978 для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома, который построен и введен в эксплуатацию 23.06.2008 (разрешение № RU 66302000-168), что соответственно требовало получения разрешения на строительства, а до него градостроительного плана земельного участка и т.д.

При таких условиях, само по себе указание, что земельный участок является ранее учтенным, не означает, что земельный участок не является сформированным.

Выводы о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303079:26 является сформированным, сделаны во вступившем в законную силу решении Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.02.2008 по делу, в котором оспаривалось представление земельного участка в аренду для строительства.

Право собственности на первую квартиру произведено 14.08.2008. Следовательно, с этого момента земельный участок поступил в общую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме и соответственно выбыл из муниципальной (публичной) собственности. Соглашением от 02.04.2009 договор аренды земельного участка расторгнут с 15.08.2008, то со дня, следующего за днем государственной регистрации права собственности на первую квартиру в доме и соответственно поступления земельного участка в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Следует отметить, что совершение заинтересованными лицами в установленном порядке действий, в результате которых здание может утратить статус многоквартирного жилого дома (перевода всех помещений из жилых в нежилые и/или иным образом), приобретение всех помещений в многоквартирном жилом доме одним собственником не означает возврата земельного участка в муниципальную публичную собственность.

При таких обстоятельствах, необходимо устанавливать соответствие здания требованиям к многоквартирному жилому дому на момент выбытия земельного участка из муниципальной (публичной) собственности, то есть в 2008 году, а не в настоящее время.

Спорное здание введено администрацией в эксплуатацию в 2008 году именно как многоквартирный жилой дом. Каких-либо доказательств, что в указанный период здание не являлось многоквартирным жилым домом администрацией не представлено. Акт осмотра, составленный в 2018 году, данное обстоятельство не подтверждает.

Использование здания в качестве гостиницы (апартаментов) не влечет утраты права собственности на земельный участок, а может повлечь какие-то иные последствия.

При таких обстоятельствах, поскольку администрация не является собственником земельного участка, а собственником (долевым собственником) земельного участка является ответчик, у него отсутствует обязанность внесения арендной платы (в случае отсутствия договора аренды – неосновательного обогащения) истцу. Соответственно основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Безусловные основания для отмены судебного акта, установленные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 27.09.2018 подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 27 сентября 2018 года по делу № А60-32590/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) в пользу индивидуального предпринимателя Рахимовой Марии Николаевны (ОГРНИП 312665801700017, ИНН 665803226961) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


В.Ю. Дюкин



Ю.В. Скромова