Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А45-28173/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-28173/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу благотворительного фонда помощи тяжелобольным детям, сиротам и инвалидам «РУСФОНД» (далее – Фонд) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2022 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-28173/2021 о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, клиника), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Техинком» (далее также кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

В судебном заседании приняли участие представители: Фонда – ФИО2 по доверенности от 31.10.2022; ООО «Техинком» – ФИО3 по доверенности от 28.06.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «Техинком» 12.01.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 81 676 749,03 руб. в реестр должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, требования ООО «Техинком» в размере 49 133 175,15 руб. включены в третью очередь реестра должника, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «Техинком».

В обоснование кассационной жалобы податель приводит следующие доводы: суды пришли к ошибочному выводу о том, что должник и кредитор не являются аффилированными лицами; факт нахождения должника в состоянии имущественного кризиса с 2018 года установлен постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2023 по настоящему делу, следовательно, должнику предоставлялось компенсационное финансирование со стороны ООО «Техинком», поэтому требования кредитора подлежат субординации; суды неправильно определили размер требований кредитора как в части размера задолженности, поскольку арендная плата подлежит расчету без учета подписанных между сторонами дополнительных соглашений, которые являются ничтожными, так и в части произведенных оплат.

Представленные федеральным государственным бюджетным учреждением «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации и ООО «Техинком» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ООО «Техинком» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника; определением того же суда от 08.12.2021 введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

ООО «Техинком» 20.10.2021 и 10.01.2022 обратилось в суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о включении в реестр должника задолженности в размере 81 676 749,03 руб., в том числе: 73 569 035,88 руб. арендной платы по договору аренды за период с 01.09.2017 по 18.10.2021, которая подтверждена определением суда от 25.08.2020 по делу № А45-8590/2020, решением суда от 04.02.2021 по делу № А45-35956/2020; 14 797 612,40 руб. арендной платы за помещения, которые подлежали возврату арендодателю на момент заключения дополнительных соглашений, но не были своевременно возвращены; 17 272 273,43 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 05.05.2021 по 18.10.2022 по статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, признал обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра должника задолженность по арендной плате в размере 49 133 175,15 руб. за период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года, отказав в удовлетворении заявления в оставшейся части, отклонив возражения о предоставлении ООО «Техинком» должнику компенсационного финансирования и наличия оснований для субординации требования.

Судами установлено, что 01.09.2017 между должником (арендатор) и ООО «Техинком» (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений (далее – договор аренды), по условиям которого ООО «Техинком» передало должнику во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 2 609 кв. м, расположенные по адресу: <...>, с ежемесячной арендной платой – 1 434 950 руб. и сроком действия договора аренды с 01.09.2017 по 31.07.2018.

Затем 01.02.2018, 01.03.2018, 01.05.2018, 18.04.2019 между сторонами к вышеуказанному договору аренды заключены дополнительные соглашения, по условиям которых увеличена площадь арендуемых нежилых помещений до 5 508,10 кв. м и ежемесячная арендная плата до 3 029 455 руб.

Договор аренды прекратил свое действие 04.05.2021 в связи с отказом ООО «Техинком» от продления срока его действия, однако возврат объекта аренды должником не осуществлен, поэтому за период с 05.05.2021 по 18.10.2021 (дата, предшествующая дате вынесения судом определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом) клинике начислена арендная плата за фактическое использование вышеуказанного недвижимого имущества в отсутствие правовых оснований.

За период с 01.09.2017 по 18.10.2021 задолженность по договору аренды составила 125 809 043,60 руб., а общая сумма платежей по нему - 74 920 438,78 руб., поэтому размер обоснованных требований кредитора, подлежащих включению в третью очередь реестра, по расчету суда определен в сумме 49 133 175,15 руб.

При этом судами установлено, что срок оплаты арендных платежей за октябрь 2021 года в сумме 1 755 429,67 руб. наступил после даты принятия заявления о признании должника банкротом и относится к текущим платежам (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), а заявленные ко взысканию убытки не подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования, не основанного на вступившем в законную силу судебном акте, повышенный стандарт доказывания особенно значим, так как судебный контроль осуществляется непосредственно в ходе рассмотрения такого заявления.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Судами правомерно отклонен довод Фонда о том, что сумма задолженности по договору аренды составляет 97 963 313,87 руб. ввиду ничтожности дополнительных соглашений к нему, поскольку в рамках уголовного дела на переданное должнику в аренду имущество наложен арест.

Определением суда от 24.03.2022 по делу № А45-15597/2021 ООО «Техинком» отказано в удовлетворении исковых требований к клинике об освобождении нежилых помещений, переданных по договору аренды.

В рамках данного дела судами установлено, что УФСБ России по Новосибирской области 28.11.2017 возбуждено уголовное дело № 11707500001076843 в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 09.04.2018 возбуждено уголовное дело № 11807500001000014 в отношении ФИО7 и ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 160 УК РФ, 09.06.2018 возбуждено уголовное дело № 11807500001000025 в отношении ФИО8 по признакам преступления предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ, 01.06.2018 и 26.06.2018 уголовные дела № 11707500001076843, № 11807500001000014 и № 11807500001000025 соединены в одном производстве, и ему присвоен № 11707500001076843, 30.08.2019 возбуждено уголовное дело № 11907500001000027 в отношении ФИО7 и ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ, 09.09.2019 уголовные дела № 11707500001076843 и № 11907500001000027 объединены в одно производство, и ему присвоен № 11707500001076843.

Из постановления Центрального районного суда города Новосибирска от 29.12.2021 по делу № 3/6-1775/2021 усматривается, что по версии следствия похищаемые денежные средства легализовались путем совершения ряда притворных сделок с совершением финансовых операций по выводу денежных средств от одних подконтрольных юридических лиц другим, для дальнейшего их использования с внешними контрагентами и получения преступного дохода, приобретения и строительства недвижимого имущества по адресу: <...> для сдачи его в аренду, приобретения иного имущества, передаваемого внешним контрагентам по договорам лизинга и аренды, тем самым создавались условия для получения дохода от использования имущества, приобретенного в результате совершенного хищения путем растраты.

Постановлением следователя УФСБ России по Новосибирской области от 10.04.2018 недвижимое имущество – нежилое здание по адресу: <...> признано вещественным доказательством по уголовному делу.

Постановлением Центрального районного суда города Новосибирска от 11.04.2018 в целях обеспечения сохранности данного объекта недвижимости по ходатайству органа предварительного следствия наложен арест на спорное нежилое здание.

Как следует из постановления Центрального районного суда города Новосибирска от 27.05.2020, представители ООО «Техинком» неоднократно нарушали принятые постановлением Центрального районного суда города Новосибирска от 11.04.2018 обеспечительные меры, заключая дополнительные соглашения к договорам аренды, а также совершая действия, направленные на извлечение прибыли от использования и распоряжения имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в связи с чем арестованное имущество передано учреждению на основании договора ответственного хранения от 01.06.2020 и акта приема - передачи от 08.06.2020.

В соответствии с условиями договора ответственного хранения, заключенного между УФСБ России по Новосибирской области и учреждением, последнее приняло недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.4.4 договора ответственного хранения учреждение обязано исключить возможность передачи имущества иным лицам без согласия УФСБ России по Новосибирской области.

Постановлением Центрального районного суда города Новосибирска от 29.12.2021 удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Новосибирской области, уточнены принятые судом обеспечительные меры в части ареста недвижимого имущества по адресу: <...> в виде запрета передавать право владения и пользования указанным имуществом (передавать в аренду), отдавать указанное имущество в залог, с сохранением ранее заключенных договоров аренды и внесением арендной платы по указанным договорам на депозитный счет нотариуса. Мотивом к принятию такого процессуального решения послужило совершение действий по: нарушению ограничений и запретов, установленных постановлением Центрального районного суда города Новосибирска от 27.05.2020 в части наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>; совершение действий по истребованию имущества у ООО «Техинком» в рамках дела № А45-15597/2021.

Указанный арест продлен постановлением Центрального районного суда города Новосибирска от 04.03.2022.

Из содержания данного постановления следует, что суд в рамках уголовного дела запретил прекращать не только существующие арендные отношения, но и ранее возникшие. Сохранение арендных отношений и возможность взыскания арендной платы подразумевает под собой нахождение недвижимого имущества во владении действующего арендатора – должника, в том числе на согласованных сторонами условиях.

Факт использования арендованных помещений признан должником при рассмотрении дела № А45-15597/2021, клиника продолжала осуществлять медицинскую деятельность и после прекращения договора аренды, извлекала прибыль, доказательств обратного кассатором не представлено.

Таким образом, судами дана надлежащая оценка установленным фактическим обстоятельствам по формированию задолженности клиники перед ООО «Техинком» по договору аренды с учетом дополнительных соглашений к нему и постановления Центрального районного суда города Новосибирска от 29.12.2021. Иной размер задолженности кассатором не подтвержден и из материалов обособленного спора не следует, жалоба Фонда в указанной части носит немотивированный и необоснованный характер.

В отношении произведенной должником в пользу кредитора выплаты арендной платы в большем размере, чем это установлено в обжалуемых судебных актах, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и проверены по существу, поскольку из материалов обособленного спора не усматривается за счет каких именно платежей сформирована эта разница.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов, поэтому, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения обязательства.

Поскольку независимый кредитор либо арбитражный управляющий, не являются стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности заявленного требования или его компенсационного характера, то предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов; в случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на компенсационный характер финансирования и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в независимости такого кредитора по отношению к должнику и формирования спорной задолженности в противоправных целях, бремя опровержения этих сомнений возлагается на заявителя; при этом предполагается, что аффилированные между собой должник и кредитор в силу тесного характера их внутренних взаимоотношений объективно обладают исчерпывающим объемом информации и доказательств в рамках спорного правоотношения, вследствие чего для них не должно составить труда подтвердить как действительность, так и рыночный характер взаимоотношений независимых и неподконтрольных по отношению друг к другу участников гражданских правоотношений, развеяв все сомнения возражающих лиц и суда в реальности, обоснованности и отсутствии признаков компенсационного финансирования в целях установления в реестре долга.

Вместе с тем действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Однако из указанного правила имеется ряд исключений, которые изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями, для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования признаков имущественного кризиса, при этом, исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные заявившим требование лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности; о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка; при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В настоящем случае суды не дали должной оценки обстоятельствам аффилированности должника и кредитора, что подтверждается также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2023, где суд указал, что ООО «Техником», ООО «Медтрейд», ООО «БизнесАналитика», ООО «ЛогистикМед», ООО «ЛизингГарантСервис», ООО «Сервисные технологии», ООО «Нитек», ФИО9, ФИО6, ООО «Медикал Деливери», ООО «Бизнес-Партнер», ООО «ДевелопМед», ФИО10 являются группой лиц. Должник владеет 24,1007 % доли в ООО «Техником», поэтому клиника и ООО «Техником» являются аффилированными лицами, отсюда следует вывод, что аффилированными лицами являются должник и остальные члены группы с ООО «Техником».

Судами проигнорированы судебные акты по настоящему делу (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022), в которых суд неоднократно приходил к выводу о наличии контроля ФИО6 над должником и ООО «Техинком».

Согласно сведениям, содержащимся в открытых источниках, ФИО8 до декабря 2017 года являлся директором должника, именно в период нахождения ФИО8 в должности генерального директора должника и был заключен договор аренды спорных помещений с ООО «Техинком».

Одним из учредителей ООО «Техинком» является ФИО11 (сын бывшего руководителя должника ФИО8), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО6 (конечный бенефициар ООО «Техинком») является сестрой жены ФИО8, бывшего генерального директора должника.

Контроль ФИО6 над ООО «Техинком» за период с 2019 года по 2021 год подтверждается следующим: управляющей компанией ООО «Техинком» с 12.02.2020 по настоящее время является ООО «Сервисные технологии», учредителями же последнего являются ФИО6 (доля 51 %) и ФИО9 (доля 49 %); доля в размере 14,3 % в уставном капитале ООО «Техинком» принадлежит ООО «Бизнес-аналитика», которое также подконтрольно ФИО6

Доля в размере 16,8112 % в уставном капитале ООО «Техинком» принадлежит ООО «Медтрейд», которое также подконтрольно ФИО6 через ООО «Бизнес-аналитика»; доля в размере 4,4 % в уставном капитале ООО «Техинком» принадлежит ФИО11 – племяннику ФИО6

Таким образом, доли в уставном капитале ООО «Техинком» в размере 59,6 % принадлежат лицам, подконтрольным ФИО6

Осуществление контроля со стороны ФИО6 и ФИО8 над деятельностью должника и ООО «Техинком» подтверждается и тем, что в феврале 2018 года должник за ООО «Техинком» осуществил погашение задолженности по кредитному договору перед открытым акционерным обществом «МДМ-Банк» в сумме 51 430 038,51 руб.

При этом в 2018 году должник уже находился в состоянии имущественного кризиса.

С учетом изложенных обстоятельств очевидно, что оплата должником, находящимся в неблагоприятном финансовом состоянии, за ООО «Техинком» значительной кредиторской задолженности санкционирована лицами, контролирующими как должника, так и ООО «Техинком» (ФИО6 и ФИО8).

Таким образом, ООО «Техинком» и клиника являются аффилированными лицами, которые в период образования задолженности находились под контролем одних и тех же лиц (ФИО6, ФИО8).

Несмотря на аффилированность сторон договора аренды, судами не дано оценки доводам Фонда о компенсационном характере финансирования должника со стороны кредитора: клиника длительное время пользуется нежилыми помещениями в отсутствие встречного предоставления; все иски о взыскании задолженности с клиники поданы уже после публикации в ЕФРСБ сведений о намерении кредитора обратиться с заявлением о банкротстве должника; мировым соглашением клинике предоставлена рассрочка по погашению задолженности; имея непогашенную задолженность по договору аренды кредитор не расторг его, даже в условиях своей платежеспособности; наличие корпоративного конфликта не исключает компенсационного финансирования должника на протяжении 2017-2020 годов.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить кредитору представить исчерпывающие доказательства, обосновывающие его требования и их размер с учетом повышенного стандарта доказывания, оценить возражения Фонда на предмет наличия признаков фактической аффилированности сторон и возможного компенсационного характера финансирования должника, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А45-28173/2021 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи С.А. Доронин


ФИО1