Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А43-10970/2018

Дело № А43-10970/2018
16 ноября 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 по делу № А43-10970/2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, о взыскании 108 103 руб. 88 коп.,

при участии представителей: от истца – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 сроком до 31.12.2018;

от третьего лица – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Монолит» (далее – ООО «АН «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – КУГИ и ЗР администрации города Нижнего Новгорода) о взыскании 108 103 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, а также 4243 руб. 12 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 19.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с КУГИ и ЗР администрации города Нижнего Новгорода в пользу ООО «АН «Монолит» 70 341 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, а также 2761 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, КУГИ и ЗР администрации города Нижнего Новгорода обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что 20.11.2017 был произведен повторный осмотр квартиры №114 в жилом доме №79 по улице Мечникова г. Нижнего Новгорода. По итогам осмотра составлен акт от 20.11.2017, в соответствии с которым квартира признана не соответствующей условиям муниципального контракта. В этой связи вывод суда о готовности квартиры к передаче 17.11.2017 является неправомерным.

Также заявитель указал, что истцу были известны технические характеристики, в соответствии с которыми приобретались жилые помещения (квартиры). Таким образом, заключая контракт, истец заблаговременно должен был знать, соответствуют ли приобретенные квартиры требованиям контракта.

Одновременно заявитель обратил внимание суда, что акты приема - передачи квартир по муниципальным контрактам были подписаны сторонами 01.12.2017 по контракту №0132300007517000609 80305 и 07.12.2017 по контракту №0132300007517000617 80305, то есть с нарушением установленного срока. Данные акты не оспорены истцом до настоящего времени.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (муниципальный заказчик) 07.11.2017 заключены муниципальные контракты № 0132300007517000609-80305, № 0132300007517000617-80305 (далее – контракты) в редакции дополнительных соглашений от 05.12.2017, от 07.12.2017, предметом которых является приобретение жилого помещения (квартиры) (далее – товар) в муниципальную собственность для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в соответствии с условиями контрактов, техническим заданием (приложение №1 к контрактам).

Согласно пункту 3.1. контрактов поставщик осуществляет передачу товара муниципальному заказчику с момента заключения муниципального контракта в срок до 20.11.2017 на основании предварительного осмотра.

Предварительный осмотр товара осуществляется представителями администрации районов города Нижнего Новгорода на основании постановления администрации города от 28.07.2017 № 3567 для осуществления проверки соответствия товара условиям контракта и требованиям, которым должно отвечать жилое помещение по действующему жилищному законодательству. Администрации районов города Нижнего Новгорода представляют муниципальному заказчику письменное заключение о соответствии товара условиям контрактов (пункт 3.2. контрактов).

Пунктом 3.6. контрактов определено, что в случае несоответствия товара требованиям, указанным в техническом задании (приложение №1 к контракту), и (или) цели использования, муниципальный заказчик вправе отказаться от приемки товара и потребовать от поставщика устранить выявленные недостатки за свой счет, установив для этого срок по своему усмотрению, но не более 5 рабочих дней. Дата повторной приемки назначается муниципальным заказчиком вне пределов срока на устранение недостатков, в остальном она осуществляется в порядке, предусмотренном п.п. 3.2.-3.6. контрактов (пункт 3.7. контрактов).

В соответствии с пунктами 7.3., 7.4. контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1. контракта, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 8.1. контрактов размер обеспечения исполнения контракта установлен в размере 5% от начальной цены контракта и в сумме 89750 руб. 00 коп.

Во исполнение условий контрактов истец по платежным поручениям от 01.11.2017 № 178, от 01.11.2017 № 180 перечислил на счет муниципального заказчика денежные средства в размере 89 750 руб. по каждому контракту.

Пунктом 8.13. контрактов предусмотрено, что денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту, в течение 10 рабочих дней со дня получения муниципальным заказчиком соответствующего письменного требования поставщика о возврате денежных средств.

08.11.2017 в рамках контракта от 07.11.2017 № 0132300007517000609-80305 произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на предмет соответствия (несоответствия) состояния условиям муниципального контракта.

16.11.2017 ответчик письмом от 14.11.2017 № 20-06/1-17689/17ис направил в адрес истца копию акта комиссионного обследования помещения с предложением устранить выявленные недостатки за свой счет в срок не более 5 рабочих дней.

ООО «Агентство недвижимости «Монолит» устранило выявленные недостатки и 17.11.2017 направило ответчику письмо № 21 с просьбой направить комиссии администраций районов для проведения обследования квартир.

20.11.2017, 22.11.2017 истец повторно направлял ответчику письма с просьбой направить комиссии администраций районов для проведения обследования квартир, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <...>.

01.12.2017 ООО «Агентство недвижимости «Монолит» и КУГИ и ЗР администрации города Нижнего Новгорода подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <...>.

07.11.2017 в рамках контракта от 07.11.2017 № 0132300007517000617-80305 произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на предмет соответствия (несоответствия) состояния условиям муниципального контракта.

16.11.2017 ответчик письмом от 14.11.2017 № 20-06/1-17690/17ис направил в адрес истца копию акта обследования помещения с предложением устранить выявленные недостатки за свой счет в срок не более 5 рабочих дней.

ООО «Агентство недвижимости «Монолит» устранило выявленные недостатки и 17.11.2017 направило ответчику письмо № 21 с просьбой провести обследование квартиры.

20.11.2017, 22.11.2017 истец повторно направлял ответчику письма с просьбой провести обследование квартир, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <...>.

28.11.2017 комиссия администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода провела обследование жилого помещения (квартиры), по результатам которого составлен акт, истцу предложено устранить выявленные недостатки за свой счет в срок до 04.12.2017.

Указанные в акте от 28.11.2017 недостатки были устранены истцом и 04.12.2017, 05.12.2017 в адрес ответчика направлены письмо и фотоматериалы, подтверждающие устранение недостатков.

07.12.2017 по акту приема-передачи ООО «Агентство недвижимости «Монолит» передало КУГИ и ЗР администрации города Нижнего Новгорода квартиру, расположенную по адресу: <...>.

07.12.2017 ООО «Агентство недвижимости «Монолит» обратилось к ответчику с требованием о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта от 07.11.2017 № 0132300007517000609-80305.

КУГИ и ЗР администрации города Нижнего Новгорода письмом от 14.12.2017 № 20-06/1-19853/17ис сообщил, что в соответствии с пунктом 8.10. контракта удержал сумму начисленной неустойки из суммы денежного обеспечения и по платежному поручению от 18.12.2017 № 2 произвел возврат 57 170 руб. 75 коп.

11.12.2017 ООО «Агентство недвижимости «Монолит» обратилось к ответчику с требованием о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта от 07.11.2017 №0132300007517000617-80305.

КУГИ и ЗР администрации города Нижнего Новгорода письмом от 19.12.2017 № 20-06/1-20031/17ис сообщил, что в соответствии с пунктом 8.10. контракта удержал сумму начисленной неустойки из суммы денежного обеспечения и по платежному поручению от 21.12.2017 № 2 произвел возврат 14 225 руб. 37 коп.

Указывая на неправомерность удержания денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав условия заключенных сторонами муниципальных контрактов, суд пришел к выводу, что указанные контракты по своей правовой природе являются договорами поставки для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 8.10. контракта предусмотрено, что в случае если обеспечение исполнения контракта предоставлено муниципальному заказчику поставщиком в форме внесения на счет муниципального заказчика денежных средств, удовлетворение требований муниципального заказчика к поставщику, связанных с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту, в том объеме, какой эти требования имеют к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойка, возмещение убытков, осуществляется муниципальным заказчиком за счет удержания указанных денежных средств в соответствующей сумме.

Если иное прямо не предусмотрено законом, обеспечение исполнения контракта в форме внесения на счет муниципального заказчика денежных средств обеспечивает надлежащее исполнение всех обязательств поставщика, принятых им по контракту, и удерживается муниципальным заказчиком в соответствующей сумме без согласия поставщика, а также без обращения в суд, в том числе в случае: нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (просрочка исполнения обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По условиям контрактов срок передачи жилых помещений ответчику определен до 20.11.2017 на основании предварительного осмотра (пункт 3.1.).

Исходя из положений названных правовых норм и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удержания с ООО «Агентство недвижимости «Монолит» неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № 0132300007517000609-80305 у ответчика не имелось. При этом суд правомерно исходил из того, что 17.11.2017 выявленные недостатки жилого помещения (акт от 08.11.2017) были устранены, доказательств повторного обследования помещения и направления в адрес истца акта осмотра от 20.11.2017 в материалы дела не представлено.

Несмотря на неоднократное извещение истца об устранении недостатков 17.11.2017, акт приема передачи квартиры № 114 жилого дома № 79 по ул. Мечникова в Московском районе г.Нижнего Новгорода подписан лишь 01.12.2017.

Ссылка ответчика на акт осмотра от 20.11.2017 обоснованно отклонена судом исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, квартира № 114 жилого дома № 79 по ул. Мечникова в Московском районе г.Нижнего Новгорода была готова к передаче 17.11.2017, однако, не была передана по обстоятельствам, зависящим от действий муниципального заказчика.

Относительно передачи квартиры № 13 жилого дома № 11 по ул. Архангельская в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода по контракту №0132300007517000617-80305 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

07.11.2017 ответчик произвел осмотр квартиры, в ходе которого выявлены недостатки.

Ответчик устранил выявленные недостатки 17.11.2017 и направил по электронной почте ответчику письмо от 17.11.2017 № 21 с просьбой направить комиссию. 20.11.2017 истец повторно направил указанное письмо по электронной почте ответчику. Оригинал письма от 21.11.2017 исх. № 22 представлен в КУГИ и ЗР 22.11.2018.

При этом повторный осмотр квартиры был организован ответчиком только 28.11.2017, в ходе которого выявлены иные недостатки.

Истец устранил выявленные недостатки, о чем 29.11.2017, 04.12.2017, 05.12.2017 направил на электронный адрес ответчика письма, фотографии помещения.

Акт приема-передачи квартиры № 13 жилого дома № 11 по ул. Архангельская в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода подписан 07.12.2017.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства и оценив степень влияния всех имевших место фактов просрочки приема-передачи жилого помещения как со стороны истца (поставщика), так и со стороны муниципального заказчика (ответчика), суд правомерно указал, что нарушение сроков передачи помещения произошло при обоюдной вине сторон. С учетом изложенного размер ответственности ООО «Агентство недвижимости «Монолит» по контракту №0132300007517000617-80305 был уменьшен до 37762 руб. 32 коп.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, удержанные в качестве неустойки по муниципальным контрактам от 07.11.2017 № 0132300007517000609-80305, №0132300007517000617-80305 денежные средства в общей сумме 70341 руб. 57 коп. правомерно возвращены истцу.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 по делу № А43-10970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Н.В. Устинова

Д.Г. Малькова