Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А56-75918/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75918/2020
05 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.09.2020 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 27.09.2020 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29341/2021) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу № А56-75918/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 344 834 руб. 00 коп. долга за период с апреля по 09 июля 2020 года, 57 400 руб. 00 коп. штрафа за просрочку внесения арендной платы за период с 15.10.2019 по 09.07.2020, а также 49 588 руб. 58 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля по июль 2020 года.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП ФИО4 о взыскании 29 000 руб. 00 коп. убытков, а также 120 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 344 839 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля 2020 года по июль 2020 года, 20 000 руб. 00 коп. штрафа за просрочку внесения арендной платы, 49 588 руб. 58 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2019 года по июль 2020 года, а также 12 037 руб. 00 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указал, что основной виде деятельности ответчика входит в перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, а потому в силу положений статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), ответчик имел право на снижение арендной платы и отсрочку ее уплаты. В этой связи, по мнению подателя жалобы, оснований для начисления неустойки у истца также не имелось, тем более, что арендодатель должен был использовать внесенный ответчиком по договору обеспечительный платеж в счет арендной платы. Податель жалобы также полагает, что материалами дела подтверждается довод ответчика о неправомерности начисления истцом сумм коммунальных услуг. Кроме того, ответчик полагает, что им была доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с истца понесенных ответчиком в результате отсутствия электроэнергии в арендуемом помещении убытков. Также ответчик указал, что истец необоснованно отказался от удовлетворения требования о возврате (зачете по обязательствам) обеспечительного платежа.

В апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу с дополнениями, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В свою очередь, ответчик представил отзыв на возражения истца, в которых ответчик, ссылаясь, в том числе на положения Закона № 98-ФЗ, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Определением апелляционного суда от 12.04.2022 в связи с отпуском судьи Баженовой Ю.С. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Галенкину К.В.

В судебном заседании от 12.04.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, а также ранее представленных в апелляционный суд письменных позиций поддержал в полном объеме, представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 12.04.2022 был объявлен перерыв до 12 час. 50 мин. 19.04.2021.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды помещения от 15.03.2018 № 1 (далее – договор), по которому арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 64,8 кв.м., в том числе торговая площадь помещения 55,4 кв.м., кадастровый номер 78:07:003136:1358, расположенное на первом этаже 4-х этажного жилого дома по адресу: <...>, лит. А, помещение 6Н, для использования в качестве магазина одежды (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная арендная плата за помещение составляет 120 000 руб. 00 коп. Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно в порядке предоплаты в размере не позднее 15 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата коммунальных платежей (теплоснабжение, техническое обслуживание, содержание помещения), оплата потребленной электроэнергии, водоснабжения, водоотведения не входит в арендную плату и оплачивается арендатором на основании счетов, направляемых организациями, оказывающими соответствующие услуги и не позднее 5 рабочих дней с даты их выставления.

В пункте 4.11 договора стороны согласовали, что после подписания договора арендатор вносит обеспечительный платеж в размере 120 000 руб. 00 коп. в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

В силу пункта 4.8 договора в случае просрочки более 5 (пяти) дней внесения платежей, предусмотренных договором, арендатор обязан по требованию арендодателю уплатить ему штраф в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 %, за нарушение иных условий договора, если договором не установлено иное, арендатор обязан по требованию арендодателю уплатить штраф в размере 0,5 % арендной платы, установленной договором и дополнительным соглашением к нему за каждое нарушение.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по перечислению арендной платы по договору за период с апреля по июль 2020 года, а также по оплате коммунальных платежей за период с февраля по июль 2020 года, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору и начисленные штрафные санкции.

Поскольку ответчик денежные средства в добровольном порядке не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь ответчик направил в суд встречное исковое заявление о взыскании с истца 29 000 руб. 00 коп. убытков, а также 120 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования истца частично, снизив штрафные санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оснований для удовлетворения встречных исковых требований не усмотрел.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её частично обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (статья 622 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения сторонами договора, передача истцом ответчику имущества в аренду, нахождение имущества в аренде в спорный период, равно как и то, что денежные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, размер задолженности ответчика по арендной плате за период с апреля по июль 2020 года составляет 344 834 руб. 00 коп., что также верно установлено судом первой инстанции.

При этом, удовлетворяя первоначальные исковые требования в означенной части в полном объеме, судом первой инстанции не учтено, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Санкт-Петербурга был введен режим повышенной готовности, а основная деятельность ответчика в спорный период согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 65 тома 1) – 47.5 ОКВЭД – «Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах» согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 относилась к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В силу части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее – Требования)).

Так, в пункте 3 означенных Требований установлено, что отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 года;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 настоящих требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований).

Таким образом, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды (вопрос № 3 раздела II Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор №2)).

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос № 3 Обзора № 2, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), в отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований; аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения.

Согласно разъяснениям, приведенным в вопросе № 4 Обзора №2, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ не требуется.

Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае имелись все условия для возникновения у ответчика права на отсрочку арендной платы по договору, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, то есть с 13.03.2020, истец считается предоставившим ответчику отсрочку по уплате арендной платы в силу закона, в том числе по платежу за апрель 2020 года со сроком уплаты до 15.03.2020.

Однако, на дату вынесения судом первой инстанции решения (12.07.2021) отсрочка уплаты арендных платежей за период с апреля по июль 2020 года истекла, в связи с чем вопреки позиции подателя жалобы оснований для отказа истцу в удовлетворении первоначальных требований по основанию отсрочки платежей у суда первой инстанции не имелось.

В свою очередь, как указано выше, отсрочка коммунальных платежей в силу подпункта е) пункта 3 Требований ответчику не предоставлялась.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 98-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации

По смыслу вышеуказанных положений введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, при этом обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив ее размер на 100% действующим законодательством вопреки позиции подателя жалобы не предусмотрена.

Как разъяснено в вопросах 4, 5 Обзора № 2, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Следовательно, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для уменьшения размера арендной платы за период 2020 года в случае, если введение указанного режима привело к невозможности использования соответствующих помещений по изначально согласованному назначению.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

С учетом приведенного апелляционный суд полагает обоснованным довод жалобы ответчика об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что арендатор утратил возможность требовать уменьшения арендной платы в порядке части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

При этом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что ответчик в действительности не пострадало в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, в связи с использованием им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам (вопрос 4 Обзора № 2).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае вопреки выводу суда первой инстанции имелись оснований для снижения арендной платы ответчика на основании части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ за период с 01.04.2020 по 07.06.2020 включительно, так как постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 05.06.2020 №384 деятельность ответчика в спорном помещении в указанный период была ограничена (с 28.03.2020 по 07.06.2020).

Вопреки позиции подателя жалобы соответствующие ограничения на деятельность ответчика были сняты уже с 08.06.2020 – дата вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 05.06.2020 №384.

Таким образом, с учетом права арендатора на уменьшение арендной платы, поскольку стороны не достигли соглашения о размере снижения арендной платы, арендная плата за период с 01.04.2020 по 07.06.2020 подлежала взысканию с ответчика в сниженном на 50% от изначально установленной арендной платы размере, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, конкретных обстоятельств дела, принципа равенства участников гражданского оборота, а также разъяснений, данных в вопросе 5 Обзора № 2.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика постоянной части арендной платы по договору за период с апреля по 09 июля 2020 года подлежали частичному удовлетворению, а именно в общей сумме (с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности за апрель 2020 года) 210 838 руб. 71 коп. (10 000 руб. 00 коп. задолженность за апрель 2020 года + 60 000 руб. 00 коп. за май 2020 года, 14 000 руб. 00 коп. задолженность за период с 01.06.2020 по 07.06.2020 + 92 000 руб. 00 коп. задолженности за период с 08.06.2020 по 30.06.2020 + 34 838 руб. 71 коп. задолженности за период с 01.07.2020 по 09.07.2020), что влечет изменение обжалуемого решения в указанной части.

Однако, от несения расходов на оказание коммунальных услуг и услуг на содержание объекта, предусмотренных договором, ответчик не подлежал освобождению в каком-либо размере ввиду отсутствия соответствующего указания в вышеназванных нормативных документах, а потому требование истца о взыскании с ответчика 49 588 руб. 00 коп. задолженности коммунальные услуги за период с февраля 2019 года по июль 2020 года удовлетворены судом первой инстанции обоснованно и правомерно.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на ошибочность представленного истцом расчета задолженности по коммунальным платежам отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку истцом при расчете суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2020 года по июль 2020 года учтена ежемесячная плата за содержание нежилого помещения по счетам управляющей компании за период с февраля 2020 год по июнь 2020 года в размере 1 404 руб. 87 коп. без учета расходов на вывоз мусора, которые согласно перерасчету составляет 904 руб. 80 коп. в месяц, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на оплату коммунальных услуг за спорный период от ресурсоснабжающих организаций и управляющей компании, в то время как в расчете, представленном ответчиком, не учтены коммунальные услуги за февраль 2020 года (3736 руб. 79 коп. (оплата тепловой энергии) + 415 руб. 73 коп. (счет за водоотведение) + 354 руб. 72 коп. (счет за водоснабжение) + 5 933 руб. 47 коп. (счет за электроэнергию) + 652 руб. 68 коп. (пени за просрочу оплаты электроэнергии) 1 404 руб. 87 коп. (оплата по счетам управляющей компании), июль 2020 года (оплата по счету управляющей компании пропорционально количеству дней аренды) в размере 759 руб. 47 коп., оплата за вывоз мусора по тарифу 780 руб. за мЗ (904 руб. 80 коп. в месяц за период перерасчета с февраля 2020 года по июнь 2020 года), оплата водоснабжения и водоотведения в июле 2020 года пропорционально количеству дней аренды, плата за негативное воздействие на систему водоотведения - 200 руб. 75 коп.

Довод ответчика о том, что судом не учтено то обстоятельство, что оплата коммунальных услуг за февраль 2020 года была произведена ответчиком 03.04.2020, что подтверждается переводом денежных средств в размере 13 500 руб. 00 коп., также отклоняется апелляционным судом, поскольку документ о переводе денежных средств не от 03.04.2020, а от 04.03.2020 и он не содержит назначения платежа, при этом указанный перевод был зачтен истцом в счет оплаты переменной части арендной платы (коммунальных услуг) за январь 2020 года.

Более того, как отмечено истцом и не оспорено ответчиком, последний не мог указанным переводом оплатить коммунальные услуги за февраль 2020 года, поскольку счет по оплате коммунальных услуг за февраль 2020 года был выставлен только 15.03.2020, тогда как счет за оплату коммунальных услуг за январь 2020 года был выставлен 15.02.2020.

Кроме того, истцом на основании пункта 4.8 договора заявлено о взыскании с ответчика 57 400 руб. 00 коп. штрафа за просрочку внесения постоянной части арендной платы за период с 15.10.2019 по 09.07.2020, а именно за просрочку платежа ноябрь 2019 за период с 15.10.2020 по 29.10.2020 в размере 9 000 руб. 00 коп., за декабрь 2019 года за период с 15.11.2019 по 29.11.2019 в размере 9 600 руб. 00 коп., за январь 2020 года за период с 15.12.2019 по 30.12.2019 в размере 9 600 руб. 00 коп., за февраль 2020 года за период с 15.01.2020 по 10.02.2020 в размере 12 000 руб. 00 коп., за март 2020 года за период с 15.02.2020 по 03.03.2020 в размере 10 800 руб. 00 коп., за апрель 2020 года за период с 15.03.2020 по 09.07.2020 в размере 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции проверив арифметический расчет штрафных санкций, период их начисления, признал их верными, удовлетворив означенные первоначальные требования истца частично на сумму 20 000 руб. 00 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

В то же время, как указано выше, поскольку в рассматриваемом случае имелись все условия для возникновения у ответчика права на отсрочку арендной платы по договору, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, то есть с 13.03.2020, истец считается предоставившим ответчику отсрочку по уплате арендной платы в силу закона, в том числе по платежу за апрель 2020 года со сроком уплаты до 15.03.2020, в связи с чем у истца вопреки выводу суда первой инстанции не имелось оснований для начисления ответчику неустойки за просрочку означенного платежа за период с 15.03.2020 по 09.07.2020 в размере 7 000 руб. 00 коп.

Также судом первой инстанции не учтено, что при исчислении штрафных санкций истцом не приняты во внимание положения статьи 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, и с учетом которых просрочка ответчика по соответствующим арендным платежам возникала не ранее 16 числа соответствующего месяца.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ и снижен размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций до 20 000 руб. 00 коп., названные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу в части взыскания с ответчика в пользу истца соответствующего штрафа (пункт 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), так как, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из факта просрочки ответчиком соответствующих обязательств по договору, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленные суммы штрафных санкций либо соразмерные заявленным суммам штрафных санкций сумм, принимая во внимание явно чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договоров для ответчика за просрочку денежных обязательств (0,5% за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых), апелляционная коллегия полагает, что подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца штрафные санкции (8 400 руб. 00 коп., 8 400 руб. 00 коп., 9 000 руб. 00 коп., 12 000 руб. 00 коп. и 10 200 руб. 00 коп. соответственно) несоразмерны последствиям нарушения ответчиком соответствующих обязательств ввиду явно чрезмерно высоких штрафных санкций, установленных договором для ответчика, в связи с чем соглашается с судом первой инстанции о необходимости их снижения на основании положений статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма штрафных санкций является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, являются компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключат явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку ответчиком был внесен обеспечительный платеж по договору, который подлежал зачету в счет уплаты арендных платежей, отклоняется апелляционным судом, поскольку зачет обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по арендной плате в силу положений пунктов 4.12, 4.13 договора являлся правом, а не обязанностью арендодателя (статья 431 ГК РФ).

Относительно встречных исковых требований ответчика апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В рассматриваемом случае ИП ФИО4 в обоснование требования о взыскании 29 000 руб. 00 коп. убытков, связанных с устранением аварии, в результате отсутствия электроэнергии в арендуемом помещении представлен ответ на адвокатский запрос ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» от 11.12.2020 № 2370, согласно которому, в связи с поступившим обращением №19953 по факту отсутствия электроэнергии в помещении 6-Н аварийной бригадой было установлено, что система электроснабжения многоквартирного дома находится в технически исправном состоянии, а дефект, являющийся причиной отсутствия электроэнергии в помещении, находится после границы балансовой принадлежности.

В то же время в пункте 3.2.3 договора стороны согласовали, что арендатор обязан за свой счет производить текущий ремонт помещения (покраска стен, устранение мелких неисправностей), выполнять работы по ремонту и поддержанию в надлежащем состоянии входной группы и остекления до момента возврата помещения арендатору.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего спора указанные расходы относятся на арендатора, поскольку данные действия относятся к производству текущего ремонта в помещении, который в силу пункта 3.2.3 договора лежал на арендаторе, тем более, что доказательств, определяющих причины отсутствия электроэнергии в помещении, равно как и доказательств отсутствия вины арендатора в связи с указанной аварией, ответчиком в материалы дела не представлено, а потому судом первой инстанции в названной части встречного иска отказано обоснованно и правомерно.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании 120 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленного арендатором обеспечительного платежа.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4.13 договора обеспечительный платеж не подлежит возврату при досрочном расторжении договора в случае невыполнении арендатором обязательств по договору аренды, что вопреки позиции подателя жалобы не противоречит пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в данном случае договор аренды был расторгнут по инициативе арендодателя уведомлением от 27.06.2020 №б/н в связи с неоднократным нарушением арендатором срока внесения постоянной части арендной платы и оплаты коммунальных услуг, исходя из согласованного сторонами в договоре условия (пункт 4.13 договора), оснований для возврата обеспечительного платежа у истца не имелось.

С учетом приведенного в удовлетворении встречного иска ответчика судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, а также перераспределения в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, в том числе с учетом ошибочности выводов суда первой инстанции в части корректности начисления истцом ответчику штрафных санкций по договору, а также недоплаты ответчиком государственной пошлины по встречному иску.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 455 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу № А56-75918/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 280 427 руб. 29 коп., в том числе долг по арендной плате за период с апреля 2020 года по июль 2020 года в размере 210 838 руб. 71 коп., штраф за просрочку внесения арендной платы в размере 20 000 руб. 00 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2020 года по июль 2020 года в размере 49 588 руб. 58 коп., а также 8 385 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета 170 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по первоначальному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 3 470 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 455 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров


Судьи


К. В. Галенкина

Н. С. Полубехина