Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А50-28317/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10435/2024-ГК
г. Пермь
24 декабря 2024 года
Дело № А50-28317/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г., при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 22.08.2023, диплом;

от ответчика – ФИО2, лично, паспорт, ФИО3, паспорт, доверенность от 06.09.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А50-28317/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 9821 от 13.09.2021 в размере 130 790 руб., пени в размере 307 816,60 руб. за


период с 15.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.12.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 25.10.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в случае признания причин пропуска срока уважительными – для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании 11.12.2024 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

В целях проверки доводов ответчика в судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том е составе суда, обеспечена явка представителей сторон.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 13.09.2021 был заключен договор аренды оборудования № 98-21 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору, а арендатор принял во временное владение и пользование оборудование фасадный подъемник zip-630, инв. № 193 и фасадный подъемник zip-092, инв. № 193.

Имущество передано в аренду по актам приема-передачи № 1 от 13.09.2021, № 2 от 05.10.2021, возвращено по актам возврата № 3 от 30.11.2021 и № 4 от 08.06.2022.

Стоимость аренды была согласована сторонами в размере 875 руб. за 1 сутки использования одного подъемника.

Согласно п. 5.3 договора арендатор вносит арендную плату за пользование оборудованием в течение 5 рабочих дней с момента получения счетов на оплату. При сроке аренды свыше 1 месяца оплата арендатором за следующий календарный месяц производится за 5 календарных дней до конца текущего календарного месяца (п. 5.4 Договора).


Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в суд иском о взыскании задолженности и неустойки.

Ответчиком приведены возражения относительно размера долга и неустойки, ответчик проси снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По расчету истца с учетом внесения части арендной платы задолженность ответчика составляет 130790 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о предоставлении ответчику во временное владение и пользование имущества на условиях договора аренды, учитывая подписанные сторонами ежемесячные акты, акт сверки задолженности по состоянию на 30.04.2022, даты возврата имущества из аренды арендодателю, при этом ответчиком не приведено доказательств невозможности пользования имуществом по назначению до даты его возврата, суд апелляционной инстанции полагает требования истца в части основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчик о несогласии с суммой долга проверены судом и отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

На основании п. 6.5.2 договора, в соответствии с которым в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы за каждый день просрочки, истец произвел расчет неустойки период с 15.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.12.2023 в размере 307816,60 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства рассмотрены судом.


В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение закона разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7).

В частности в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).


Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, учитывая установленный договором размер неустойки, который значительно превышает обычно принятый в деловом обороте размер неустойки (в 5 раз), а также период просрочки оплаты (более 2-х лет), суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 153908,3 руб., т.е. в два раза в связи ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлены правомерно. При расчете неустойки по


день фактического исполнения обязательства подлежит применению ставка 0,25 % в день от суммы основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату представителя подтвержден, представлен договор на оказание юридической помощи от 01.10.2023, платежное поручение от 20.12.2023 № 216 на сумму 32000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактическую сложность рассматриваемого спора,

объем совершенных представителем процессуальных действий, качество подготовки позиции по иску и исполнения поручения поверенного в целом,


отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, суд полагает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2024 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - на истца.

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском государственная пошлина в размере 1648 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части судебного акта допущены описки и опечатки, которые подлежат устранению в порядке, регламентированном ст. 179 АПК РФ, в абзаце 3 резолютивной части вместо даты «10.01.2024» следует читать «08.12.2023»; в абзаце 5 дополнить «из федерального бюджета».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2024 года по делу № А50-28317/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 284698,3 руб., в том числе основной долг 130790 руб., неустойку в размере 153908,3 руб. с продолжением начисления неустойки с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,25 % в день от суммы основного долга, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 11772 руб., на оплату услуг представителя 32000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную платежным поручением от 30.10.2023 № 201 в составе суммы 13420 руб. государственную пошлину в размере 1648 руб. из федерального бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП


<***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи О.Г. Дружинина

В.В. Семенов