Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А37-505/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-304/2022
01 марта 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 26.11.2021

по делу № А37-505/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304491011900054, ИНН <***>)

о взыскании 458 358, 29 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 21 по улице Парковая, в городе Магадан за период с 01.01.2019 по 30.11.2020 в размере 458 358, 29 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт которым отказать в иске. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что принадлежавшее ему нежилое помещение магазина является встроенно-пристроенным к многоквартирному дому (МКД) и является самостоятельным объектом недвижимости, имеет свой фундамент, крышу, отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения; ответчик самостоятельно несет затраты по содержанию и эксплуатации помещения, теплоснабжению, энергоснабжения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 24.02.2022 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца дал пояснения по существу спора, возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствовало рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 21 по улице Парковая в городе Магадан, оформленного протоколом от 25.06.2011, договора управления от 25.06.2011 № П/34 и лицензии, выданной Государственной жилищной инспекцией Магаданской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.04.2015 № 6, истец является управляющей компанией МКД расположенного по адресу: <...>.

В МКД расположено нежилое помещение общей площадью 1536,8 кв. м, кадастровый номер 49:09:030108:698, собственником которого с 25.06.2017 является ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.02.2021 № 99/2021/375930084, свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2007.

В период с 01.01.2019 по 30.11.2020 ответчику, как собственнику помещения, начислена плата за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 869 867,24 руб.

За период с января по октябрь 2019 года сторонами подписали акты оказанных услуг от 31.01.2019 № 20, от 28.02.2019 № 134, от 31.03.2019 № 253, от 30.04.2019 № 374, от 31.05.2019 № 489, от 30.06.2019 № 647, от 31.07.2019 № 762, от 31.08.2019 № 875, от 30.09.2019 № 1011, от 31.10.2019 № 1130.

При этом, в расчете за период с 01.01.2019 по 15.04.2019 применен тариф в размере 24,40 руб./1 кв. м общей площади за счет исключения из тарифа платы за вывоз твердых коммунальных отходов и за услуги по утилизации твердых коммунальных отходов, т.к. вывоз и утилизацию этих отходов собственник осуществлял самостоятельно.

Между тем, направленные счета-фактуры ответчик оплатил частично на сумму 411 508,95 руб. (платежные поручения от 05.04.2019 № 200, от 06.05.2019 № 283, от 04.07.2019 № 436, от 29.07.2019 № 519, от 16.08.2019 № 593, от 05.09.2019 № 625, от 30.10.2019 № 753, от 03.12.2019 № 849, от 11.12.2019 № 868, от 07.02.2020 № 78, от 20.03.2020 № 185), сумма долга составила 458 358,29 руб.

Ссылаясь на сложившуюся задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД и отказ ее оплаты ответчиком (претензия от 15.12.2020), истец обратился в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Возражая в суде, ответчик указал, что принадлежащее ему нежилое помещение, являются обособленным, обслуживание и содержание помещения происходит отдельно от обслуживания и содержания МКД, он самостоятельно несет расходы на содержание имущества.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно рассмотрев дело и оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принадлежащее ответчику встроенно-пристроенное помещение является частью жилого многоквартирного дома.

Критерий для определения самостоятельности нежилых помещений установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» и включен в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, раздел 1 (2) абзац 12), а именно: нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

К нежилым помещениям в указанных Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Таким образом, именно факт того, что нежилое встроенно-пристроенное помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом, является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

При рассмотрении дел данной категории суду необходимо исследовать вопросы о том, создавались ли многоквартирный дом и принадлежащее ответчику нежилое помещение по единому проекту, вводились ли в эксплуатацию как единый объект недвижимости; указано ли нежилое помещение ответчика в проектной или технической документации на многоквартирный дом.

В приложении 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, установлено, что признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Понятия «помещение» и «здание» раскрыты в статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:

здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;

помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Принадлежащее ответчику помещение, согласно техническому паспорту не отвечает признакам, предъявляемым к зданиям и сооружениям, представляет собой встроенно-пристроенное помещение, являющаяся частью здания многоквартирного дома.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области от 30.07.2020 № 1040/32-1 в архиве Управления имеется проектная документация «Группа жилых домов по ул. Парковой в г. Магадане II-я очередь строительства», подготовленная Магадангражданпроектом, шифр 1810-2.

Согласно проектной документации встроенные нежилые помещения конструктивно являются неотъемлемой частью жилого дома, практически полностью занимают подвал и первый этаж здания и не могут быть возведены отдельно от него.

Также в архиве Управления имеется акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию на указанный жилой дом, утвержденный решением исполкома Магаданского городского совета народных депутатов от 29.04.1993 № 1292, свидетельствующий о завершении строительства указанного объекта капитального строительства.

Ссылаясь на пункты 1.8 и 1.9 действующих на момент приемки дома СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (утверждены постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84), Управление указывает, что оснований полагать, что в завершенном строительством многоквартирном жилом доме, принятом государственной приемочной комиссией в 1993 году, два нижних этажа из шести имеющихся не введены в эксплуатацию, отсутствуют.

Из письма МУП города Магадана «Водоканал» от 14.05.2019 № 3004 следует, что в соответствии с проектом «Группа жилых домов по ул. Парковой в г. Магадане 2 очередь строительства», шифр М1810-2,3,4,6-НВК, для обеспечения холодного водоснабжения многоквартирных домов и встроенных магазинов, в том числе по ул. Парковая, д. 21, на каждое здание предусмотрен один общий ввод. В соответствии с этим граница разграничения эксплуатационной ответственности при расположении объектов в многоквартирных жилых домах устанавливается по водопроводным сетям – по наружной грани стены здания; по канализационным сетям – по первому смотровому колодцу наружной канализационной сети.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок (приложение № 1 к договору энергоснабжения многоквартирного дома № 21 по ул. Парковая от 30.03.2012 № 148/н-35, заключенного между акционерным обществом «Магаданэлектросеть» и истцом) видно, что на балансе и в эксплуатации абонента (истца) находятся ВРУ-0,4 кВ жилого дома по адресу: ул. Парковая, 21 и внутренние электрические сети.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.08.2016 № 24т5003/30/01, заключенного между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Магаданэнерго» и истцом, граница обслуживания тепловых сетей персоналом исполнителя коммунальных услуг (истца) начинается с наружной стены здания жилого дома по ходу теплоносителя в сторону подключаемого многоквартирного дома по адресу: ул. Парковая, 21.

Согласно акту осмотра нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и общего имущества МКД № 21 по ул. Парковой в городе Магадане от 11.11.2021, составленного с участием представителей истца, лично предпринимателя и его представителя, при осмотре системы электроснабжения нежилого помещения и ВРУ многоквартирного дома установлено, что нежилое помещение, принадлежащее ИП ФИО3, подключено к ВРУ многоквартирного дома.

Ответчиком отмечено, что нежилое помещение подключено к кабелю «Магаданэлектросеть» в помещении, в котором расположено ВРУ дома. При осмотре узла управления МКД установлено, что подключение системы отопления нежилого помещения произведено от узла управления жилого дома.

Подключение нежилого помещения к холодному водоснабжению произведено врезкой от вводной трубы в узле управления до запорной арматуры жилого дома.

Подключение горячей воды произведено врезкой от вводной трубы в узле управления до запорной арматуры жилого дома.

Нежилое помещение не имеет отдельного ввода холодного и горячего водоснабжения и отопления с тепловой камеры.

При осмотре колодца, расположенного возле первого подъезда многоквартирного дома, установлено, что канализационный выпуск из жилого дома один, общий для нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО3, и многоквартирного дома. Отдельного канализационного выпуска нежилое помещение не имеет.

Нежилое помещение имеет два входа – со стороны дороги и со стороны двора. Вход в нежилое помещение со стороны двора расположен рядом с подъездной дверью подъезда № 2.

К акту прилагаются фотографии.

На основании оценки доказательств и применимых норм права, суд пришел к выводу, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, имеет общие с многоквартирным домом конструктивные элементы, инженерные системы и сети. Встроено-пристроенное нежилое помещение и многоквартирный дом являются единым объектом капитального строительства, помещение является частью многоквартирного дома.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Учитывая изложенное, суд не имели правового значения доводы о том, что ответчик не является стороной договора управления от 25.06.2011 № П/34.

На основании изложенного, истец обоснованно требовал оплату, размер которой определен по тарифам, установленным мэрией города Магадана, в том числе: постановлением мэрии города Магадана от 26.06.2017 № 1849 размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме № 21 по улице Парковой в городе Магадане, собственники которого на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера, установлен на уровне 25,67 руб./ 1 кв. м общей площади, в том числе за вывоз твердых коммунальных отходов – 0,95 руб., услуги по утилизации твердых коммунальных отходов – 0,32 руб.

Постановлением мэрии города Магадана от 16.04.2019 № 10764, в указанное выше постановление внесены изменения, согласно которым размер платы установлен на уровне 24,31 руб. / 1 кв. м общей площади.

Постановлением мэрии города Магадана от 05.03.2020 № 621 размер платы установлен на уровне 25,25 руб./ 1 кв. м общей площади.

По представленному расчету сумма задолженности, исходя из частичной оплаты составила 458 358, 29 руб. и обоснованно взыскана судом

Предположение ответчика о том, что протокол собственников помещения является сомнительным доказательством не мотивирован, само решение не оспорено. Кроме того, МКД включен в лицензию истца.

Несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств дела не свидетельствует о судебной ошибке.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2021 по делу № А37-505/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова


Ж.В. Жолондзь