Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-219527/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41755/2020

Дело № А40-219527/18
г. Москва
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-219527/18 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДОСТРОЙ" (115114, <...>, ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.09.2012)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 08.02.2003)

о взыскании суммы задолженности в размере 88 808 422 руб. 05 коп., пеней за просрочку выполнения заказчиком обязательств по приемке работ и их оплате в размере 5 279 660 руб. 69 коп.,

по встречному иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ к ООО «ГРАДОСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 34 386 226,01 руб.,

третье лицо: ООО «Профремстрой,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.09.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.05.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАДОСТРОЙ» обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы задолженности в размере 88 808 422 руб. 05 коп., пеней за просрочку выполнения заказчиком обязательств по приемке работ и их оплате в размере 5 279 660 руб. 69коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В свою очередь, Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДОСТРОЙ» о взыскании неустойки по государственному контракту от 06.02.2017 № 15-17Б в размере 34 386 226,01 руб. Возбуждено производство по делу № А40-300264/18-105-2510.

Определением от 05.02.2019 дела № А40-219527/18-105-1207 и № А40-300264/18-113- 2510 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. Произведен зачет взаимных требований, в результате которого с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАДОСТРОЙ» взысканы денежные средства в размере 90 649 156 руб. 72 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции с учетом проведенной по делу судебной экспертизы посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования правомерными и обоснованными. Удовлетворяя встречное исковое заявление частично, суд первой инстанции установил факт нарушения срока выполнения работ и применил положения ст. 333 ГК РФ.

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» (далее - общество, подрядчик) 06 февраля 2017 года был заключен Государственный контракт № 15-17Б на выполнение работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - Контракт).

Согласно условиями Контракта Общая стоимость Работ составила 248 119 087,53 руб. (п. 2.1.Контракта, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 24.11.2017).

Сроки выполнения работ установлены в соответствии с Техническим заданием с 07 февраля 2017 года по 03 декабря 2017 года.

04.12.2017 истец письменно уведомил ответчика о завершении работ с просьбой приступить к ее приемке. К указанному уведомлению истец приложил комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием и Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем указанное уведомление осталось без реагирования со стороны ответчика, в связи с чем истец исходящими письмами от 26.12.2017, от 06.07.2018 продублировал в адрес ответчика направленное ранее уведомление с отчетной документацией и актами сдачи-приемки выполненных работ.

Мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ в адрес истца в не поступал, Акт сдачи-приемки выполненных работ по установленной форме (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) со стороны Ответчика за конечный период не подписаны.

Вместе с тем уполномоченным представителем ответчика была подписана исполнительная документация без замечаний и возражений, что подтверждается Актом комиссионной приемки объекта в эксплуатацию от 07.08.2918.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных ООО «ГРАДОСТРОЙ» работ Государственному контракту № 15-17Б на выполнение работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: Москвы, Старопетровский пр., д.4, техническому заданию, строительным нормам и правилам? Указать объем и стоимость фактически выполненных работ согласно Государственному контракту.

2. При наличии выявленных недостатков работ указать их перечень и стоимость с учетом условий Государственного контракта № 15-17Б.

3. Соответствует ли предоставленная ООО "ГРАДОСТРОЙ" отчетная документация по итогам исполнения Государственного контракта № 15-17Б его условиям?

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Согласно заключению эксперта установлено следующее.

В результате обследования и на основании проведенного анализа представленной документации, сверке объемов фактически выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ (по форме КС-2) было установлено следующее:

- стоимость фактически выполненных ООО «ГРАДОСТРОЙ» работ Государственному контракту № 15-17Б от 06.02.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: Москвы, Старопетровский пр., д.4, техническому заданию, строительным нормам и правилам соответствует;

- качество фактически выполненных ООО «ГРАДОСТРОЙ» работ Государственному контракту № 15-17Б от 06.02.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: Москвы, Старопетровский пр., д. 4, техническому заданию, строительным нормам и правилам в целом соответствует за исключением недостатков обнаруженных в ходе обследования (местами нарушена фасадная штукатурка, нарушена целостность отмостки). Рекомендовано сроки устранения выявленных недостатков определять с учетом погодных условий, объем и стоимость фактически выполненных работ согласно Государственному контракту № 157Б с 06.02.2017.

- объем и стоимость фактически выполненных работ соответствует Государственному контракту № 15-17Б от 06.02.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: Москвы, Старопетровский пр., д.4.

Стоимость установленных недостатков определены сметными расчетами с учетом условий Государственного контракта № 15-17Б от 06.02.2017. Ремонт отмостки составляет: 9673,78 рублей. Ремонт фасада составляет: 13 825,34 рублей.

Предоставленная ООО «ГРАДОСТРОЙ» отчетная документация по итогам исполнения Государственного контракта № 15-17Б от 06.02.2017 в части состава, содержания, оформления и комплектности исполнительной документации соответствует условиям Государственного контракта № 15-17Б от 06.02.2017 и требованиям РД-11-02-2006.

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, заказчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях заказчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

С учетом установленной судебной экспертизой стоимости устранения недостатков суд первой инстанции правомерно признал подлежащим взысканию долг в размере 88 784 922 руб. 93 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности в размере 88 784 922,93 руб. подлежит взысканию.

Поскольку выполненные работы не были оплачены в установленные сроки, истец по первоначальному иску начислил неустойку 14 024 329,98 руб. за период с 10.01.2018 по 06.02.2020.

При этом с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании долга судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки (88784922,93 х 1/300 х 5,5% х 652) и ее размер составил 10 612 757 руб. 78 коп. В части отказа в удовлетворении первоначального иска судебный акт не обжалуется. Таким образом, требование первоначального иска о взыскании неустойки в сумме 10 612 757,78 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку экспертизой установлен факт надлежащего выполнения работ по государственному контракту. О проведении повторной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Встречный иск заявление заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 34 386 226,01 руб.

В соответствии с п. 4.2. Договора при нарушении сроков выполнения работ, указанных в Графике выполнения работ, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт выполнения работ с нарушением установленного срока подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком по встречному иску в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя встречное исковое заявлении частично, суд первой инстанции признал расчет неустойки неверным и произвел соответствующий перерасчет неустойки в результате чего ее размер составил 23 981 095,24 руб. за период с 04.12.2017 по 11.08.2018.

Кроме того, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму заявленной неустойки до 9 111 842,84 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении пени отклоняются как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу №А40-219527/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

О.Н. Семикина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.