Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А55-5136/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5136/2023
г. Самара
04 апреля 2024 года
11АП-2558/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года,

постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26.03.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МОС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2024 по делу № А55-5136/2023 (судья Балькина Л.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Авторитет групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "МОС" о взыскании 108 239 руб. 21 коп.

в судебное заседание явились:

от ответчика - ФИО2, доверенность от 05.09.2023, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью УК "Авторитет групп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОС" о взыскании 108 239 руб. 21 коп., в том числе долг в размере 106 533 руб. 93 коп. и пени в размере 1 705 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 21.04.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 107 554 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 106 533 руб. 93 коп. и пени в размере 1 020 руб. 55 коп., а также 4220 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2024, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.03.2024. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с расчетом истца, поскольку он произведен исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, а не из доли ответчика в общем имуществе дома; на несогласие с включением в расчет долга за электроэнергию в части электроснабжения для функционирования домофона, а также чердака и подвала со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 по делу № А40-156215/2020. Кроме того, ответчик считает необоснованным включение в расчет долга за услуги по уборке придомовой территории и услуг по водоотведению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2024 по делу № А55-5136/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее по тексту - МКД), оформленному протоколом от 26.01.2021 № 1, истец избран управляющей организацией.

Общество с ограниченной ответственностью «МОС» является собственником нежилых помещений, площадью 203,8 кв.м, кадастровый номер: 63:09:0301164:3487, нежилое помещение площадью 94,2 кв.м, кадастровый номер: 63:09:0301164:3488, нежилое помещение площадью 257,1 кв.м, кадастровый номер: 63:09:0301164:3486, нежилое помещение площадью 82,9 кв.м, кадастровый номер: 63:09:0301164:3483 расположенных в МКД, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Как указал истец, за период с 01.03.2022 по 31.10.2022 у ответчика образовалась задолженность по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги (ОДН) в размере 106 533 руб. 93 коп., в связи с просрочкой в оплате пени составили 1 705 руб. 28 коп.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности включения в задолженность стоимости ряда услуг были заявлены ответчиком в суде первой инстанции. Проверив данные доводы суд первой инстанции отклонил их, приведя мотивы и нормы права, на основании которых возражения ответчика не были приняты судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для их переоценки, поскольку в апелляционной жалобе ответчик не привел доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-156215/2020 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в указанном деле имели место быть иные фактические обстоятельства дела.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств выставления платежных документов, суд первой инстанции отклонил также правомерно, поскольку их отсутствие не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, как указано выше, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно на основании документов, которыми установлен тариф.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности расчета платы исходя из площади принадлежащих ответчику помещений являются несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом обоснованно.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 1 705,28 руб. за период с 01.03.2022 по 31.10.2022.

Требования истца в данной части основаны на ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет пени, учтя период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2024 по делу № А55-5136/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2024 по делу № А55-5136/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.В. Барковская



Н.Р Сафаева