Постановление от 6 октября 2021 г. по делу № А76-15303/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11384/2021
г. Челябинск
06 октября 2021 года
Дело № А76-15303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу № А76-15303/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «АйЭтЭм» (далее – истец, ООО «АйЭтЭм») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее – ответчик, ООО «Уральская мясная компания») о взыскании задолженности по договору поставки N 17/11 от 17 ноября 2020 года в размере 1 930 136 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 651 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части размера взысканной суммы 35 651 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, ООО «Уральская мясная компания» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Таким образом, взысканный с ответчика размер госпошлины 35 651 руб., является завышенным. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Уральская мясная компания» должен составлять 32 301 руб.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части судебного акта, его законность и обоснованность проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, помимо прочего, распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.22 НК РФ, которой, в частности, предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

По смыслу указанной нормы, придаваемой ей правоприменительной практикой, в частности, приведенному в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина не возвращается, если установлено, что уменьшение исковых требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 04.05.2021, о чем свидетельствует календарный штемпель организации связи на почтовом конверте (л.д. 59).

Однако частичная оплата задолженности, в том числе на указанную в апелляционной жалобе сумму, которая в последующем послужила основанием для уменьшения истцом исковых требований, совершена ответчиком по платежным поручениям N 4737 от 18 мая 2021 года на сумму 200 000 руб., N 5627 от 21 мая 2021 года на сумму 200 000 руб., N 65 от 02 июня 2021 года на сумму 200 000 руб., то есть после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд.

Поскольку задолженность частично оплачена ответчиком после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд, постольку с учетом абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотренные ст. 333.22 НК РФ основания для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в связи уменьшением размера исковых требований отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, указанной в абзаце третьем пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в рассматриваемом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела не является основанием для возврата истцу государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, относятся на ответчика.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском истец уплатил государственную пошлину в размере 35 651 руб., что соответствует п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку уменьшение исковых требований обусловлено фактом частичной оплаты задолженности после подачи искового заявления в суд, исковые требования признаны обоснованными и судебный акт принят не в пользу ответчика, постольку выводы суда первой инстанции в части отнесения на ответчика судебных расходов в размере 35 651 руб. следует признать законными и обоснованными.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу № А76-15303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова