Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А79-9204/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9204/2021
17 августа 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжком» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.03.2022 по делу № А79-9204/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315774600332838) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжком» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 115 000 руб. долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды от 15.05.2019 № 15/05.

Решением от 10.03.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает на наличие оснований для прекращения производства, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поясняет, что имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятый в рамках дела № А79-5468/2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2019 между Предпринимателем (субарендодатель) и Обществом (субарендатор) заключен договор субаренды № 15/05, по условиям пункта 1.1 которого субарендодатель обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) часть здания бытового корпуса (бани) площадью 150 кв.м из общей площади корпуса 905 кв.м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, 24, а субарендатор обязуется принять помещения и уплачивать субарендодателю арендную плату.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды размер арендной платы за помещения составляет 135 000 руб. в месяц. Субарендатор оплачивает арендную плату ежемесячно путем перечисления на расчетный счет субарендодателя до 15-го числа предыдущего месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы Предприниматель ранее обращался в суд с иском о взыскании с Общества 854 032 руб. долга по арендной плате по договору субаренды от 15.05.2019 № 15/05, 70 000 руб. штрафа за несвоевременную оплату арендной платы, 135 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат помещений, 13 127 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 10.03.2020, 270 000 руб. долга по оплате платежей за фактическое пользование помещением за январь и февраль 2020 года, который был рассмотрен Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии в рамках дела № А79-5468/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.05.2021 по делу № А79-5468/2020 с Общества в пользу Предпринимателя помимо прочего взыскано 854 032 руб. долга.

В обоснование настоящего иска указано, что при расчете суммы основного долга, взысканного с ответчика в рамках дела № А79-5468/2020, Предпринимателем в счет оплаты арендной платы были зачтены суммы, оплаченные ответчиком по платежным поручениям от 13.05.2019 № 588 в размере 15 000 руб., от 31.05.2019 № 722 в размере 50 000 руб., от 07.06.2019 № 757 в размере 50 000 руб., в связи с чем первоначально заявленное исковое требование о взыскании долга в размере 969 032 руб. было уменьшено до 854 032 руб. долга.

Однако впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-17678/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 115 000 руб., которое образовалось в связи перечислением Предпринимателю денежных средств по платежным поручениям от 13.05.2019 № 588, от 31.05.2019 № 722, от 07.06.2019 № 757.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 115 000 руб.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с Общества долга в сумме 115 000 руб.

Между тем судом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно определениям от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", иск, как сложная правовая конструкция, включает в себя два основных элемента - предмет и основания. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику.

В рамках дела № А79-5468/2020 Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Общества задолженности в сумме 854 032 руб., возникшей в результате неисполнения последним обязанности по внесению арендных платежей по договору субаренды от 15.05.2019 № 15/05. Указанное требование рассмотрено судом, признано подлежащим удовлетворению, решение суда вступило в законную силу и было исполнено ответчиком.

По настоящему делу Предпринимателем также заявлено требование о взыскании задолженности по договору субаренды от 15.05.2019 № 15/05. При этом, повторно обращаясь в суд, истец в исковом заявление указал на то обстоятельство, что при первоначальном обращении с иском Предприниматель в качестве оплаты задолженности учитывал денежные средства, поступившие ему по платежным поручениям от 13.05.2019 № 588 в размере 15 000 руб., от 31.05.2019 № 722 в размере 50 000 руб., от 07.06.2019 № 757 в размере 50 000 руб., которые впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-17678/2021 взысканы с Предпринимателя в пользу Общества в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.07.2004 № 2353/04, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании долга, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Поскольку в рамках дела № А79-5468/2020 Предпринимателем заявлена к взысканию сумма задолженности в меньшем размере, чем та, на которую последнее имело право, при этом право на уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовано истцом по собственному усмотрению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Предприниматель утратил права на повторное обращение в арбитражный суд фактически с тем же материально-правовым требованием.

То обстоятельство, что в первоначальном иске размер задолженности был исчислен самим истцом ошибочно с учетом вышеперечисленных платежей, а в настоящем иске – без их учета, не свидетельствует об отсутствии тождественности заявленных требований.

С учетом изложенного, поскольку по делу № А79-5468/2020 имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Предпринимателем при подаче искового заявления и Обществом (его представителем ФИО3) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.03.2022 по делу № А79-9204/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжком» – удовлетворить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4450 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.10.2021 № 4.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку от 20.05.2022.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Т.А. Захарова


Е.Н. Наумова