Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А45-5716/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А45-5716/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Фаст Е.В.,          

                                                                                 Логачева К.Д.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А   без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» (№07АП-6043/2024 (1)) на определение от 01.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5716/2024 (судья Галкина Н. С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Новосибирск; регистрация 630037, <...>; СНИЛС № <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН <***>) о включении требования в размере 247 202 рублей 78 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (630007, г. Новосибирск, а/я 107).

20.04.2024 в газете «Коммерсантъ» № 71 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина. Аналогичные сведения 10.04.2024 опубликованы на сайте ЕФРСБ.

18.04.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» о включении требования в размере 247202 рублей 78 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» о включении требования в размере 247202 рублей 78 копеек в реестр требований кредиторов должника - ФИО1.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов Арбитражного суда Новосибирской области отменить; признать обоснованными и включить требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт».

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что должник не отрицает сам факт заключения кредитных договоров, факт наличия задолженности по договорам. 20.11.2021 г. на основании Договора цессии №4 ООО ПКО «Филберт» приобрело у ООО «Расцвет» право требования возврата денежных средств, возникшее из Договора о предоставлении кредита №8292016 от 20.04.2007 г. Договор уступки прав (требований) №4 от 20.11.2021 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Таким образом, ООО ПКО «Филберт» представило достаточные доказательства надлежащего исполнения обществом обязанности по оплате права (требования), которая была предусмотрена договором цессии №8292016 от 20.04.2007 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2007 между ОАО «Импэксбанк» и должником заключен кредитный договор <***>, по условиям которого должнику представлен кредит в размере 250000 рублей, сроком на 60 мес., под 16.500% годовых.

Как указывает заявитель, право требования задолженности по кредитному договору <***> от 20.04.2007, возникло на основании договора уступки прав требования № 4, заключенного между заявителем и ООО «Расцвет».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств перехода права требования по договору <***> от 20.04.2007 от ОАО «Импэксбанк» к ООО «Расцвет».

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кредитор обратился с настоящим требованием в установленный срок.

Кредитором заявлены требования, основанные на кредитном договоре <***> от 20.04.2007, заключенном между ОАО «Импэксбанк» и должником.

Кредитором в материалы дела представлен договор уступки прав требования № 4, заключенный между заявителем и ООО «Расцвет».

Однако, как верно указал суд первой инстанции, доказательств перехода права требования по договору <***> от 20.04.2007 от ОАО «Импэксбанк» к ООО «Расцвет» не представлено.

Определением суда от 30.05.2024 суд предлагал представить заявителю документы, подтверждающие переход права требований задолженности по договору <***> от 20.04.2007 к ООО «Расцвет». Копия определения направлена заявителю и получена последним 14.06.2024.

Вместе с тем, в материалы дела документы, подтверждающие переход права требований задолженности по договору <***> от 20.04.2007 к ООО «Расцвет» заявителем не представлены.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, поскольку кредитором не представлены достаточные доказательства, подтверждающие переход права требований задолженности по договору <***> от 20.04.2007 к ООО «Расцвет», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО ПКО «Филберт» о включении в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционный инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что должник не отрицает сам факт заключения кредитного договора, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заявителя от обязанности представить в материалы дела доказательства в обоснование своих требований. Признание факта заключения кредитного договора еще не означает факта перехода права требования именно к ООО ПКО «Филберт», а не к иному лицу.

ООО ПКО «Филберт» действуя разумно и добросовестно при принятии права требования не могло не осознавать необходимости получения от правопредшественника всех документов подтверждающих в том числе последовательный переход права требования от первоначального кредитора к ООО ПКО «Филберт». Общество должно было получить такие документы и несет риск неблагоприятных последствий невыполнения этого действия.

Согласно статье 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5716/2024 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                          О.А. Иванов


          Судьи                                                                                        Е.В. Фаст


                                                                                                            К.Д. Логачев