Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А29-2255/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2255/2024
09 октября 2025 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговое предприятие «Солнышко»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2025 по делу №А29-2255/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Универсал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торговое предприятие «Солнышко» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал – Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Универсал» (далее – ООО УО «Универсал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью торговое предприятие «Солнышко» (далее – ООО ТП «Солнышко», ответчик) о взыскании 383 861 рубля 89 копеек задолженности за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...> за период с мая 2021 года по июнь 2023 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2025 исковые требования ООО УО «Универсал» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 255 941 рубль 26 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО ТП «Солнышко» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

Заявитель жалобы считает, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, т.к. помещения принадлежащие ответчику на праве собственности являются самостоятельными, не входят в состав МКД, имеют иной почтовый адрес, расположены на земельном участке, который находится в собственности ответчика; с целью обслуживания спорных помещений ответчиком заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Также заявитель жалобы указывает, что судом не оценен акт осмотра техподполья от 26.02.2025.

Кроме того, ответчик указывает, что им произведена оплата услуг по платежным поручениям от 24.06.2021 № 435, от 22.03.2022 № 180, 18.07.2023 № 359, от 13.03.2024 № 106, которая неправомерно зачтена истцом в погашение ранее возникшей задолженности.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ООО ТП «Солнышко» является собственником 2/3 нежилого помещения площадью 484 кв.м с кадастровым номером 11:15:0102011:1811, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается данными выписки из ЕГРН и свидетельством о праве собственности (т. 1 л.д. 124, 141-142).

Собственниками МКД, расположенного по адресу <...> принято решение о заключении с 01.04.2015 договора управления с ООО УО «Универсал» (вопрос № 5 протокола от 31.03.2015, т. 1 л.д. 17-18).

ООО УО «Универсал» в спорный период являлось управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>.

01.05.2015 между истцом (управляющая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор управления МКД, по условиям которого потребитель поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательство в течение согласованного срока за плату осуществлять комплекс работ и услуг по управлению МКД, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг, осуществление иных направленных на достижение управления МКД деятельности (т. 1 л.д. 11-16).

Перечень услуг (работ) по управлению МКД приведен в приложении № 3 к договору (пункт 2.6. договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.03.2020, а в части обязательств - до полного их исполнения сторонами. При отсутствии уведомлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия за 30 дней до окончания срока действия данного договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Изменение и (или) расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ (пункты 9.1, 9.2, 9.3 договора).

Указанный договор подписан сторонами.

Довод заявителя о том, что им в адрес истца было направлено заявление от 07.04.2021 о расторжении договора в связи с приобретением в собственность земельного участка, на котором расположен магазин, либо о внесении изменений в Перечень оказываемых услуг (т. 3 л.д. 51), не принимается апелляционным судом, поскольку в установленном законом порядке договор сторонами не расторгнут, изменения в договор не внесены.

Истец в соответствии с договором предоставил ответчику жилищно-коммунальные услуги и производил содержание и ремонт общего имущества в указанном МКД в период с мая 2021 года по июнь 2023 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 383 861 рубль 89 копеек.

Расчет платы правильно произведен истцом исходя из утвержденных общим собранием собственников помещений в МКД решением от 01.11.2016 размеров платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг, тарифов на коммунальные услуги и площади помещения, принадлежащего ответчику (вопрос № 10 протокола от 01.11.2016, т. 1 л.д. 21).

Факт оказания услуг подтверждается, в том числе отчетами управляющей организации о выполнении договора управления за исковой период, размещенными на сайте ГИС ЖКХ (т. 2 л.д. 41-43, в электронном виде 03.03.2025).

Довод заявителя о том, что помещения принадлежащие ответчику на праве собственности являются самостоятельными, не входят в состав МКД, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, поскольку из данных содержащихся в кадастром паспорте, в ЕГРН на здание, в котором расположены помещения ответчика, а также из технического паспорта на здание следует, что помещения ответчика являются встроенно-пристроенными к МКД (т. 1 л.д. 111-113, 163-170, т. 2 л.д. 48-53).

При этом письмом от 19.11.2024 ООО «Водоканал-сервис» сообщило, что магазин подключен к внутридомовым сетям водоснабжения и водоотведения, непосредственного присоединения к централизованным сетям не имеет (т. 2 л.д. 71).

В ходе осмотра, проведенного 14.05.2025 комиссией с участием представителя ресурсоснабжающей организации – ООО «Усинская ТК» установлено, что трубопровод системы отопления магазина подключен к общедомовому имуществу МКД и при перекрытии отсекающего вентиля подача тепла в магазин прекращается. Существующая точка подключения сетей расположена в техподполье первого подъезда (т. 3 л.д. 91-92).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что осмотр 26.02.2025 проведен без участия представителей ресурсоснабжающей организации, апелляционным судом, не принимается ссылка заявителя жалобы на акт осмотра техподполья от 26.02.2025 которым установлено отдельное подключение магазина (т. 3 л.д. 18).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные помещения принадлежащие ответчику на праве собственности являются встроенно-пристроенными к МКД, имеют конструктивную связь с жилыми помещениями МКД, связаны между собой технологически.

Следовательно, ответчик в силу прямого указания закона обязан нести бремя по оплате соответствующих расходов на содержание общего имущества и текущий ремонт МКД.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные помещения имеют иной почтовый адрес, расположены на земельном участке, который находится в собственности ответчика, не принимаются апелляционным судом, поскольку в данном случае указанные факты не имеют правового значения.

Доводы заявителя жалобы о самостоятельном заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, также не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности несения расходов на содержание общего имущества и текущий ремонт МКД.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд 16.02.2024 (т. 1 л.д. 3). Претензионный порядок истцом соблюден (т. 1 л.д. 8, 9).

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Пунктом 6.2 договора установлено, что оплата услуг производится до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, разъяснений и установленных по делу обстоятельств, учитывая соблюдение истцом претензионного порядка, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении платы начисленной за период с 01.05.2021 (по сроку оплаты 10.06.2021) истцом не пропущен.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом неправомерно зачтена в погашение ранее возникшей задолженности оплата произведенная им по платежным поручениям от 24.06.2021 № 435, от 22.03.2022 № 180, 18.07.2023 № 359, от 13.03.2024 № 106, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела, поскольку оплата по указанным платежным поручениям правильно учтена истцом в соответствии с назначением платежа указанным в них, что подтверждается представленным расчетом и отражено в уточнении иска (т. 2 л.д. 14, т. 3 л.д. 64).

Поскольку факт оказания истцом услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, учитывая, что ответчику на праве собственности принадлежит 2/3 площади магазина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 255 941 рубля 26 копеек за период с мая 2021 года по июнь 2023 года.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2025 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2025 по делу №А29-2255/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговое предприятие «Солнышко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1