Постановление от 24 июня 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4167/19

Екатеринбург

25 июня 2019 г.


Дело № А76-19032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Сушковой С.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 о приостановлении производства по делу № А76-19032/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Мельинвест 74» о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – общество «Мастер», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 30.10.2017 в отношении общества «Мастер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 общество «Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 13.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве общества «Мастер» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по осуществлению должником в пользу ФИО1 платежей на общую сумму 860 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а также о назначении судебной экспертизы.

Способом проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства конкурсный управляющий указал проведение судебной технической экспертизы, которую следует поручить государственному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России»), и поставить перед экспертом следующие вопросы: соответствует ли время нанесения подписей и печатей в приходных кассовых ордерах от 29.08.2014 № 7 на сумму 150 000 руб., от 30.03.2015 № 21 на сумму 110 000 руб., от 26.02.2015 № 14 на сумму 585 000 руб. периодам времени, которыми датированы документы; в случае получения отрицательного ответа на поставленный вопрос определить «возраст» документа – период нанесения подписей и печатей на указанных документах. Проверить документы на наличие признаков искусственного состаривания посредством какого-либо воздействия на документ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 (судья Холщигина Д.М.) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России» ФИО3, ФИО4. На заключение экспертов поставлен вопрос: соответствует ли время нанесения подписей и печатей в приходных кассовых ордерах от 29.08.2014 № 7, от 30.03.2015 № 21, от 26.02.2015 № 14 периоду времени, которыми датированы документы. Срок проведения экспертизы установлен до 20.07.2019. Производство по рассмотрению обособленного спора приостановлено до получения результатов экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 15.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 15.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2019 отменить в части поручения проведения судебной экспертизы ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России», поручить проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Омск» (далее – общество «Ново-Омск»), ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что при выборе эксперта судами не учтено, что стаж экспертной деятельности ФИО4 менее года, что в разы меньше стажа эксперта общества «Ново-Омск». Отсутствие у эксперта необходимого опыта является нарушением порядка назначения экспертизы и основанием для отмены судебного акта о ее назначении. Суды не приняли во внимание, что общество «Ново-Омск» и АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» используют методики, не подвергающие документы порче и уничтожению, при этом ФИО1 указывал, что согласие на порчу документов не дает. ФИО1 считает, что частичная порча документов нарушит права кассатора, так как сделает невозможным проведение повторной экспертизы. Заявитель обращает внимание, что суды не обосновали выбор организации для экспертизы и с учетом того, что стоимость в выбранной судами организации намного превышает стоимость проведения экспертизы в иных предложенных организациях; срок проведения экспертизы также намного превышает сроки проведения в иных организациях, предложенных участниками спора. Кроме того, заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции приобщил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу с нарушением правил статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции указано, что общество «Ново-Омск» ответ на запрос суда не представило, однако данная организация запрос суда и не получала, при этом необходимая информация ею была представлена.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 возбуждено дело о банкротстве общества «Мастер».

Определением суда от 30.10.2017 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 30.03.2018 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, определением суда от 13.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по осуществлению должником в пользу ФИО1 платежей на общую сумму 860 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

В ходе рассмотрения судебного разбирательства конкурсный управляющий заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а также о назначении по настоящему обособленному спору судебной экспертизы, производство которой просил поручить ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России».

ФИО1 на заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы возразил, просил поручить проведение экспертизы другой экспертной организации - обществу «Ново-Омск».

Арбитражным судом в адрес экспертных организаций общества ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России», общества «Ново-Омск», АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» были направлены запросы относительно предполагаемых вопросов эксперту, сроков, стоимости экспертизы.

ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России» на запрос суда представлен ответ, в котором отражены стоимость экспертизы - 31 600 руб., сроки экспертизы - до пяти месяцев, методы проведения экспертизы - с использованием газохроматографического исследования, подразумевающего частичную порчу исследуемых документов, указано на необходимость письменного разрешения суда на частичную порчу исследуемых документов.

АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» представлено информационное письмо, в котором содержится информация относительного самого экспертного учреждения. Ответов на конкретные вопросы суда относительно предполагаемых вопросов эксперту, сроков, стоимости экспертизы в информационном письме не имеется. В последующем АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» 06.02.2019 представлен ответ, в котором отражены стоимость - 35 000 руб., сроки экспертизы - 40 дней.

От общества «Ново-Омск» ответ не поступал.

Суд первой инстанции, назначая судебную техническую экспертизу по установлению давности изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам от 29.08.2014 № 7, от 30.03.2015 № 21, от 26.02.2015 № 14, поручая производство экспертизы экспертам ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России» ФИО3, ФИО4, исходил из того, что используемый указанной организацией метод исследования (частичная порча (разрушение) документов) ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержат положений, предусматривающих необходимость получения согласия от лица, представившего документ, в отношении которого сделано заявление о фальсификации, на частичное уничтожение документа; эксперты имеют надлежащую квалификацию и стаж работы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заключение экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебная техническая экспертиза по установлению давности квитанций к приходным кассовым ордерам от 29.08.2014 № 7, от 30.03.2015 № 21, от 26.02.2015 № 14 назначена судом первой инстанции исходя из того, что конкурсным управляющим должника заявлено о фальсификации указанных квитанций к приходным кассовым ордерам, а также заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по давности изготовления данных документов, поручении проведения экспертизы ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Принимая во внимание пояснения участвующих в процессе лиц, перечень поставленных перед экспертами вопросов, наличие у данных экспертов необходимой квалификации по проведению технической экспертизы документов, использование указанной организацией метода исследования, обеспечивающего наибольшую точность установления давности изготовления документа, срока проведения экспертизы, а также её стоимость, суд первой инстанции поручил проведение экспертизы экспертам ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России» ФИО3, ФИО4

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что несогласие ФИО1 с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акт, а сам по себе выбор судом первой инстанции в качестве экспертного учреждения ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России» не влияет на правовые последствия оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 15.02.2019.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции приобщил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу с нарушением правил статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 о приостановлении производства по делу № А76-19032/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи С.А. Сушкова


Н.В. Шершон