Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-202932/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-202932/19-138-1745
г. Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО2

к ответчикам: 1. ООО "Специализированный застройщик "СДИ" (143405, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. ООО "Специализированный застройщик "Комфортинвест" (109518, Москва город, улица Грайвороновская, дом 4, строение 6, помещение IX/Ч. ком.1/оф.6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третьи лица: ООО "Аккорд Спецстрой" (105005, Москва город, переулок Аптекарский, дом 4, строение 4, этаж п, комната 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "Стиль" (105005, Москва город, переулок Аптекарский, дом 4, строение 4, эт. п, часть ком.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3 Оглы, ФИО4

о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2018г.

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комфортинвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СДИ» о признании недействительной сделки купли-продажи векселя, заключенную между ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест» и ООО «СДИ» от 22.06.2018г.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 40 ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 166, 167 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аккорд Спецстрой», ООО «Стиль» и ФИО3 Оглы, ФИО4 в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Ответчик ООО "Специализированный застройщик "Комфортинвест" по иску возражает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик ООО "Специализированный застройщик "СДИ" по иску возражает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск.

Вместе с тем, суд, полагая, что Ответчиком ООО "Специализированный застройщик "СДИ" ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск заявлено с целью затягивания процесса путём злоупотребления своими процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 131 АПК РФ Ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Согласно п. 3 ст. 131 АПК РФ, Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что представленный ответчиком ООО «СДИ» отзыв не направлен в адрес лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд указывает, что заблаговременно направить отзыв на иск является именно обязанностью, а не правом Ответчика, притом что по делу проводилось 4 заседания.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ, Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом учтено, что дело находится в производстве суда с августа 2019г., таким образом у Ответчика имелась возможность сформировать позицию по иску в разумные сроки, а также для направления отзыва лицам, участвующим в деле, что установлено в ст. 131 АПК РФ.

Поздняя подготовка позиции по спору не является объективной причиной для подачи отзыва лишь в судебном заседании 13.02.2020г.

Учитывая процессуальное поведение сторон, суд расценил действия ООО "СДИ" как злоупотребление своими правами и отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд исходил из следующего.

Требования истца мотивированы следующим: истец, являясь участником ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест» с долей участия 30%, узнал о ряде сделок, совершенных Обществом и его контролирующими лицами в нарушение ограничений, установленных Уставом Общества, а также влекущих причинение Обществу (и Истцу) ущерба.

Так, предположительно 22.06.2018г. между ООО «СДИ» и Обществом «Комфортинвест» был подписан Договор купли-продажи векселя, в соответствии с которым Общество выкупило собственный вексель, ранее выпущенный Обществом в соответствии с Соглашением о новации обязательств от 22.06.2018г.

В материалы дела представлен копия простого векселя №01-0001 от 22.06.2016г. (составлен в г. Москве) на сумму 154 063 253 руб.

Согласно копии векселя, ООО «КомфортИнвест» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 154 063 253, 00 руб.

Вексельная сумма должна быть уплачена непосредственно ФИО3 Оглы или по приказу последнего любому другому лицу.

Вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 01.07.2021г.

Согласно ст. 146 ГК РФ, Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, могут перейти к другому лицу независимо от ее вручения в случаях и по основаниям, которые установлены законом.

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В соответствии с п. 11 Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо равнозначащее выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии.

Индоссамент может быть совершен даже в пользу плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязанного по векселю лица. Эти лица могут в свою очередь индоссировать вексель.

На векселе в поле для индоссамента указано: платите приказу ООО «СДИ» (ОГРН <***>). Индоссамент подписан индоссантом.

В иске указано, что вексель выдан в соответствии с Соглашением о новации обязательств от 22.06.2018г.

22.06.2018г. между ООО «КомфортИнвест» (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) заключено соглашение о новации обязательств, в котором установлено, что сторонами заключены Договоры Займов, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику займы для целей текущей хозяйственной деятельности, к момента заключения настоящего Соглашения в соответствии с договорами Займов (включая дополнительные соглашения) общая сумма долга заемщика перед Займодавцем составляет 154 063 253 руб.

В соответствии с п. 1.1 Стороны пришли к соглашению в порядке ст. 414 ГК РФ прекратить обязательства Заемщика перед Займодавцем по договорам займов (№171/01-04/14 от 25.09.2014г., №177/01-04/14 от 13.10.2014г., №255/01-04/15 от 18.05.2015г., №37/18 от 09.04.2018г., от 07.04.2014г., от 31.10.2013г.) путем новации данных обязательств в обязательства Векселедателя (ООО «КомфортИнвест) по Векселю на условиях и в порядке, установленных Соглашением и Векселем.

Обязательства Заёмщика перед Займодавец по договорам Займов считаются прекращенными с момента передачи Заемщиком Займодавцу по акту приема-передачи надлежащим образом оформленного Векселя. (п. 1.2).

По условиям п. 2.2 соглашения, вексель должен отвечать следующим характеристикам: серия и номер Векселя СП-001 номер 01-001, векселедатель ООО «КомфорИнвест» (ОГРН <***>), тип векселя – простой Вексель, удостоверяющий обязательство Векселедателя уплатить определенную в нем сумму денег, номинальная стоимость векселя – 154 063 253 руб., срок платежа – по предъявлению, но не ранее 01.07.2021г., дата составления векселя – 22.06.2018г., место выдачи векселя – Россия, г. Москва, место платежа векселя – Россия, <...>, пом. IX/Ч., комната 1, офис 6; вексель должен соответствовать иным требованиям, предусмотренным Соглашением.

Займодавец вправе по своему усмотрению в любой момент отчуждать имеющийся у него Вексель любым лицам путем написания индоссамента на обратной стороне Векселя без уведомления Заёмщика о таком отчуждении.

Согласно приложению №1 к соглашению от 20.06.2018г. надлежащим образом оформленный вексель передан Займодавцу, стороны подтверждают, что обязательства Сторон по Соглашению исполнены ими в полном объеме.

Истец указывает, что далее Общества по оплате выкупленного векселя была уступлена по договору №392/СДИ/01-04/18 от 20.12.2018г., заключенного между ООО «СДИ» и ООО «Аккорд Спецстрой» (Цессионарий), согласно условиям которого по договору цессии в порядке ст. 382, 388 ГК Ф, Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» на сумму 154 063 253 руб., а Цессионарий принимает уступаемое право требования в объеме и на условиях, которые существуют к моменту заключения Договора.

По условиям п. 1.2 договора, задолженность ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» сформировалась на основании Договора купли-продажи векселя от 22.06.2018г., заключенного между ООО «СДИ» и ООО «КомфортИнвест».

Денежное выражение уступаемого права требования 154 063 253, 00 руб., которое возникло на основании документов, указанных в п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 1.4, указанный размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов между Цедентом и Должником от 20.12.2018г.

В силу п. 2.1 цедент обязан передать все оригиналы документов, удостоверяющих переданное право требования, путём оформления акта в момент заключения Договора; при заключении договора сообщить Цессионарию обо всех возражениях Должника против требований Цедента. С момента исполнения настоящий условий, Цедент считается полностью исполнившим сои обязательства по Договору.

Стоимость сделки по уступке права требования по Договору составляет 154 063 253 руб. (п. 3.1 договора).

Далее 21.12.2018г. между ООО «Аккорд Спецстрой» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №912КИ/01-04/18, согласно условиям которого в порядке ст. 382, 388 ГК РФ, Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» по договору уступки прав требования №392СДИ/01-04/18 от 20.12.2018г. на сумму 154 063 253 руб., а Цессионарий принимает уступаемое право требования в объеме и на условиях, которые существуют к моменту заключения Договора.

В соответствии с п.1.2 договора, задолженность Должника ООО «КомфортИнвест» сформировалась на основании Договора уступки прав требования №392СДИ/01-04/18 от 20.12.2018г., заключенного между ООО «СДИ» и ООО «Аккорд Спецстрой».

Денежное выражение уступаемого права требования 154 063 253 руб.

В силу п. 2.1 цедент обязан передать все оригиналы документов, удостоверяющих переданное право требования, путём оформления акта в момент заключения Договора; при заключении договора сообщить Цессионарию обо всех возражениях Должника против требований Цедента. С момента исполнения настоящий условий, Цедент считается полностью исполнившим сои обязательства по Договору.

В соответствии с п. 3.1, стоимость сделки по уступке права требования по Договору составляет 154 063 253 руб.

Оплата уступаемого права требования производится в течение 1 календарного года с момента вступления в силу договора. (п. 3.2).

Согласно акту приема-передачи к договору №912КИ/01-04/18 от 21.12.2018г. ОО «Аккорд Спецстрой» во исполнение договора передал Цессионарию договор уступки прав требования №392СДИ/01-04/18 от 20.12.2018г., акт сверки взаимных расчетом от 21.12.2018г.

Далее, 29.12.2018г. между ФИО3 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №913КИ/01-04/18, согласно условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» (ИНН <***>) по Договору уступки прав требования №912КИ/01-04/18 от 21.12.2018г. на сумму 154 063 253, 00 руб, Договору уступки права №914/КИ/01-04/18 на сумму 18 581 276, 23 руб.

В соответствии с п. 2.1, цедент обязан передать все оригиналы документов, удостоверяющих переданное право требования, путём оформления акта в момент заключения Договора; при заключении договора сообщить Цессионарию обо всех возражениях Должника против требований Цедента. С момента исполнения настоящий условий, Цедент считается полностью исполнившим сои обязательства по Договору.

Стоимость сделки по уступке права требования составляет 172 664 529, 23 руб.

Вместе с тем, 29.12.2018г. между ООО «КомфортИнвест» (сторона-1) и ФИО4 (Сторона-2) заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований №909 КИ/01-04/18, согласно условиям которого стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета.

Сумма зачета по настоящему соглашению составляет 172 644 529 руб. 23 коп.

На момент подписания настоящего соглашения у Стороны-1 существует требование к Стороне-2, возникшее на основании следующих Предварительных Договоров:

3.1.ПР-17-38ед от 22.12.2018 на сумму 159 018 000 рублей, НДС не облагается;

3.2.ПР-19-5ед от 22.12.2018 на сумму 23 922 000 рублей, НДС не облагается;

Всего на сумму: 182 940 000 рублей, НДС не облагается.

На момент подписания настоящего соглашения у Стороны-2 существует требование к Стороне-1, возникшее на основании Договора об уступке права требования № 913КИ/04-04/18 от 29.12.2018 г., на сумму в размере 172 644 529 рублей 23 копеек, НДС не облагается.

К моменту подписания настоящего соглашения срок исполнения по требованиям, указанным в пл. 3,4 настоящего соглашения, уже наступил.

Стороны договорились прекратить обязательства Стороны-2 перед Стороной-1, вытекающие из Договора об уступке права требования №913КИ/04-04/18 от 29.12.2018г., в размере 172 644 529 рублей 23 копеек, зачетом встречного однородного требования по выплате Стороной-1 Стороне-2 суммы задолженности из Предварительных Договоров в размере: ПР-17-38ед от 22.12.2018 на сумму 159 018 000 рублей, НДС не облагается; Частично ПР-19-5ед от 22.12.2018 на сумму 13 626 529 рублей 23 копеек, НДС не облагается;

Всего на сумму 172 644 529 рублей 23 копеек

С момента вступления в силу настоящего соглашения стороны не считают себя связанными обязанностями по оплате долга 172 644 529 рублей 23 копеек

Истец считает, что Договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку он совершен генеральным директором за пределами полномочий (как они определены в уставе Общества), о чем Ответчик не мог не знать, как подконтрольное совместно с Обществом одному и тому же лицу.

Также Истец считает, что Договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку она повлекла явный ущерб для Общества, о чем Ответчик(Общество СДИ) не мог не знать.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 40 Закона об ООО уставом может быть предусмотрена необходимость получения согласия общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 устава Общества к исключительной компетенции общего собрания участников относятся следующие вопросы (подпункт 7):

решение вопросов об одобрении сделок, размер которых превышает 1 000 000 (один миллион) рублей, за исключением сделок в отношении:

договоров участия в долевом строительстве,

и договоров уступки прав и обязанностей участников долевого строительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 20 устава Общества генеральный директор Общества не имеет права самостоятельно совершать вышеуказанные сделки.

Предположительно 22.06.2018 генеральным директором Общества был подписан документ «Договор купли продажи векселя от 22/06/2018».

Договор купли-продажи совершен генеральным директором за пределами полномочий, как они определены в уставе Общества (сумма сделки более 1 млн. руб. (подпункт 7 пункта 2 статьи 17 Устава)).

Фактически контролирующим лицом Общества и ряда указанных лиц выступает ФИО3 И.А.О.

Так, на момент заключения оспариваемой сделки (22.06.2018г.): Участниками Общества выступили ООО «Стиль» (51,43 %), Истец (30%) и ФИО3 И.А.О. (18,57%);

В свою очередь, контролирующим участником ООО «Стиль» выступило ООО «СДИ ГРУПП» (99%);

При этом единственным участником ООО «СДИ ГРУПП» выступил непосредственно ФИО3 И.А.О. (100%).

Таким образом, ФИО3 И.А.О. являлся контролирующим Общества лицом через подконтрольные ему ООО «СДИ ГРУПП» и ООО «Стиль».

В свою очередь, участниками контрагента по оспариваемому Договору купли-продажи (ООО «Специализированный застройщик «СДИ») выступили Истец (50%) и упомянутое ООО «СДИ ГРУПП» (50%), контролируемое ФИО3 О.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена между лицами, контролируемыми ФИО3 О.

До настоящего времени оспариваемый Договор купли-продажи не одобрен и не может быть одобрен без согласия Истца, поскольку требуется единогласное решение (подпункт 9 пункта 3 статьи 19 Устава).

Как следует из абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Истец является участником Общества, указанные ограничения установлены в его интересах. В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ №27 данные ограничения имеют «особое значение и выступают гарантией права принимать решение о существенном изменении деятельности общества (абзац второй пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В силу положений пункта 3.1. статьи 40 Закона об ООО в их взаимосвязи с абзацем 1 пункта 4 статьи 46 Закона об ООО Истец имеет право на иск о признании данной сделки недействительной.

В силу положений абзаца 2 пункта 71 и пунктом 92 Постановления Пленума ВС РФ №25 не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом помимо самого ограничения полномочий, в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 174 ГК РФ.

Таким образом, по мнению Истца, вне зависимости от каких-либо других оснований, Договор купли продажи векселя от 22.06.2018 является недействительной сделкой в силу пункта 3.1. статьи 40 Закона об ООО, пункта 1 статьи 174 ГК РФ, поскольку она совершена генеральным директором за пределами полномочий (как они определены в уставе Общества), о чем Ответчик не мог не знать, являясь контролируемым (наравне с самим Обществом) ФИО3 О.

Исходя из текста Соглашения о новации векселя, его номинальная стоимость составила 154 063 253 рублей, срок платежа – по предъявлению, но не ранее 01.07.2021 года.

В результате совершения оспариваемой сделки у Общества возникла аналогичная задолженность перед продавцом векселя, но существенно с более ранним сроком оплаты, чем это было по векселю. Фактически указанная сделка привела к существенному изменению срока уплаты по векселю без какого-либо экономического обоснования.

Указанные обязательства Общества (по Договору купли-продажи векселя) были зачтены с обязательствами 3-х лиц по оплате строящегося Обществом недвижимого имущества (квартир), что освободило указанных 3-х лиц от обязанности по внесению денежных средств, которые могли бы быть направлены на строительство жилых домов.

Таким образом, заключение оспариваемого Договора купли продажи векселя от 22.06.2018г. было совершено без какого-либо экономического обоснования, что причинило существенный ущерб Обществу, фактически изменив срок возврата денежных средств более чем на 3 года, нежели это было обусловлено изначально.

Как следует из п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Между тем, простой вексель Серии СП-001 №01-0001 подписан генеральным директором ФИО5

В материалы дела представлено заключение специалиста от 08.10.2019г. №656/1-2019, выполненное специалистом АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО6

Перед специалистом поставлен следующий вопрос: кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в Простом Векселе №01-0001 серии СП-001?.

Согласно выводу специалиста подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в копии простого векселя номер 01-0001 серии СП-001 от 22.06.2016г. на сумму 154 063 253 руб. выполнена не ФИО5, а иным лицом.

Таким образом, согласно заключению специалиста, вексель не выдавался обществом «Комфортинвест», так как на нем проставлена не подпись генерального директора.

При этом, указанное заключение подлежит оценке как иное доказательство в соответствии со ст.ст. 64, 65, 66, 67, 68 АПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предмета договора купли-продажи векселя от 22.06.2018г. не имеется, в таком случае спорный договор мог быть признан незаключенным.

Однако спорный договор не представлен в материалы дела, истцом пояснено, что спорный договор у Истца отсутствует, однако Обществом Комфортинвест запрошена копия договора у СДИ.

Вместе с тем, СДИ договор не представлен Истцу, в связи с чем суд определением от 03.09.2019г., от 22.10.2019г., от 12.12.2019г. предложит Ответчику ООО «СДИ» представить спорный договор купли-продажи векселя от 22.06.2018г.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что данных договоров у ООО «СДИ» не имеется, а также указал, что Общество «СДИ» не обязано способствовать Истцу в сборе доказательств.

Кроме того, представитель Ответчика ООО СДИ указал в судебном заседании, что представленные договоры (договоры цессии) не могли находиться в распоряжении у ООО «Комфоринвест».

Между тем данный довод является необоснованным и не подтвержден материалами дела, так как указанные договора цессии составлены в 3 экземплярах, в том числе 1 экземпляр для ООО «КомфортИнвест» (п. 6.6 договоров цессии), кроме того на указанных договорах имеется подпись генерального директора Общества «КомфорИнвест» ФИО5, согласно которому о состоявшейся уступке Должник уведомлен, копию договора получил.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее -«Постановление ВАС РФ №28 от 16.05.2014 г.») требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Исходя из вышеизложенного следует, что договоры, заключенные между ответчиками, являются оспоримыми сделками и регулируются специальными нормами - 173.1 ГК РФ и ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 1 статьи 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (пункт 1 статьи 49 ГК РФ).

Необходимо также отметить, что оспаривание сделки, совершенной в противоречии с целями деятельности юридического лица, ограниченными в учредительном документе, по статье 173 ГК РФ отличается от оспаривания по пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ - сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления. В первом случае устав блокирует саму возможность для юридического лица вести определенную деятельность и в рамках нее совершать определенные сделки (независимо от того, как такая сделка будет согласована внутри организации). Во втором - устав не запрещает для организации совершать сделку, но требует от директора предварительно согласовать ее с другим органом управления организации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом, согласно абзацам 3-7 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим, в случае признания на основании Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поскольку в результате совершенной сделки Истцом выкуплен вексель, то по правилам названных выше норм подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата положения лиц, существовавшего до заключения спорной сделки.

Вместе с тем, в материалы дела не представлена оспариваемая сделка – договор купли-продажи векселя.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ предлагал сторонам представить договор, направлял запрос о предоставлении копии договора, однако в материалы дела договор так и не был представлен.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что материалы дела не подтверждают сам факт совершения оспариваемой сделки, т.е., по сути, отсутствует предмет спора.

Суд исходит из того, что иск невозможно удовлетворить в принципе, ввиду отсутствия предмета спора (с учетом установленным судом обстоятельств реальности выдачи векселя), поскольку материалами дела установлено, что заявленный истцом предмет спора отсутствует, так как в материалы дела не представлен договор, который истец просит признать недействительным в рамках заявленного предмета иска.

Отсутствие предмета спора является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд констатирует, что отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает истца права защищать свои права иными установленными законом способами.

При этом суд разъясняет заявителю, что в данном случае получения спорной сделки могут служить основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам в силу ст. 311 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова