Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А76-7306/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6989/2025
г. Челябинск
12 августа 2025 года
Дело № А76-7306/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2025 по делу № А76-7306/2023 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы должника.


В заседании принял участие представитель должника:

ФИО2 по доверенности от 06.02.2025, предъявлен паспорт.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

ФИО1 (далее – должник) 10.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего.

Определением от 17.03.2023 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина. Решением от 29.05.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 720 кв.м., кадастровый номер 74:12:1501002:614, находящегося по адресу: <...> мотивируя тем, что земельный участок является единоличной собственностью бывшего супруга должника ФИО4.

Определением суда от 28.12.2024 ходатайство принято производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Финансовым управляющим в отзыве на заявление оставляет разрешение вопроса об исключении имущества из конкурсной массы на усмотрение суда.

По результатам рассмотрения обособленного спора, судом первой инстанции вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об исключении земельного участка из конкурсной массы должника.

         С вынесенным судебным актом не согласился должник, обратившись в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворив заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В качестве обоснования доводов, изложенных в апелляционной жалобе, должник указала, что, несмотря на то, что спорный земельный участок приобретен в единоличную собственность ее супруга в период брака, тем не менее, денежные средства, на основании которого им куплено имущество, получены в качестве наследственной массы после смерти его матери. В связи с чем, земельный участок подлежит исключению из конкурсной массы должника, так как не является совместно нажитым имуществом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании, начавшемся 30.07.2025, судом объявлен перерыв до 06.08.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 05.11.2016 по 12.11.2019 должник состоял в браке с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В собственности бывшего супруга должника – ФИО4 находится жилой дом, площадью 120.5 кв.м. и земельный участок площадью 801 кв.м., расположенные по адресу: <...> приобретенные в период брака и являющиеся единственным жильем для должника и бывшего супруга.

Кроме того, в период брака ФИО4 по договору купли продажи от 29.04.2017 приобретен земельный участок площадью 720 кв.м., кадастровый номер 74:12:1501002:614, находящийся по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, д.Камышинка, мкр. Лесная застава, ул.Алмазная, 42.

По мнению должника, земельный участок, находящийся по адресу: <...> подлежит исключению из конкурсной массы, так как является единоличной собственностью бывшего супруга, поскольку приобретен за счёт денежных средств, полученных по наследству после смерти его матери - ФИО5.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, судом указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что земельный участок приобретен супругом должника на денежные средства, составляющие наследственную массу.

Данный вывод судом первой инстанции сделан, исходя из следующих доказательств:

Согласно свидетельству о смерти, выданного 18.07.2001 Администрацией Васькинского сельсовета Целинного района Курганской области, мать супруга должника ФИО4 - ФИО5 умерла 16.07.2001.

Из объяснений свидетеля ФИО6 (сестры ФИО4) следует, что ее мать ФИО5 до своей смерти проживала в доме по адресу: Курганская область, Целинный район, с.Пески (кадастровый номер 3086/1/А/18/0:0002).

Суд первой инстанции данный довод отклонил, поскольку не представлено  документальных доказательств по данному факту.

Апеллянт указывает в апелляционной жалобе, что после смерти матери бывшего супруга в наследство осталась трехкомнатная квартира (жилой дом) и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

В 2001 году документы на приватизацию трехкомнатной квартиры и оформления земельного участка были сданы в Администрацию на подготовку договора передачи жилого помещения в собственность граждан, но до его заключения ФИО5 не дожила (умерла 16.07.2001 года), а договор заключен 15 октября 2001 года, и так как вместе с ФИО5 в данной квартире зарегистрирована ее внучка (родная племянница бывшего супруга должника) данная квартира передана ФИО7, что подтверждается договором передачи в собственность граждан № 1717 от 15.10.2001 года.

02 апреля 2017 года данная трехкомнатная квартира и земельный участок, расположенный по адресу: <...> проданы на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

Денежные средства Продавец ФИО7 передала своей матери - ФИО8, так как данные денежные средства, полученные от продажи трехкомнатной квартиры и земельного участка, являлись наследственным имуществом ФИО4 (бывший супруг), а также его брата ФИО9 и сестры ФИО8.

20 апреля 2017 года по просьбе бывшего супруга ФИО4 в качестве получения наследства его родной сестрой ФИО8 переданы денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств ФИО4

В качестве доказательства финансовой возможности передать денежные средства  супругу должника, в материалы дела представлена  выписка по счету ФИО6, из которой следует, что 01.04.2017 на счет внесено 1 083 359,28 рублей, 03.04.2017 списано 500 000 рублей, 04.04.2017 списано 761 300 рублей, 18.04.2017 зачислено 850 003,26 рубля, 18.04.2017 списано 790 000 рублей, 18.04.2017 списано 60 000 рублей.

Суд отклонил данные доводы, поскольку документальных доказательств тому, что объекты недвижимости были проданы за 300 000 рублей, суду не было представлено. Кроме того, суд первой инстанций указал. что характер зачислений и снятий денежных средств со счета позволяют сделать вывод, что внесенные на счет в период апреля 2017 года крупные суммы были полностью сняты со счета. В качестве источника зачисления денежных средств свидетель ссылается на денежные средства детей, что не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства поступили ФИО6 от ФИО7 Учитывая, что у умершей ФИО5 отсутствовали в собственности объекты недвижимости, наследственное дело не открывалось, а наследники не получали какое-либо имущество, при этом, спорный дом в период с 2002 по 2017 год принадлежал ее внучке ФИО7, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать вырученные от продажи дома денежные средства наследственной массой умершей ФИО5

Исследовав материал дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Должница утверждает, что супруг приобрел земельный участок на полученные денежные средства от продажи наследственного имущества, оставшегося после смерти матери супруга должника.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что проданная ФИО7 (племянница супруга должника) квартира когда-либо принадлежала ФИО5  (матери супруга должника).

25.01.2002 ФИО7 выдано свидетельство  о государственной регистрации  права собственности на 3-комнатную квартиру площадью 46,5 кв.м., находящейся в курганской области, Целинный район с. Пески. Основание регистрации  договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 25.01.2002 и распоряжение Администрации муниципального образования Васькинского сельсовета Целинского р-на Курганской обл.(л.д. 33, 36).

Право собственности за ФИО7 было зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на трехкомнатную квартиру и земельный участок.

В данной квартире длительное время проживала племянница бывшего супруга.

Впоследствии 02 апреля 2017 года трехкомнатная квартира и земельный участок, расположенный по адресу: <...> проданы на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 30).

Из представленных документов следует, что ФИО7, будучи собственником объекта недвижимости, распорядилась им путем его продажи.

В связи с чем, установить, что осуществлена продажа наследственного имущества, из представленных документов не представляется возможным. В материалы дела также не представлены доказательства формирования наследственной массы, открытия наследственного дела, после смерти матери бывшего супруга должника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вырученные от продажи имущества денежные средства не является  наследством. Доводы о том, что между родственниками существовала договоренность о том, что после смерти матери в ее квартире останется проживать ФИО7 и после продажи имущества, денежные средства подлежат разделу между детьми, основаны исключительно на неподтвержденных данных и на устных показаниях.  

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что должником доказано, что земельный участок приобретен на денежные средства, полученные бывшим супругом должника в дар от его сестры  ФИО6

Поскольку от факта получения денежных средств в собственность супруги и цели их использования зависит статус приобретенного имущества, одним из юридически значимых и подлежащим установлению обстоятельств является выяснение вопроса о том, была ли совершена сделка по дарению денежных средств и были ли потрачены переданные заявителю средства именно на приобретение земельного участка.

Так, из материалов дела следует, что 20.04.2017 супруг должника ФИО4 получил от своей сестры денежные средства в сумме 300 000 руб. представлена расписка (л.д.19). В подтверждение финансовой возможности, в материалы дела представлены выписки с лицевого счета ПАО «Сбербанк России», открытого на имя  ФИО6, из которых следует, что 18 апреля 2017 года произошло снятие ФИО8 денежных средств со счета в размере 790 000 рублей.

Земельный участок ФИО4 приобрел 29.04.2017, что подтверждается договором купли-продажи, представленным в материалы дела в суде апелляционной инстанции. Стоимость участка составила 108 000 руб. (п. 3 договора).

Должница указывает, что доход супруга не позволял приобрести земельный участок на собственные денежные средства. В обоснование довода представлены  сведения о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО4 из которого следует, что сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица, за период  с 01.01.2017 по 21.09.2017 составляет 130 194 руб., а за период с 26.09.2017 по 31.12.2017 – 82 380 руб.; согласно справкам 2-НДФЛ  за 2016 доход за год составил 156 232 руб., за 2017 год – 82 380 руб.

Должница пояснила, что в период брака не работала, дохода не имела. Сведения о доходах должника в 2017 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ни у должника, ни у ее супруга не было финансовой возможности приобрести земельный участок  в 2017 по стоимости 108 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 указанной нормы).

В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 №О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В рассматриваемой ситуации, спорный земельный участок не относятся к совместно нажитому имуществу супругов, поскольку был приобретен на денежные средства, подаренные сестрой супруга должника. При этом суд отмечает, что передача денег супругу должника подтверждается распиской, банковской выпиской, свидетельствующей о наличии денежных средств и их снятии впреддверии сделки.  

В связи с чем, имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездной гражданско-правовой сделке (имущество приобретено супругом должника на денежные средства, полученные в дар), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности и, как следствие, из конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению заявления об исключении земельного участка из конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2025 по делу № А76-7306/2023 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы земельный участок, площадью 720 кв.м., кадастровый номер 74:12:1501002:614, расположенный по адресу: Красноармейский район, д. Камышинка, мкр. Лесная застава, ул. Алмазная, д. 42.

Возвратить из федерального бюджета ФИО1 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 17.06.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева 


Судьи:                                                                                                                                  И.В. Волкова


                                                                                                                                       Л.В. Забутырина