Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А59-2684/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2286/2022
12 июля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.


судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.


при участии:


от участвующих в деле лиц представители не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы»


на решение от 06.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022


по делу № А59-2684/2021 Арбитражного суда Сахалинской области


по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска


к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы»


о взыскании 116 188 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 4 895 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами








Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693023, <...>; далее – ООО «Сахалинский дом рекламы», общество) о взыскании платы за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции в размере 116 188 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 895 руб. 60 коп., а также процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных по день фактической оплаты суммы основного долга.


Решением суда от 06.12.2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 без изменения, требования Департамента удовлетворены частично и в его пользу с ООО «Сахалинский дом рекламы» взыскано 116 188 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 4 893 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.


В кассационной жалобе ООО «Сахалинский дом рекламы» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить и отказать в удовлетворении иска полностью. Обществом в обоснование своей позиции приведены следующие доводы: в деле отсутствуют доказательства размещения спорной рекламной конструкции в предусмотренном утвержденной Схемой размещения месте, что исключает возможность получения Департаментом платы за ее эксплуатацию в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ; общество не являлось владельцем или собственником спорной рекламной конструкции, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А59-2866/2021; напротив, в акте осмотра от 26.06.2019 № 660 и предписании от 09.07.2019 № 2922-014/02 прямо указано, что данная конструкция принадлежит иному лицу – ООО «Юнис плюс»; размещенная на спорной конструкции рекламная информация не имеет никакого отношения ни к обществу, ни к его контрагентам.


Департамент в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.


В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 05.07.2022 (на 10 часов 30 минут), после чего состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.


Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел», однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).


Поверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной кассационной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.


Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2019 в ходе осмотра, проведенного специалистами муниципального казенного учреждения «Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами», выявлено, что отдельно стоящая рекламная конструкция – билборд, расположенная по адресу: <...> западная сторона между домом № 20 и магазином «Аленький цветочек», эксплуатируется без соответствующего разрешения.


По результатам осмотра составлен акт от 26.06.2019 № 660 с указанием владельца (собственника) спорной рекламной конструкции ООО «Юнис плюс», в адрес которого Департаментом направлено предписание от 09.07.2019 № 2922-014/02 в отношении спорной рекламной конструкции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0601004:278, с требованием удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение 3 дней со дня выдачи предписания; осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания; в течение 3 рабочих дней представить в уполномоченный орган сведения о выполнении данного предписания.


Актом осмотра рекламной конструкции от 12.09.2019 № 660-к, составленным по результатам проверки исполнения предписания от 09.07.2019 № 2922-014/02, установлено, что собственником ООО «Юнис плюс» оно не исполнено.


Впоследствии (в период с 19.12.2020 по 25.12.2020) на основании заключенного между Департаментом и ООО «Кедр» муниципального контракта от 30.11.2020 № 24, последним осуществлен демонтаж и транспортировка рекламной конструкции на площадку временного хранения, в том числе информационного поля и 2 опорных стоек, а также фундамента, о чем составлены акты от 19.12.2020 № 09 и от 25.12.2020 № 09/1.


В претензии от 14.04.2021 № 1689-014/04 Департамент потребовал от общества возместить сбереженную плату за фактическую эксплуатацию незаконно размещенной рекламной конструкции за период с 06.08.2019 по 18.12.2020.

Поскольку указанная претензия обществом в добровольном порядке удовлетворена не была, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций руководствовались нормами главы 60 ГК РФ и статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и исходили из того, что именно ООО «Сахалинский дом рекламы» является обязанным лицом по внесению платы за размещение и эксплуатацию спорной рекламной конструкции.


Свои выводы о том, что ответчик является владельцем спорной рекламной конструкции суды обосновали наличием заключенного между ООО «Сахалинский дом рекламы» (исполнитель) и микрокредитной компанией «Сахалинский фонд развития предпринимательства» (заказчик) договора об оказании услуг от 06.08.2019 № 60/2019, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по разработке рекламных материалов, их печати, размещению и демонтажу, а заказчик – оплатить услуги в размере и сроки, установленные договором (пункт 2.1).


При этом судами отмечено, что согласно приложению № 1 к указанному договору размещение рекламных материалов было предусмотрено, в том числе на конструкции по адресу: ул. Горького 22, запад, район площади Победы, размером 3*6.


Между тем, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допустили нарушение норм процессуального права и не выяснили все существенные обстоятельства спора.


По смыслу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», применяя положения части 21 статьи 19 Закона о рекламе, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.


Так, общество в своем отзыве на иск и в апелляционной жалобе приводило доводы о том, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, в обоснование чего ссылалось на акты смотра от 26.06.2019 № 660 и от 12.09.2019 № 660-к, а также предписание от 09.07.2019 № 2922-014/02, в которых в качестве владельца (собственника) спорной рекламной конструкции указано ООО «Юнис Плюс».



Однако в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суды обеих инстанций не дали оценки указанным доказательствам и не привели мотивы отклонения соответствующих возражений общества.


Ссылки судов на имеющийся в деле договор от 06.08.2019 № 60/2019 и приложение № 1 к нему в подтверждение принадлежности спорной конструкции именно ответчику нельзя признать обоснованными.


Ссуды не учли, что факт незаконного размещения спорной конструкции первоначально выявлен 26.06.2019, то есть до заключения ответчиком указанного договора от 06.08.2019.


Кроме того, в письме Департамента от 26.01.2021 № 354-014/02 в адрес МКК «Сахалинский фонд развития предпринимательства» указано о размещении в 2020 году на спорной рекламной конструкции сведений о названной организации, что также не соотносится с периодом проведения первоначального осмотра этой конструкции в июне 2019 года. Приложенная к данному письму фотография в материалах дела отсутствует, что не позволяет достоверно установить содержание размещенного рекламного материала. Также судами не исследован должным образом вопрос о том, какое имеет отношение к ответчику или его контрагенту содержащаяся на спорной конструкции информация «ORMATEK, матрасы, кровати, аксессуары, ТРК Сити-Молл, 4 этаж, тел.: <***>».


Иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорной рекламной конструкции непосредственно обществу в деле не имеется.


При этом в рамках дела № А59-2866/2021 по иску Департамента к ООО «Сахалинский дом рекламы» о взыскании убытков, связанных с демонтажем спорной рекламной конструкции, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к противоположному выводу и признали недоказанным факт того, что именно ответчик является собственником, владельцем указанной рекламной конструкции, либо осуществляет непосредственную эксплуатацию такой конструкции, либо размещает на ней рекламную информацию и на основании этого отказали в удовлетворении заявленных требований.


В абзацах шестом и седьмом пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»» разъяснено, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.


С учетом изложенного суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 АПК РФ они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и установить все значимые для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, касающиеся собственника спорной рекламной конструкции, и в зависимости от установленного проверить обоснованность предъявленных Департаментом требований.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А59-2684/2021 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


С.Н. Новикова