Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-22719/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31398/2023

Дело № А40-22719/23
г. Москва
04 сентября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО «Проект Полюс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу №А40-22719/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВиЛэнд» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект Полюс» (ОГРН <***>) о взыскании долга, неустойки


без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВиЛэнд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании по договору №УС-7720 от 01.10.2019 с ООО «Проект Полюс» долга в размере 20 129 руб. 03 коп. пени в размере 14 694 руб. 19 коп. за период с 22.11.2022 по 02.02.2023.

ООО «Проект Полюс» заявлен встречный иск о взыскании убытков в результате неисполнения договора услуг в сумме 62 737 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано 20 129 руб. 03 коп. долга, 603 руб. 87 коп. неустойки, а также 2 000 руб. госпошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Проект Полюс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, между ООО «ВиЛэнд» и ООО «Проект Полюс» заключен Договор об оказании услуг связи № УС-7720 от 01 октября 2019г., в соответствии с которым Оператор - ООО «ВиЛэнд» предоставляет Абоненту - ООО «Проект Полюс» услуги связи, а последний оплачивает услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с Договором в октябре 2022 года ООО ««Проект Полюс»» предоставлена услуга доступа в Internet и выставлен счет № 16737 от 31.10.2022 на сумму 20 129 руб. 03 коп.

Счет направлен ООО ««Проект Полюс»» электронным видом обмена и доставлен курьерской службой.

Согласно п. 4.7 договора стороны используют электронный вид обмена расчетными документами за услуги Оператора.

Обмен электронными документами (счета с детализацией, счета-фактуры, акты об оказании услуг, заказы, дополнительные соглашения, акты сверок и иные документы, предусмотренные взаимоотношениями сторон по договору оказания услуг связи) осуществлялись через оператора электронного документооборота, включенного в Сеть доверия Федеральной налоговой службы РФ, - ООО «Компания «Тензор» с применением веб-решения СБиС. В случае неполучения счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг в установленный срок Абонент обязан уведомить Оператора по телефону и/или e-mail указанным в договоре. В случае не уведомления Абонентом Оператора о неполучении расчетных документов, акт считается подписанным, а услуги надлежащим образом оказанными.

В соответствии с п. 4.8. договора Абонент обязан в течение 20 (двадцати) дней с даты выставления счета/счета-фактуры на оплату Услуг произвести оплату Услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Оператора.

В случае несогласия с полученным счетом Абонент должен письменно уведомить об этом Оператора не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня получения счета (п.4.9 договора).

Таким образом, задолженность по выставленному счету составляет 20 129 руб. 03 коп.

Истцом начислена также неустойка, которая по его расчету составила 14 694 руб. 19 коп.

Встречные исковые требования мотивированы ответчиком тем, что в результате расторжения договора с ООО «ВиЛэнд» ООО «Проект Полюс» вынуждено заключить договор с ПАО «ВымпелКом» по цене выше, чем по договору с ООО «ВиЛэнд», вследствие чего у ООО «Проект Полюс» возникли убытки в размере 62 737 руб. 86 коп.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами и условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что:

- ООО «Проект Полюс» не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств, в связи с чем, в силу ст. 309, 310, 779(ч.1), 781 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии в силу ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 20 129 руб. 03 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению;

- требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.5. Договора, в размере 14 694 руб. 19 коп. за период с 22.11.2022 по 02.02.2023 – верно, соответствует условиям договора, однако, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 603 руб. 87 коп. в связи с ее несоразмерностью;

- встречное исковое требование – не доказано, не имеется необходимой совокупности условий для взыскания убытков, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между понесенными заявителем расходами и действиями ООО «ВиЛэнд», из содержания представленного договора и заявок на оказание услуг по предоставлению услуг интернета, следует, что отсутствуют основания для признания названной сделки замещающими по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, в том числе учитывая объем услуг, который заключен с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции и были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка, с которой согласен апелляционный суд.

Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Вопреки доводам ответчика, наличие указанных обстоятельств в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2023 по делу №А40-22719/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.



Судья: Т.А. Лялина