Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А40-299732/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77287/2023

Дело № А40-299732/19
г. Москва
22 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-299732/19

о признании недействительными сделками - выдачу наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Глобал-Строй» в пользу ФИО2 в общем размере 19.508.000 руб. и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобал-Строй»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 31.01.2020

от ФИО2: ФИО5, ФИО6 по дов. от 28.01.2023

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 в отношении ООО «Глобал-Строй» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению 50.136.488,02 руб. в пользу ФИО2, и применении ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-299732/19 признаны недействительной сделкой перечисления в пользу ФИО2 в общем размере 19.508.000 руб. и применены последствия их недействительности в виде взыскания ФИО2 в пользу ООО «Глобал-Строй» 19.508.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего требования апелляционной жалобы не признал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

По смыслу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Полагая, что указанными в заявлении перечислениями причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве, ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом, из кассы Банка АКБ «Ноосфера» со счета ООО «Глобал-Строй» выданы денежные средства в общем размере 2.900.000 руб. на хоз. расходы и прочие нужды.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 №55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации №АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчёт применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы и составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6).

Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету, а остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке.

Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», зарегистрированное в Минюсте России 23.05.2014 №32404, для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Вместе с тем, бывший руководитель должника и его единственный участник - ФИО2 не обосновал необходимость спорных перечислений в ходе хозяйственной деятельности общества, а также для каких конкретно целей данные перечисления производились, при этом документальное обоснование данных перечислений, а именно авансовые отчёты, а также первичные оправдательные документы, подтверждающие произведенные по поручению ФИО2 административно - хозяйственных расходов на сумму 2.900.000 руб. в материалы дела ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не представлены.

Поскольку наличные денежные средства выдаются в соответствие с расходными кассовыми ордерами, а авансовый отчет по итогам расходования подотчетных денежных средств утверждается только руководителем, принимая во внимание совокупность установленных судами обстоятельства в рамках настоящего дела о банкротстве, Арбитражный суд города Москвы в отсутствие каких-либо доказательств расходования денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а также ввиду отсутствия надлежащего отражения указанных операций в бухгалтерском балансе общества либо иных достаточных доказательств, пришел к обоснованному выводу о недействительности платежей.

Также в материалы дела не представлены доказательства наличия обязательств у должника по договору от 01.09.2011 за авто услуги в размере 16.608.000 руб., которые были оплачены оспариваемыми платежами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств реальности правоотношений по договору услуг, заключенного между ООО «Глобал-Строй» в лице заместителя директора по финансам ФИО7 (супругой ответчика) и ИП ФИО2, не представлено.

Поскольку в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания обстоятельств касательно сделок, совершенных между должником и его контрагентами, то представление в материалы дела первичных документов недостаточно для признания доказанным факта выполнения обязательств по договору, арбитражным судом исследуется совокупность обстоятельств, подкрепленных достаточными доказательствами, которые могут свидетельствовать о наличии реального исполнения обязательств и равноценного встречного предоставления по спорной сделке

Ответчиком в материалы дела представлены только незаверенные копии договоров купли-продажи, в том числе между ним и его супругой - ФИО7, договоры об оказании услуг с иными контрагентами и акты об оказании услуг, которые в совокупности не могут быть признаны судом, как достаточными и относимыми.

Документы, подтверждающие несение расходов, сопутствующих авто услугам отсутствуют, также материалы дела не содержат сведений о регистрации права собственности на указанные в договорах купли-продажи автомобили, не представлена иная первичная документация, сопровождающая оказание авто услуг.

Довод апеллянта о том, что им в рамках взаимозачетов со счета ИП ФИО2 произведены расчеты за счет ООО «Глобал-Строй» в пользу третьих лиц в размере 20.911.886,25 руб., а также возвращены излишне уплаченные средства на сумму 5.055.500 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают реальность оказания услуг и фактически указывают на корпоративный характер сложившихся между должником и ответчиком правоотношений при проведении платежей третьим лицам, поскольку наличествуют условия недоступные независимым участникам хозяйственного оборота.

Ответчик также утверждает, что должник на дату совершения спорных сделок не обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, что противоречит материалам дела, а также вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве.

В рамках настоящего дела о банкротстве судами неоднократно установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства и перед иными кредиторами, в частности задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт» по договору энергоснабжения (наличие задолженности подтверждается определением об утверждении мирового соглашения по делу №А02-1531/2019), перед АО «Горно-Алтайское ЖКУ» по договору на теплоснабжение и горячее водоснабжение (наличие задолженности подтверждается определением об утверждении мирового соглашения по делу №А02-1261/2018; впоследствии право требования соответствующей задолженности уступлено в пользу ООО «РКЦ ЖЭУ) и др.

Требования указанных кредиторов наряду с требованиями Администрации включены в реестр. Также должник имел неисполненные обязательства перед бюджетом на сумму более 57 млн. Наличие указанной задолженности подтверждается решением УФНС России по Республике Алтай №3408 от 03.08.2020. Налоговые периоды, по которым выявлена недоимка, пришлись на 2016 - 2017 гг. Тот факт, что должник скрывал указанную задолженность в период заключения сделок с ответчиком не свидетельствует об отсутствии у него соответствующих обязательств. Указанная задолженность должником также не была погашена, требования налогового органа включены в реестр определением от 13.10.2021.

По смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №63) указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника (обстоятельства, упомянутого в абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) в период совершения оспариваемой сделки.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности, а также выводы специалиста на основе исследования указанных отчетностей, для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник находился в трудном экономическом положении (имел признаки неплатежеспособности).

Исходя из абз. 4 п. 9.1 Постановления №63 суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также дать правовую квалификацию, и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 17 Постановления №63 требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника подлежат рассмотрению как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание правоотношений для получения оплаты без встречного исполнения обязательств с целью вывода денежных средств должника.

При рассмотрении заявления о признании сделки мнимой суду необходимо установить, имелись ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку и реальная возможность ее исполнить, в то время как определение точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В абз. 2 п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, а обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, в отсутствие достаточных и относимых доказательств равноценного встречного предоставления по спорным платежам и реальности исполнения договора авто услуг и расходования подотчетных денежных средств на нужды общества со стороны ответчика, судебная коллегия полагает, что указанные сделки совершены во вред независимым кредиторам должника, поскольку совершены между заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности должника.

В настоящем случае ответчиком совершены мнимые сделки, в результате которых произошел вывод ликвидного имущества должника в отсутствие встречного предоставления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-299732/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко