Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А76-34368/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7686/2024
г. Челябинск
26 июня 2024 года
Дело № А76-34368/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Сити» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 по делу № А76-34368/2023.


В судебное заседание явилась ФИО2 (паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент Сити» (далее – заявитель, общество «Менеджмент Сити») 30.10.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором в порядке статей 6, 11, 33, 39, 40, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просит признать Индивидуального предпринимателя ФИО2, (далее – должник, ИП ФИО2) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества; утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал» (<...>).

Определением суда от 22.11.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП ФИО2

Кредитором заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленного требования, в соответствии с расчетом от 01.03.2024 остаток долга составил 69 258,10 руб. основного долга, 81 623,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 04.07.2023,  87 197,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 11.12.2023, 388 036,95 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, 32 081 руб. расходов по оплате госпошлины.

Указанные уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.04.2024 в удовлетворении заявления общества «Менеджмент Сити» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 отказано, производство по делу №А76-34368/2023 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Менеджмент Сити» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым признать ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что погасив требования кредитора до суммы 69 258 руб. 10 коп. по основному долгу, должник прекратила дальнейшие расчеты, несмотря на оставшиеся непогашенными штрафные санкции в размере более 500 000 руб., заявитель полагает, что погашение только основного долга ниже порогового значения в 500 000 руб. в совокупности с прекращением расчетов без погашения процентов и финансовых санкций является злоупотреблением правом со стороны должника. Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (Определение ВС РФ от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, Определение от 15.08.2016 по делу № 308- ЭС16-4658). Между тем, суд при вынесении судебного суда указанному доводу кредитора оценку не дал, самостоятельно процессуальное поведение должника на соответствие статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не проверил, что привело его к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2024.

В судебном заседании должником представлены платежные поручения: от 26.04.2024 № 16 на сумму 100 000 руб., от 14.06.2024 № 52 на сумму 50 000 руб., от 02.06.2024 № 37 на сумму 50 000 руб., подтверждающие и дальнейшие погашение задолженности должника перед кредитором, которые приобщены к материалам дела в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу прямого указания закона предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве критерий о размере требований подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, обстоятельства, которые перечислены в указанной статье Закона о банкротстве, касаются не только оснований для констатации факта неплатежеспособности гражданина-должника и применения к нему процедур банкротства, но и для установления обстоятельств, не дающих оснований признать гражданина неплатежеспособным.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у ИП ФИО2 неосновательного обогащения по договору от 16.05.2022 № 52 в сумме 1 414 158 руб. 10 коп., неосновательное обогащение по договору от 29.04.2022 № 50 в размере 25 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 04.07.2023 в размере 81 623 руб. 68 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 388 036 руб. 95 коп., всего в размере 1 908 918 руб. 73 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 081 руб.

Однако, как следует из материалов дела,  после подачи кредитором заявления о признании должника несостоятельным произошло удовлетворение требований кредитора на сумму 1 370 000 рублей.

Изложенное препятствует выводу о наличии у ИП ФИО2 признаков неплатежеспособности.

Учитывая, что после возбуждения производства по настоящему делу должником произведено частичное погашение задолженности в общем размере 1 370 000 руб., которое в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего погашает издержки кредитора по получению исполнения и сумму основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника отсутствует задолженность перед кредитором в размере, превышающем 500 000 руб. ввиду чего, признал заявленные требования необоснованными и прекратил производство по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что действия должника по частичному погашению задолженности в рамках дела о банкротстве, свидетельствуют о злоупотреблении правом на стороне должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 сформулирована правовая позиция, согласно которой при частичном погашении должником задолженности перед кредиторами незначительно ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

При этом, согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации, правило о минимальном пороговом значении учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации прав любого кредитора на банкротство должника. При этом такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств, указывающих на очевидное наличие признаков неплатежеспособности должника и недобросовестности лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Погашение сумм задолженности после возбуждения дела о банкротстве в отношении ИП ФИО2 не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника. Доказательств того, что частичное погашение задолженности произведено исключительно с целью избежать введения в отношении должника процедуры банкротства, без намерения произвести расчеты с кредитором, материалы дела не содержат.

Кроме того, в судебном заседании должником представлены платежные поручения: от 26.04.2024 № 16 на сумму 100 000 руб., от 14.06.2024 № 52 на сумму 50 000 руб., от 02.06.2024 № 37 на сумму 50 000 руб., что также опровергает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованно признал необоснованным заявление общества «Менеджмент Сити» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по делу о банкротстве.

Кредитором не доказано отсутствие у должника возможности для исполнения оставшихся обязательств без применения процедур банкротства.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 по делу № А76-34368/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Сити» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев


Т.В. Курносова