Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А76-18302/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15415/2017
г. Челябинск
11 января 2018 года
Дело № А76-18302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу № А76-18302/20177 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» - ФИО2 (доверенность от 24.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» (далее - истец, ООО «Югспец-монтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» (далее - ответчик, ООО «ЧЗТИ») о взыскании задолженности по договору от 25.02.2014 № 2502/14-10М в сумме 139 500 руб., неустойки за период с 06.11.2014 по 08.06.2017 в сумме 166 707 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 18.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек: общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий океан» (далее - ООО «ЦУП ВСТО», третье лицо) (л.д. 85-86).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) исковые требования ООО «Югспец-Монтаж» удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 139 500 руб., неустойку в размере 166 707 руб.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Югспец-монтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 124 руб. (л.д. 122-125).

С указанным решением не согласилось ООО «ЧЗТИ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания основного долга в размере 121 500 руб., неустойки, начисленной на данную сумму.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Товар истцом должен быть поставлен в мае 2014 года, а исковое заявление было подано 09.06.2017. В связи с чем, в отношении требований о взыскании суммы основного долга в размере 121 500 руб. и неустойки, начисленной на эту сумму, необходимо применить срок исковой давности, в иске отказать.

К дате судебного заседания от ответчика поступили доказательства направления апелляционной жалобы третьему лицу. Апелляционный суд в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанные документы к материалам дела.

Кроме того, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 262 приобщил отзыв с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле, к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2014 между ООО «ЧЗТИ» (поставщик) и ООО «Югспец-монтаж» (покупатель) заключен договор № 2502/14-10М (л.д. 24-25).

Согласно пункту 1 указанного договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар на условиях согласованных сторонами в приложении к настоящему договору.

Количество, ассортимент, сроки, и порядок поставки товара поставляемого в каждом периоде поставки определяются в приложении к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора условия оплаты товара – 100% предоплата, если иное не оговорено в приложении

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В случае ненадлежащего исполнения данного договора, споры разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области с соблюдением претензионного (досудебного) порядка разрешения споров. Срок ответа на претензию 10 дней с момента ее предъявления (пункт 6.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2014 (пункт 8.1 договора).

Если за 30 дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявила намерения его расторгнуть, договор считается пролонгированным на следующий календарный год, на тех же условия (пункт 8.2 договора).

Оплата продукции производится в рублях на расчетный счет поставщика. 70% предоплата в срок до 22.04.2014. Оставшиеся 30% покупатель оплачивает после получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке. В случае неоплаты в указанный срок поставщик имеет право изменить цену на товар в одностороннем порядке (пункт 1 приложения № 1).

Поставщик осуществляет доставку продукции до ж/д станции Лена по следующим реквизитам: почтовый адрес - 666781, <...>. Реквизиты - ООО «Ленаречтранс» для ООО «Югспец-монтаж». Код станции Лена ВСЖД 927105. Код ООО «Ленаречтранс» 7618 ОКПО 68594206 (пункт 3 приложения № 1).

В соответствии с приложением № 1 от 26.02.2014 к договору (л.д. 26), срок отгрузки товара: май 2014 года (пункт 4 приложения № 1).

ООО «ЧЗТИ» выставило в адрес ООО «Югспец-монтаж»счета на оплату: от 08.04.2014 № 108 на сумму 2 312 613 руб. 20 коп., от 06.10.2014 № 222 на сумму 41 999 руб. 60 коп., всего на сумму 2 354 612 руб. 80 коп. (л.д. 27, 39).

Во исполнение условий заключенного договора ООО «ЦУП ВСТО» по поручению истца (л.д. 28) перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 2 354 612 руб. 80 коп. в качестве предоплаты за поставку товара.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями от 22.04.2014 № 003227, от 31.10.2014 № 8600 (л.д. 29, 40).

ООО «ЧЗТИ» поставило в адрес ООО «Югспец-монтаж» товар на основании товарных накладных 12.05.2014 № 61, от 12.05.2014 № 62, от 12.05.2014 № 63, от 31.05.2014 № 88, от 06.11.2014 № 173 на общую сумму 2 215 112 руб. 80 коп. (л.д. 31, 33, 35, 37, 42).

17.12.2014 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 1882 с требованием произвести возврат денежных средств (л.д. 14-17).

16.03.2015 истцом направлена претензия № 400 с требованием в течении 20 календарных дней произвести оплату 139 500 руб. (л.д. 18-22).

02.02.2016 ООО «Югспец-монтаж» в адрес ООО «ЧЗТИ» повторно направило письмо № 41 с требованием об оплате задолженности (л.д. 23).

30.08.2017 истцом направлена повторная претензия (л.д. 96).

Указанные письма оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, при перечислении истцом предоплаты. При этом, поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по поставке товара в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения и требований и в части неустойки.

В отсутствие доказательств поставки товара, а также возврата предоплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения судебного акта.

Положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом оплата товара произведена в полном объеме указанным выше платежным поручением.

Встречное обязательство по передаче товара в полном объеме ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 139 500 руб.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании основного долга в размере 121 500 руб. и неустойки, начисленной на указанную сумму, подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из содержания данной нормы права следует, что срок действия договора устанавливается соглашением сторон. Этот срок может быть установлен конкретной датой.

Таким образом, при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки. Истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, если покупатель не выразит желание принять его в добровольном порядке.

Пунктом 3 приложения № 1 предусмотрено, что поставщик осуществляет доставку продукции до ж/д станции Лена, срок отгрузки: май 2014 года.

Согласно пункту 8.1 договора срок его действия с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2014.

Если за 30 дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявила намерения его расторгнуть, договор считается пролонгированным на следующий календарный год, на тех же условия (пункт 8.2 договора).

С учетом указанных выше норм и положений договора поставка товара должна была осуществляться в пределах срока действия договора поставки.

17.12.2014 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 1882 с требованием произвести возврат денежных средств (л.д. 14-17).

Следовательно, до направления отказа от договора в части исполнения обязательств на сумму недопоставки покупатель мог предполагать, что обязательство по поставке товара будет исполнено ответчиком надлежащим образом.

Исковое заявление о взыскании задолженности поступило в Арбитражный суд Челябинской области 23.06.2017.

В связи с чем, срок исковой давности, на нарушение которого указывает ответчик в апелляционной жалобе, не пропущен.

Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара за период с 06.11.2014 по 08.06.2017 в сумме 166 707 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Истцом на основании пункта 5.1 договора начислена неустойка за период с 06.11.2014 по 08.06.2017 в сумме 166 707 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления. Расчет произведен в соответствии с условиями договора поставки (л.д. 88-89).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанного заявления в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 06.11.2014 по 08.06.2017 в сумме 166 707 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу № А76-18302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

СудьиГ.Н. Богдановская

Л.А. Суспицина