Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А40-27605/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35250/2018

Дело № А40-27605/18
г. Москва
08 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСП-ФАРМАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» мая 2018 г., принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-197) по делу № А40-27605/18

по иску ООО «СМУ-9 Эксперт» (ИНН <***>) к ООО «ПСП-Фарман» (ИНН <***>), о взыскании 5.130.104 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 08.06.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМУ-9 Эксперт» обратилось к ООО «ПСП-Фарман» с иском о взыскании задолженности в размере 3.937.219 руб. 00 коп., неустойки в размере 1.192.885 руб. 92 коп. по договорам подряда №6/С-16 от 05.07.2016, №ЗС-16 от 14.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу № А40-27605/18, взыскано с ООО «ПСП -ФАРМАН» в пользу ООО «СМУ-9 Эксперт» 3 937 219 руб. задолженности, 339 996 руб. 64коп. неустойки и 48 651руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу № А40-27605/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 05.07.2016 между ООО «СМУ-9 эксперт» (подрядчик) и ООО «ПСП-ФАРМАН» (заказчик) заключен договор подряда №6/С-16.

14.10.2016 между ООО «СМУ-9 ЭКСПЕРТ» (подрядчик) и ООО «ПСП-ФАРМАН» (заказчик) заключен договор подряда №ЗС-16.

Истец выполнил свои обязательства по договору №6/С-16 от 05.07.2016 на сумму 13.921.650 руб. 00 коп. и по договору №ЗС-16 от 14.10.2016 на сумму 5.042.117 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.

На момент подачи иска, по расчетам истца, у ответчика имелось невыполненное обязательство по оплате работ по договорам в сумме 3.937.219 руб.

Учитывая      вышеизложенное,      в      действиях      ответчика      усматривается

односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 3.937.219 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать договорную неустойку в сумме 1.192.885 руб. 92 коп.

ООО «ПСП-Фарман» воспользовался правом на заявление об уменьшении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Расчет суммы пеней по иску судом проверен и признан правильным.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ, в связи с чем признал возможным снизить размер неустойки, заявленной истцом, до суммы 339.996 рублей 29 копеек.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, согласно п. 1.1. договоров истец принял на себя обязательство за свой риск, своими силами и средствами выполнить работы по демонтажу поясов, распорок и подкосов распорной системы котлована третьего яруса на объекте: «Многофункциональный комплекс с апартаментами и спортивной волейбольной ареной, расположенный по адресу: <...>, включая наружные инженерные сети и благоустройство».

Согласно п. 5.2.1. договоров ответчик обязан произвести приемку и оплату выполненных подрядчиком надлежащим образом работ в порядке и сроки, предусмотренные условиями договор.

Согласно п.4.1. договоров оплата фактически выполненных подрядчиком объемов работ, производится заказчиком в течение десяти банковских дней с даты предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры на оплату и на основании подписанных обеими сторонами в соответствии с положениями ст.7 настоящего договора акта о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Замечаний и претензий по выполненным работам от ответчика не последовало. В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 8.2 договоров за невыполнение своих обязательств по оплате выполненных работ в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору. Факт просрочки выполнения работ сторонами не оспорен.

При этом суд уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимоиметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. No6).

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу № А40-27605/18 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   И.А. Титова

Судьи:                                                                                                           А.Л. Фриев

                                                                                                                       Е.В. Бодрова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.