Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А51-14367/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1698/2023
17 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Марикультура» – ФИО1, представитель по доверенности от 24.10.2022

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 22.07.2021

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марикультура»

на решение от 17.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023

по делу № А51-14367/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марикультура» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692804, <...>)

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением (с учетом принятого уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Марикультура» (далее – ООО «Марикультура», общество, ответчик) о расторжении договора инвестирования от 18.11.2018, о взыскании 7 442 155 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Марикультура» просит решение суда от 17.10.2022, апелляционное постановление от 18.01.2023 отменить, отказать ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, что при рассмотрении спора судами не учтены положения статей 1050, 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающие порядок и основания расторжения договора простого товарищества. Указывает, что общество исполнило обязанность по выпуску аквакультуры в водный объект, нецелевого использования инвестиций не установлено, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора инвестирования от 18.11.2018 и взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, ООО «Марикультура» ссылается на принятие судом первой инстанции дополнительно заявленных требований о расторжении договора инвестирования от 18.11.2018 с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также обращает внимание на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В материалы дела поступил отзыв ИП ФИО2 с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители ООО «Марикультура» и ИП ФИО2 настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.2018 между ИП ФИО2 (инвестор) и ООО «Марикультура» (получатель инвестиций) заключен договор инвестирования, по условиям которого стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию извлечения прибыли при осуществлении (разведении и добыче) пастбищной аквакультуры с участием посадочного материала объектов аквакультуры – Трепанг Дальневосточный, где инвестор осуществляет целевое финансирование получателя инвестиций путем предоставления инвестиций, а получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности, указанный в пункте 2.2 договора, и осуществлять целевое использование предоставленных инвестиций.

Исходя из пункта 2.3 договора инвестирования от 18.11.2018, инвестор обязуется обеспечить финансирование инвестиционный деятельности в соответствии с условиями договора, результат которой в последующем будет являться объектом прав собственности инвестора, а получатель инвестиций – создать результат инвестиционной деятельности, финансируемый инвестором. По завершении инвестиционной деятельности получатель инвестиций передает инвестору оговоренную в договоре часть результата инвестиционной деятельности в собственность в натуральном или денежном выражении.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.1 договора инвестирования от 18.11.2018).

Согласно пункту 4.2 договора инвестирования от 18.11.2018 инвестиции предоставляются инвестором в соответствии с условиями договора до 2022 года, путем приобретения у общества с ограниченной ответственностью «НордОст»– источник получения посадочного материала объектов аквакультуры (адрес местонахождения: 692451, <...>) посадочного материала объектов аквакультуры – Трепанг Дальневосточный для осуществления пастбищной аквакультуры, что является стопроцентным инвестированием в сумме 7 442 155 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается).

Обязанности инвестора в части оплаты по договору считаются исполненными со дня передачи оговоренного в пункте 4.2 количества посадочного материала получателю инвестиций (пункт 4.3 договора инвестирования от 18.11.2018).

В соответствии с пунктом 5.1 договора инвестирования от 18.11.2018 срок получения получателем инвестиций результата инвестиционной деятельности соответствует сроку изъятия объектов аквакультуры и составляет 2020, 2021, 2022 года согласно акту выпуска объектов аквакультуры в водный объект при осуществлении пастбищной аквакультуры, выданному Приморским территориальным управлением Росрыболовства, и исчисляется со дня передачи инвестором получателю инвестиций.

Согласно пункту 5.2 договора инвестирования от 18.11.2018 получатель инвестиций производит изъятие объектов аквакультуры – Трепанг Дальневосточный в объеме и по истечении срока установленного актом выпуска объектов аквакультуры в водный объект при осуществлении пастбищной аквакультуры, выданным Приморским территориальным управлением Росрыболовства, и распределяет фактически полученный результат инвестиционной деятельности в пропорциях между инвестором – 65 % и получателем инвестиций – 35 %.

При достижении результата инвестиционной деятельности получатель инвестиций направляет инвестору соответствующее уведомление. Передача инвестору результата инвестиционной деятельности осуществляется по акту; акт подписывается обеими сторонами или их уполномоченными представителями и удостоверяет выполнение получателем инвестиций обязательств по достижению результата инвестиционной деятельности и отсутствие у сторон взаимных претензий на результат инвестиционной деятельности, кроме тех претензий на недостатки результата инвестиционной деятельности, которые не могут быть выявлены при обычном способе приемки (пункт 5.4 договора инвестирования от 18.11.2018).

В соответствии с пунктом 6.2 договора инвестирования от 18.11.2018 получатель инвестиций обязуется: обеспечить целевое использование получаемых инвестиций в соответствии с условиями договора; обеспечить в процессе реализации договора строгое соблюдение условий взаимного инвестирования, в случае если инвестирование по договору осуществляется также получателем инвестиций и/или третьими лицами; использовать предоставленные инвестиции для достижения целей, выполняя при этом организационные, обеспечивающие и иные функции, необходимые для реализации и достижения результата инвестиционной деятельности; письменно информировать инвестора о заключении договоров с третьими лицами, связанных с исполнением обязательств по договору; обеспечить доступ инвестора к деятельности получателя инвестиций, осуществляемой по договору, для осуществления контроля за соответствием объема и качества выполняемых работ в сопровождении представителя получателя инвестиций.

Инвестор в соответствии с условиями договора инвестирования от 18.11.2018 передал получателю инвестиций объекты аквакультуры – «Молодь трепанга живая культивируемая» в собственных коллекторах поколения 2017-2018 годов в количестве 1 488 431 штук посадочного материала объектов аквакультуры – Трепанг Дальневосточный на общую сумму 7 442 155 руб., что подтверждается представленным в материалы дела и подписанным сторонами без замечаний и возражений актомприема-передачи инвестиций от 23.11.2018 к договору инвестирования от 18.11.2018.

23.11.2018 на основании акта выпуска объектов аквакультуры в водный объект при осуществлении пастбищной культуры осуществлен выпуск объектов аквакультуры (Трепанг Дальневосточный) в акватории в бухте Суходол.

ИП ФИО2 неоднократно направлял претензии в адрес ООО «Марикультура» с целью получения информации об исполнении обязательств, однако претензии оставлены обществом без ответа.

06.07.2022 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора инвестирования от 18.11.2018 и о возврате суммы инвестиций в размере 7 442 155 руб., ответа на требование со стороны ответчика не последовало.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору инвестирования от 18.11.2018, невозврат суммы инвестиций в размере 7 442 155 руб., обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом заявленного уточнения) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом обстоятельств настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что требование о взыскании размера инвестиций следует квалифицировать как требование о взыскании неосновательного обогащения, подлежащего рассмотрению в порядке главы 60 ГК РФ, приняв заявленное дополнительное требование о расторжении договора в порядке статьи 49 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, приведенных в статье 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что условия договора инвестирования от 18.11.2018 со стороны ответчика не исполнены, то есть на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 7 442 155 руб.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о наличии в договоре инвестирования от 18.11.2018 элементов договора простого товарищества, к которому применимы правила главы 55 ГК РФ.

В соответствии с положением статьи 1052 ГК РФ наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Таким образом, к спору сторон о расторжении договора простого товарищества применимы и общие правила расторжения договоров в судебном порядке, предусмотренные пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Факт неисполнения ООО «Марикультура» обязательств по договору инвестирования от 18.11.2018 подтвержден материалами дела: ответчик не представил истцу копии актов изъятия объектов аквакультуры – Трепанг Дальневосточный с указанием объемов за 2020, 2021, 2022 годы; не представил договор, заключенный с третьим лицом, об охране объектов аквакультуры – Трепанг Дальневосточный в акватории в бухте Суходол за период 2019-2022 годов; не представил письменных отчетов о реализации результата инвестиционной деятельности за период 2019-2022 годов; не представил письменных отчетов о ходе и качестве работ (соответствие используемых материалов, действий и т.п.) по созданию результата инвестиционной деятельности в соответствии с условиями договора, включая полученные денежные средства от такой деятельности, не обеспечил доступ инвестора к деятельности получателя инвестиций.

Ответчик, в свою очередь, возражая относительно иска, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение условий договора инвестирования от 18.11.2018, наличие расходов, связанных с инвестиционной деятельностью либо объективных причин, препятствующих реализации договора; причинение реального ущерба в связи с расторжением договора при условии сохранения всего объема аквакультуры за собой.

Пояснения ООО «Марикультура», данные в суде кассационной инстанции, о существенном изменении обстоятельств в настоящее время, в том числе отсутствии технической возможности по изъятию аквакультуры, необходимости проведения научно-исследовательских изысканий в целях определения фактического объема Трепанга Дальневосточного, не могут быть приняты во внимание, поскольку пассивное поведение ответчика на протяжении длительного периода времени расценивается как уклонение от исполнения договорных обязательств.

Доводы ответчика об отсутствии доходов от реализации инвестиционного проекта не нашли своего подтверждения, противоречат обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на данные публичного сервиса Федеральной налоговой службы на сайте https://bo.nalog.ru – государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, у ответчика на протяжении 2019-2021 годов наблюдается планомерный рост выручки, при этом ООО «Марикультура», в опровержение данного обстоятельства, не раскрыло информацию о получении дохода от вылова иных видов гидробионтов.

Требование о расторжении договора может быть заявлено только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден, что подтверждается претензией с требованием о расторжении договора, направленной ответчику 06.07.2022. Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России (почтовый идентификатор 69000273005187), письмо истца к ответчику с требованием о расторжении договора прибыло в место вручения 08.07.2022, но не было вручено адресату по обстоятельствам, не зависящим от отправителя.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, признав отказ ИП ФИО2 от договора инвестирования от 18.11.2018 правомерным, учитывая, что доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств либо обстоятельств, при которых истребуемое неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в материалы дела не представлено, пришли к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод ООО «Марикультура» о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ в связи с принятием, по его мнению, одновременно изменения оснований и предмета иска, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае согласно первоначальному исковому заявлению требование ИП ФИО2 заключалось во взыскании с ООО «Марикультура» неосновательного обогащения, связанного с ненадлежащим исполнением договора инвестирования от 18.11.2018 и необходимостью прекращения договорных отношений со ссылкой на статьи 450, 452 ГК РФ.

Таким образом, основание иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику по настоящему делу (неисполнение обязательств по договору), остались прежними.

В данном случае истец дополнил предмет заявленных требований, что не противоречит положениям стать 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии одновременного изменения предмета и основания иска.

Кроме того, указанный довод ООО «Марикультура» был заявлен лишь при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем у суда первой инстанции в условиях пассивной позиции ответчика отсутствовали основания для дачи оценки данным возражениям.

Позиция ООО «Марикультура» о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку представленное истцом платежное поручение от 18.11.2018 № 37 изначально не было поставлено под сомнение ответчиком, возражения в части подтверждения расходов по договору инвестирования от 18.11.2018 были заявлены ООО «Марикультура» при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем ИП ФИО2 представлены дополнительные документы: квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2018 № 8, акт сверки взаимных расчетов, подтверждающие оплату по договору поставки от 18.11.2018 № 03/11-18, которые на основании статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом ООО «Марикультура» фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А51-14367/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи Е.О. Никитин


Е.С. Чумаков